137 评论

谈革命[1]:解释相关概念,澄清常见误区

  考虑到韩寒最近的三篇博文(《谈革命》、《说民主》和《要自由》)有不少破绽及谬误。在本系列的第一篇,俺要先聊一聊跟"革命"一词相关的概念,顺便澄清一些常见的误区。这些误区经常被五毛用来混淆视听,吓唬屁民。


★相关名词解释


  要聊“革命”,首先得界定清楚几个相关的名词。因为在天朝,“革命”这个词汇已经被用滥了。不事先界定清楚概念,后面就没法聊。

◇什么是政治变革?


  政治变革,顾名思义,就是一个国家在政治方面(政治体制、权力结构、意识形态...)发生变化。这个词汇比较好理解,范围也比较广。

◇政治变革有哪些类型?


  政治变革,根据其是否彻底,可以再细分为“改良”和“革命”。
  通常,把【不彻底】的,只有量变没有质变的政治变革称之为“改良”。
  而那些【彻底】的、具有质变的政治变革,又可以再作如下细分:
革命
得到民众支持和参与的,俺称之为“革命”。大伙儿熟悉的例子有:辛亥革命。
政变
由统治集团内部发动的,没有得到民众支持的政治变革,称之为"政变"。
外国武装干涉
有些政治变革,是由别国通过军事手段达成的,称之为"外国武装干涉"。典型的例子有:美军出兵伊拉克,推翻萨达姆独裁政权。

◇怎样才算彻底?


  本文刚发出,就有热心网友在评论里留言说:用"彻底"来界定改良与否,比较主观。所以,俺再详细说明一下:什么样的政治变革,才算彻底。
  彻底的政治变革,通常具有如下的一个或几个特征:
1. 政权被推翻
2. 政治制度发生重大改变(比如一党制变为多党制、比如君主立宪制变为共和制)
3. 官方的意识形态发生重大改变(比如“社会主义”变为“资本主义”)
  对于天朝而言,如果不颠覆“四项基本原则”(这4个原则中,关键点是“坚持共产党的领导”这一条),无论玩出什么花样,都只能算是改良。


★革命的类型


  介绍完相关概念,再顺便说说革命的分类。按照不同的维度,革命可以分为不同的类型。

◇按“是否暴力流血”分类


  很多人一听到“革命”,首先就联想到“暴力流血”。其实革命也有“暴力”与“非暴力”之分。当年的东欧剧变中,捷克的“天鹅绒革命”是典型的非暴力革命,而同一时期的罗马尼亚则是暴力革命的代表;今年的中东民主浪潮,利比亚是暴力革命的代表,突尼斯是非暴力革命的代表。
  顺便说一下:大伙儿常误以为:改良就是非暴力的。这也是偏见。虽然大多数改良都没有流血,但是也有例外。比如八九年的“六四事件”,其本质是改良,结果还是遭到血腥镇压(对"六四事件"有兴趣的话,请看俺写的回顾系列,在"这里")。

◇按“发起方”分类


  根据革命是统治者发起还是基层民众发起,可以分为“自上而下型”和“自下而上型”。为了打字省力,有时候俺会把“自上而下型的革命”称为【上层革命】;相应的,把“自下而上型的革命”称为【下层革命】。
  举例:
  比如2012年中东的“阿拉伯之春”就属于“下层革命”;而当年英国的“光荣革命”,可以算是“上层革命”的典型。

◇按“追求的目标”分类


  革命追求的目标,俗称“革命诉求”。前面说了,革命总是带有政治目的的。但有些革命,政治目的并不是诉求的全部。革命的诉求,通常分为:政治诉求、经济诉求、宗教诉求。
  比如伊朗在70年代末的伊斯兰革命,就是宗教诉求为主。

◇按“是否顺应潮流”分类


  大部分革命都是进步的、顺应历史潮流的;但是也有少数例外。对于这种反历史潮流的,有时候称之为“反革命”。比如伊朗的“伊斯兰革命”,都算是历史的倒退。


★革命的群众基础


◇关于革命群众的比例


  刚才界定“革命”一词时,提到说:革命必须是得到广大民众的支持和参与。很多人把“广大民众”一词,等同于“大部分民众”(超过 50% 的民众),这其实是一种误解。很多成功的革命,其支持者往往不到一半,甚至不到 20% 的比例。
  肯定有人要纳闷了——这样的革命为什么会成功捏?因为,总是有相当高比例的民众属于中间派。这些中间派的民众,要么愚昧、要么麻木、要么不问政治。俺把这类人称之为【沉默的大多数】(之前写过一个帖子《思维的误区:忽视沉默的大多数》,有兴趣的话可以看一下)。无论革命成功或失败,这些人都无所谓。电影《让子弹飞》里面有一句台词:谁赢了他们跟谁走。说的就是这种人。
  所以,革命要想成功,支持者的比例,未必需要很高(或许 5% ~ 20% 就够了)。

◇关于革命群众的热情


  相对于比例,更重要的一个因素是,这些革命群众愿意付出多大的代价来支持革命。俺觉得,如下几种人会有较大的热情并愿意冒较大的风险。
1. 对现状极其不满的人(如果不革命,就很不爽)
2. 革命成功后会有极大获益的人(如果革命,就很爽)
3. 理想主义者

◇关于民众的素质


  在天朝,经常听到一些人(包括一些五毛)说:天朝民众的素质不高,不适合革命。
  首先,俺承认天朝的屁民有很多劣根性。关于这点,今年初俺推荐的老书《中国人的性格》(书评在"这里"),对此有深刻的阐述。但是,要评价素质高不高,需要有一个参照物(有比较,才能说"高低")。假如有人说日本人比天朝屁民的素质高(指平均素质、下同),俺基本同意;假如有人说韩国人的素质比天朝屁民高,俺部分同意;但是,如果有人说印尼人、菲律宾人的素质也比天朝高,那俺就不同意了。大陆民众的素质再差,应该不至于比印尼、菲律宾差吧?至少也是同一水平吧?
  看人家菲律宾,在上个世纪80年代,就上演了二月革命(有领袖但无暴力)推翻马科斯的统治;再看人家印尼,上个世纪90年代,上演了无领袖、无暴力的革命,推翻苏哈托的统治。现在,时间过去了二三十年,互联网也普及了10多年了,天朝民众的素质应该变得更高。实在没必要拿"素质论"作为反对革命的理由。

  刚才看到某网友留言,说俺举的例子,都是小国。不妨给那些地理不好的同学扫盲一下:
印度尼西亚(简称“印尼”),人口2亿3千万(全球排名第四),国土面积191万平方公里,300多个民族。


★革命的起因


◇革命是否一定要领袖人物来发动?


  很多人以为,革命一定要有一个领袖,才有可能发动。在古代,或许是这样——需要某个领袖振臂一呼。但是当今这个信息时代,互联网已经改变了政治运动的模式。中东的这一波民主革命的浪潮里(比如突尼斯、埃及、叙利亚),几乎都没有领袖人物来发动。
  虽然没有领袖,但是都有一个导火索(比如突尼斯那个自焚的小贩)。这个导火索,犹如第一块倒下的多米诺骨牌,会引发巨大的连锁反应。但是你不能把导火索等同于“领袖”。
  俺个人觉得:没有领袖发动的革命,反而成功的概率较大。因为在一个专制政府统治的国家里,有望成为革命领袖的人,要么流亡海外,要么被当局关押或者严密监控(比如缅甸的昂山素姬)。在这种情况下,现有的领袖人物难以起作用。反倒是一个普通屁民引发的多尼诺骨牌效应,会让统治者措手不及、防不胜防。

◇发动革命,是否一定要有政治组织?


  估计很多网友看党国的影视作品看多了,以为发动革命,就一定要先成立一个政治组织(好比1921年成立的中共以及孙中山成立的同盟会)。
  当然,有一个严密的、人数众多的政治组织,是一种玩法;但是,现在越来越流行的另一种玩法是:不但没有领袖,而且没有组织。这种玩法并非今年中东的首创。上世纪末,印尼民众推翻苏哈托的军事独裁,就没有一个明显的政治组织贯穿前后,充当革命的主心骨。


★革命的经过


◇暴力流血是谁导致的?


  经常看到某些“公公知识分子”语重心长地教导屁民说,暴力革命如何如何不好。搞得好象屁民都是虐待狂或受虐狂,非要走暴力革命的道路。
  其实捏,大多数的革命支持者都是不愿意暴力流血的(少数好战分子除外)。你想啊,谁愿意没事挨上一枪?谁愿意无辜横尸街头?
  反观统治者,掌握着国家机器(军队、警察、监狱...)。当某个统治者过于看重自己的权位,就会不惜屠杀以维持自己的统治。
  简单回顾一下当代(二战后)发生的暴力流血革命,几乎都是独裁者率先动手,下令军队开枪(比如:1980年南韩的光州事件,2011年的利比亚和叙利亚)。

◇革命一定是“打土豪分田地”吗?


  有些人一听到革命,就联想到古代的农民起义,以及伟光正未掌权时搞的打土豪分田地。
  在当今世界(包括中国),城市化的程度越来越高。今后,要想再搞纯粹的农民起义,成功的可能性已经越来越小了。今后的革命,群众基础很可能是以城市居民为主,农村居民为辅。
  还是以印尼和菲律宾为例。这两个国家跟天朝一样,都算不上是发达工业国家。(爆发革命时)其城市化的程度,不要说跟欧美相比,估计连当今天朝都不如。但是,他们闹革命,还是从城市开始闹起来。

◇革命会搞均贫富吗?


  均贫富也是古代农民起义常见的口号之一(比如李自成提出“均田免粮”)。但是当代的革命要搞“均贫富”,可能性也是很小滴。
  均贫富本质上是追求财产的绝对平等,在意识形态上,是在走共产主义公有制的老路。而共产主义这条老路,连天朝都已经抛弃了(当今世界,正二八经坚持共产主义的,恐怕就剩北朝鲜了)。天朝眼下的经济改革,明显是在逐步地拥抱私有制。广大屁民也是认可经济改革,认可私有制滴。让广大屁民(无论是中产还是无产)不爽的地方,主要是缺乏【公平】。(强调一下:“公平”跟“绝对平等”完全是两码事,别搞混了)
  所以,即使有一些毛派愤青打出均贫富的口号,也不会得人心。像韩寒如此聪明之人,何以会得出"(革命就是)掠夺式的均富"这一结论?


★革命的结果


◇革命领袖是否会蜕变为新独裁者?


  虽然在革命初期不一定需要领袖,但是当革命进行到一定阶段,总会自然而然地形成一个领袖,或者形成一个领导团队。那么,有些人(包括韩同学)便会担心,这个革命领袖是否会蜕变成另一个独裁者。毕竟,在几千的历史里,这种事情屡见不鲜。
  俺的观点是:虽然有这样的可能性,但概率很小。
  大伙儿不妨翻一翻世界近代史。在二战以后,尤其是60-70年代以后,新成立的政权,很少有独裁的、极权的、专制的;反而是很多独裁的、集权的、专制的政权纷纷垮台(比如欧洲所有的共产党政权、还有南朝鲜、印尼、智利的军人独裁政权),还有一些则是主动转型(比如西班牙的军人政权、台湾的国民党政权)。
  如今科技这么发达,民众获取信息的途径很多。像毛太祖那样,在革命成功之后,通过愚民、神化领袖,变成大独裁者。这样的路子已经很难走通了。
  为啥说很难走通捏?大伙儿看如今的天朝。党已经在天朝苦心经营60多年,党组织几乎无处不在。中宣部几乎控制了各种传媒(除了墙外的互联网)。即使在这样的大好形势之下,党都无法塑造一个高大全的领袖人物(看看胡折腾和温影帝的名声有多臭,就知道了)。假如将来革命成功后,某个新的革命领袖要想把自己神化,那该有多难啊?
  为了说明问题,俺再举一个今年的例子。俄罗斯的普京总统,多牛B的人物啊——克格勃特工出身,会耍十八般兵器(含战斗机)、会柔道、还会弹钢琴、还会......(估计10项全能运动员都没他牛B);而且还相貌堂堂、身材魁梧;论政治手腕,更是了得——他一上台就牢牢控制各种传媒(报纸、杂志、电视台),隐然有中宣部之霸气。但是今年经济一下滑,俄罗斯的民众就起来闹了,规模还挺大(据说光首都就有10-20万人上街示威),矛头直指普京,要他滚蛋。普京的民调,更是直线下滑——从巅峰时的 70~80%,直接掉到 30~40%。
  大伙儿请注意,关于此问题,俺是尽可能举近代或当代的例子。而韩寒同学,老是拿古代的例子(太平天国运动、白莲教起义)来说事儿。

◇国家是否会陷入内乱,甚至内战?


  这是很多五毛用来吓唬大伙儿的老套了。很多屁民还真的被唬住了,担心中国一旦发生革命,会陷入军阀混战(犹如民国初年那样)。
  关于这点,俺的看法是:虽然有这样的可能性,但概率很小。
  像天朝这种中央集权的专制国家,早就通过各种措施(比如:军政分开、各大军区司令轮调...),消除了军事诸侯搞地方割据的潜在危险。
  另外,大伙儿还可以再看看苏联老大哥的例子——毕竟苏联跟天朝有诸多相似之处(长期的一党专政、长期的洗脑、地大物博、人口众多)。当年叶利钦宣布取缔共产党,苏共及俄共从中央到地方的各级党组织,在一夜之间变成非法的(要知道,苏联跟天朝一样,是党领导一切)。在这么剧烈的变化下,也没见苏联的各个加盟共和国陷入军阀混战。
  虽然不太可能发生军事上的内战,但是有可能发生经济层面、社会层面的混乱(苏联及某些东欧国家经历过经济上的混乱)。不过,大伙儿要记住:革命当然是有代价的,【不】革命同样也有代价。当人们意识到“不革命的代价”已经明显大于“革命的代价”,他们自然会积极支持革命


★结尾


  今天聊了这么多,欢迎大伙儿拍砖。赞同俺观点的,欢迎帮俺传播。
  当越来越多的人开始谈论【革命】,这本身就是一个巨大的进步!


回到本系列的目录
版权声明
本博客所有的原创文章,作者皆保留版权。转载必须包含本声明,保持本文完整,并以超链接形式注明作者编程随想和本文原始地址:
https://program-think.blogspot.com/2011/12/revolution-1.html

137 条评论

  1. 博主的观点俺很赞同!! 太钦佩你的学识广博了!!!
    而且,你都是自己的观点,文章通俗易懂!!
    比茉莉花那个网站好多了!!!

    你来领导一场革命,我绝对拥护!!

    回复删除
  2. 說的真是透徹啊。別提憨憨這隻無毛狗了,它就會給共匪舔屁眼,它那3篇噁心的文章充分暴露了它的無毛狗的本性,共狗專制集權體制的既得利益者。

    回复删除
  3. to 楼上的网友
    感谢对俺的支持 :)
    赞同俺观点的话,希望能帮俺传播此文。

    当越来越多的人开始谈论"革命",这本身就是一个巨大的进步!

    回复删除
  4. 这篇文章的意见很中肯,这些都是关于革命最透彻的解释,很有启发性。不革命的代价很快就会超过革命的代价,而革命,也并非一定得流血冲突。像我们这些能够自由讨论的人,必须做得更多,把讨论的氛围都导向那些仍然害怕的人,让他们明白,人必须为自己的自由,尊严而奋斗!

    回复删除
  5. 本人认为作者关于分别革命和改良的标准有待商榷。彻底不彻底、激进不激进都是相当主观的概念:执政党觉得改革很彻底,老百姓觉得这他妈也叫彻底;革命者觉得很温和,而老奶奶们可能就会觉得很激进。
    我认为革命和改良(或称改革)的本质区别在于其目的:革命的目的在于推翻政权、旧制度;而改良的目的并非推翻,而是在原有的基础上除旧立新。
    个人观点,欢迎反驳。

    回复删除
  6. 上次csdn漏密码的博文我匿名回复弄得混乱,这次就不匿了。
    从韩寒那几篇文章可以看出他总是“不惮以最坏的恶意揣测中国人”,估计这也是他总是走不出的误区。
    此文有理有据,令人信服。只是传播起来不如韩寒的博客受众广。
    当然,看韩寒的博客下面的回复也知道宣传面广未必就效果好。我会转到墙内地址滴~

    回复删除
  7. 博主这种以史为据、以数为据的论证方法比文人的空谈更有说服力

    回复删除
  8. to Jee Lou
    你的意见很中肯。非常感谢!
    俺把“名词解释”部分再完善一下。

    回复删除
  9. 楼主写的不错,但我还是对革命持悲观态度。
    首先共产党绝不会主动放弃执政地位。和平改革的前提是上面的宽容和默许,而现状是共产党根本不认为平民有谈条件的资本。在这种傲慢的态度和严格的信息管制情况下,上下交流非常困难。因此中国要是爆发革命,几乎一定是暴力革命。
    其次,是革命还是改革,关键在于人民是必须被引导的还是可以信任的。我不觉得中国人民可以完全信任。

    回复删除
  10. to vforvincent
    你说的对!
    咱们要把讨论的氛围导向那些仍然害怕的人,让他们不再害怕。

    to Unknown
    感谢帮俺传播 :)

    回复删除
  11. to 楼上的楼上
    俺在文中举了很多独裁政权垮台的例子。
    这些独裁政权,除了少数主动转型的,大多数都不愿意主动放弃执政地位。这些政权的统治者,一开始也都认为平民没有谈条件的资本。
    但是依然有很多非暴力的革命获得成功。

    当然,俺也承认,天朝的伟光正相当的心狠手辣(从六四事件便可看出)。

    俺的观点是:不放弃非暴力的希望。但是,统治者一旦进行血腥的武力镇压,革命群众就要想办法进行武力反击(学习利比亚)。

    回复删除
    回复
    1. 我不认为阿拉伯各国的革命属于正面教材,在我看来那些之春属于在北约各个退休流氓国为主导的,以大流氓美国带头的,名义上主张民主,而实际上以地缘利益和货币体系利益为驱动的非正义战争。学习利比亚,学习伊拉克的说法,本人非常的不认同,在进行国内政治活动的同时,恐怕很难不受到国际复杂环境的影响而处身世外,所以在我看来非暴力手段很难是首选,另外要知道党军的实力可绝非利比亚伊拉克可比,叙利亚对付反对派目前也占据着绝对的领先优势,所以综上所述,应以攻心为主。

      删除
    2. TO 马夹
      2011年的阿拉伯之春,并不是北约主导的(虽然北约在利比亚帮了起义军)。
      另外,像埃及的穆巴拉克,其实跟美国的关系很好。是美国在中东地区的重要盟友。显然埃及的变革,一开始肯定不是美国主导的。

      俺同意你说的:“党军的实力可绝非利比亚伊拉克可比”
      所以天朝的政治变革,需要更多的努力,更多的准备工作,更多的策略
      但是也不必太灰心——苏联的军事实力大大超过当今天朝,苏共不也照样垮台?

      另外,你提到的“攻心为主”应该也算是非暴力革命的手段。

      删除
  12. to 楼主

    你举的例子都是小国,群众达成共识相对迅速,容易。而且真的是独裁者,要算帐也容易找到统一的目标。这些天朝都不具备,唯一可以和天朝相比的苏联是主动转型。

    当然我完全支持群众主动争取自己的利益,天上不会掉权利下来。但是如上面所说,在天朝要达到革命的共识和广泛的群众基础,尚需时日。从这个角度来说,韩寒所谓的“提高公民素质”也有一定的道理。

    回复删除
  13. to 楼上的网友
    印尼人口超过2亿3千万,全球排名第四。
    难道印尼也是小国?

    另外,俺从来不反对“提高公民素质”。
    俺写了很多博文(包括本文),就是为了提高公民素质。

    反倒是韩寒,虽然写了不少针砭时弊的文章。这些文章虽然看了很解气,但是看过之后,并未学到太多的东西。
    俺觉得:他的博文对于提高公民素质,帮助似乎不大;相反,倒是有炒作的嫌疑。

    回复删除
  14. 博主,我开始非常看好乌坎事件。以为会能像六四的那样使全国集会,哎可惜啊,那时我也绝对加入,我认同现在就是欠一个导火索,大家集聚一起。喊出口号,我感觉当局要是再派军队压已经很小了。,可能是我自己根本感觉不害怕吧,大不了一死,但是一定要让全国能够起来团结,

    回复删除
  15. to 安静的力量
    “乌坎事件”的起因是农村居民的土地诉求。对于很多城市居民而言,或许感受不那么深切。

    俺觉得:革命并不遥远,但也不会轻易成功。
    毕竟党已经在天朝经营了60多年(比卡扎菲还长)。革命要想早日成功,就要尽可能地普及一些常识,唤醒尽可能多的“沉默的大多数”,这是很艰巨也很重要的活计。

    至于武力镇压的问题,关键还看高层的实权人物。
    89年的时候,如果不是老邓,估计也不会流这么多血。

    回复删除
  16. 说了这么多,作者最后应该加一句:虽然中国有革命的可能性,但概率很小。

    回复删除
  17. to Ray
    10年前,发生革命的概率确实很小。
    最近10年,这个概率正在迅速增长。
    看看2011年发生的重大群体事件,或许就能感觉到这一点。
    下次俺写个帖子,给大伙儿这些重大群体事件。

    回复删除
  18. to 楼主

    原来你写在后面了,没有注意。看小国还是大国是看人口?照你这么说印度是比美国还大的大国了……而且苏哈托下台以后他女婿当了总统,150亿里他也有一份吧。天朝要是经济崩溃了估计也就类似印尼。

    韩寒的这几篇确实对提高公民素质帮助不大,要说一点积极的就是从小处改变陋习。也就这样了。

    回复删除
  19. to 楼上的网友
    先建议一下,留言最好随便写一个名字,匿名留言容易搞混了。

    请注意:俺并没有说印尼是大国。
    国家,也并不是只有"大国"和"小国"两种。
    俺只是觉得,把人口排名第四的印尼说成是"小国",好像不太合适啊。

    其实捏,"大国"这个术语,本身也是很含糊的。不先界定清楚"大国"的定义,咱们讨论的效果就不好。

    接替苏哈托的哈比比,显然也不太干净。
    但是不能因为这个,就否定印尼革命的积极意义。
    至少,革命之后,印尼到目前为止,没有再出现苏哈托那样的个人独裁者。

    回复删除
  20. to 楼主

    不好意思,没想到会留这么多言,名字抱歉了。
    大国小国那个不纠结了,其实说这个是更针对暴力革命成功的国家。
    关于印尼你说的很不错,我的意思是,如果天朝经济崩溃了,类似印尼的革命也会很迅速,但如果经济能拖下去,然后上面时不时多施舍点,革命就是耗时很长,发生概率很小的事情。毕竟天朝人民最重实利了。

    回复删除
  21. to greenmarch
    你提到的经济问题,俺基本赞同。

    一旦天朝的经济发生重大问题(比如硬着陆),必然会引发严重的社会问题(比如大范围失业)。
    到时候,原先潜伏的各种社会矛盾,就会集中爆发。

    俺觉得:眼下的天朝犹如清朝末年,是改良跟革命在赛跑,看谁的步伐大。
    可惜朝廷高层对改良并不热心。具体原因,俺在年初的博文已经分析过了。
    《我们还能指望什么?——钱云会事件有感》
    http://program-think.blogspot.com/2011/01/what-we-can-depend-on.html

    回复删除
  22. to 楼主

    上面链接看了,看来我们想法很一致,握手。
    我也觉得天朝既然不能自动民主,还不如权力更集中一点赌一把出个开明专制者

    回复删除
  23. 呃。苏联大概有一些不一样吧?
    根据《南都周刊》的最近纪念苏联解体的文章来看,苏共在末期跟军队之间有了隔阂(不知道可信不)。
    国内,党对军队还是处在绝对领导地位的吧?而且关系紧密,利益攸关。跟苏联的情况差别较大吧?

    回复删除
  24. to greenmarch
    开明专制者显然比昏庸专制者要好,但不是长久之计(开明专制者的继任者,未必开明)。
    长期而言,还是要有完善的民主制度。

    顺便说一下:
    民主制度的完善不可能一步到位;同样,民众素质的提高也不可能一步到位。这两者是相辅相成的。
    而当今天朝,政治制度不但没有逐步民主,反而在逐步倒退。

    回复删除
  25. to ushuz
    假设像你所说:苏共对军队的控制不如天朝。苏联解体后没有出现军阀割据,那天朝的伟光正如果垮了,估计就更不会出现军阀割据了。
    通常,中央集权的程度越高,中央对军队的控制越强,(改朝换代时)就越难出现割据一方的军事诸侯。

    回复删除
  26. 反倒是韩寒,虽然写了不少针砭时弊的文章。这些文章虽然看了很解气,但是看过之后,并未学到太多的东西。
    俺觉得:他的博文对于提高公民素质,帮助似乎不大;相反,倒是有炒作的嫌疑。
    ===================================
    赞同随想对韩寒的看法。不过我觉得你的论述还不够深刻,换言之,还没有达到政治学的高度。
    中文中的革命,因为中国的历史,变得比较血腥,革命几乎等同于杀人流血。但是英语世界中的revolution,其实主要是指政治制度的变更。革命和revolution的内涵差别,打个比方,比较类似于人们对人治和法治的理解。
    那么,到底什么是政治制度的变更?这至少应该包括两个阶段:第一,废除旧的政治制度;第二,建立新的政治制度。因为新的制度可能会更加糟糕,所以,革命并不一定就是褒词。

    回复删除
  27. 我不太认同将“文化大革命”划为革命的范畴。在我看来,它可以被认为是掌权者的内斗和大众暴民运动的混合,其实并未涉及共产主义政治制度本身。

    回复删除
  28. 解放前说老蒋独裁,我们要如何如何。可是现在台湾那边早就多党执政了,我们还是一党专政。难道我们这片土地上就发展不出民主!?可叹呀!

    回复删除
  29. 我不相信韩寒的见识会那么差,绝对是立场发生了变化,他的文章比官方的宣传还恶心,字里行间连一点以前的影子都没有了。有多大的利益都让人堕落的这么彻底?我实在不理解。

    回复删除
  30. 很喜欢博主的文章,有逻辑,有条理,有概念,有科普,不愧是搞编程滴!这样很好,能让糊涂蛋清楚,让混蛋无法开口!

    回复删除
  31. to 前3楼的网友
    不妨YY一下:
    假如当年是老蒋打赢,就不会有10年文革、不会有大饥荒导致3000-4000万人饿死,中华的传统文化也不会出现断层。
    经济上,至少也要比德国和日本这两个战败国混得好吧?没准中国已经是发达资本主义国家了。

    to 前2楼的网友
    听说连党国的《环球时报》都开始夸韩寒了。
    真让人无语。

    to 楼上的网友
    多谢对俺的支持 :)

    回复删除
  32. to George Huang
    俺赞同你所说的:
    “革命至少应该包括两个阶段:第一,废除旧的政治制度;第二,建立新的政治制度。”
    很多人往往容易忽略第二个阶段。俺觉得第二个阶段反而是任重道远,比第一阶段艰巨。

    关于革命是否“褒义词”
    俺在“按是否顺应潮流分类”这一节有提到,有些革命是反潮流的、退步的。

    关于“文革”是否算革命。
    俺觉得:文革显然是有高层内斗的因素。不过文革也对当时的政治体系和权力结构产生很大的改变。比如:当时的中央文革小组几乎一手遮天;宪法也被大改了。
    不过捏,文革算不算革命,这不是本文的重点。

    回复删除
  33. 粘贴引用:NewsInChina 推总
    如果成天混推特 而且看那些革命民主分子们的推 你很容易以为中国人民还处在水深火热之中 苦不堪言 都准备起义了。然而这是幻觉!
    10 hours ago

    回复删除
  34. to 楼主

    转型开明专制的一点好处是可以把权力斗争限制在高层,最大化地减少对普通人的影响。天朝国际环境很紧张,已经经不起彻底折腾了。当然专制只是暂时的,最好的结果就类似台湾蒋经国,以独裁结束独裁。
    丘吉尔也说过democracy is the worst form of government, except it's better than all other forms of government that has been tried from time to time.其实我很期望能见到未来有近乎全知的独裁者,像管理蚂蚁蜜蜂一样高效,理智地管理人类。。。

    回复删除
  35. to 樓主
    我認為倒不必太在意韓寒的說法正確與否。
    關鍵是他引起了網民對革命、民主和自由的關注,這已經是很好的結果了。
    韓寒只是一個公民罷了,又不是正經嚴肅的學者,何必要對他的文章挑刺,這樣做,豈不是對一個屠戶指責他的殺豬方式會感染細菌一樣無聊麼?
    再者,我認為韓寒“反革命”(素質論)之類的說法,其實某程度上是為了引起大家的討論和避免官方受到封殺罷了吧.環球時報都報導,豈不是讓更多憤青接觸到革命這個字眼了嗎?我認為韓寒的做法,是挺聰明的。(不知道是不是故而為之呢?:)

    回复删除
  36. to 前3楼的网友
    显然,推特并不能代表大部分天朝民众。毕竟,会翻墙的还只是少数。

    但是,俺在“关于革命群众的比例”一节也说了,千万不要有误解:以为50%以上的人支持革命,革命才会成功。

    即便是辛亥革命,当时的大多数底层民众,也是不问政治、麻木地生活。革命不也成功了。

    革命到底是不是幻觉,通过仔细观察天朝当下的一些事情,或许可以判断出某些趋势。

    回复删除
  37. to 楼上的楼上
    韩寒确实不算是严肃的学者。但是他的博客有巨大的访问量,他的谬误会误导很多人。
    俺写本文的目的,主要是澄清某些概念,顺便点出韩同学以及某些五毛的谬误。

    当然,韩同学的这3篇博文,有其积极作用——引起网络热议。
    关于这一点,俺在前一个帖子《谈革命[0]:为啥要写这个话题?》里面,已经说了。

    至于韩同学的真实动机,有 N 种猜测。包括你提到的“故意引出革命话题”。
    但是,如果他仅仅是为了引出革命话题,就不应该再用那样的笔法,写出后面2篇了。
    他越往后写,其内容就越像五毛的笔法。

    回复删除
  38. to greenmarch
    你提到的“近乎全知的独裁者”,俺觉得是一种美好的愿望,但不可能实现。

    一旦某个统治者开始宣扬自己的全知全能,那必定是在神化领袖。

    另外,俺是一个彻底的无神论者。每当看到“全知、全能、全善”这类的字眼,俺第一感觉就是:好像在宣扬宗教。

    回复删除
  39. 暴力不暴力,流血不流血,民众说了不算,暴力机构说了算。可是到头来流的是民众的血。其实支持温和的改良和支持暴力的革命没什么不同,都在押暴力机构会怎么样。

    回复删除
  40. to 楼主

    这我当然知道,所以只是一个遥远的梦而已:)

    全知你可以看作是对其智慧的一个形容词,独裁者的失败主要都在于理性的缺陷,如果有人或者东西能计算清楚一切,那和神也没太大区别了,除了超自然力和死亡而已。

    总而言之,未来如果真能实现人人自觉的乌托邦,或者是上面说的反乌托邦,我一定会从坟墓里爬起来看一眼的。

    扯远了,另外我觉得民主的作用在墙外被过分夸大了,自由才是真正的普世价值。一个国家最终只需要自由和宪政就可以了。

    回复删除
  41. 自由,呵呵,是去年还是今年?,不是有个天才划出个小船儿去金门嚷嚷要找自由,结果被那边当笑话又送回来,对于个人而言,自由取决于你已经拥有的东东有多少价值吧,很简单残酷的。。。
    说道俺们民族的素质,虽然一些小集体行动的事情搞得有点大,不过,
    还是那样。 人们都在乎人权,这权,那权,只是,他自家的权而已,而已,而已。

    回复删除
  42. 楼主分析的不错,支持!

    回复删除
  43. to greenmarch

    自由和民主正是一对孪生兄弟
    没有自由的民主是专制。我党不也宣传我们是民主的吗?中国特色的社会主义民主。但这是没有自由的民主,没有言论自由,没有集会结社的自由,没有新闻的自由,没有迁徙的自由。。。
    没有民主的自由,就是禁锢了,或者是低素质的自由。在大陆,你可以自由地随地吐痰,可以自由地闯红灯,可以自由地吸烟,可以自由地买卖假货。。。只要你脸皮够厚
    可以自由地强奸,自由地强拆,自由地侵吞公款,甚至自由地杀人。。。,只要你够有钱,有势力,有权力,有靠山。。。
    所以,我们不能脱离自由谈民主,更不能脱离民主谈自由。。。。。。!!!

    回复删除
    回复
    1. 这一段论述得非常精彩!

      删除
  44. to 实践茉莉花

    能说出这样的话来只能说你想象力太不足了。我国不是真社会主义,民主也不是真自由。你在美国宣传一下共产党试试?连说第一夫人屁股太大都不行:)你在德国宣传一下纳粹党试试?
    不要误解,我所反对的是政府直接划定自由的范围,真正的自由始终应该在不断的争论和妥协中由每个人自行领悟。任何企图规定自由的行为都是对自由的践踏。

    PS,美国的开国者想建立的可不是一个民主国家,而是一个共和国。他们的真实想法是人民(是蠢货),必须提防和引导。

    回复删除
  45. 楼上还是没看懂"实践茉莉花"写的,他也没说我国是真社会主义,"宣传"二字看见么...

    再说了"社会主义"就是扯淡的词,和"资本主义"一样扯淡,这样的词根本不可能表述现有世界的国家政体...不过是陈旧的宣传罢了

    你反对政府直接划定自由的范围,可是政府的产生从何而来,这是要靠民主产生的,同时还要立法,民主法制才是核心普世价值,什么自由,道德等等都是在这个基础上的,一个不是民主产生的独裁政府划定自由范围当然不可接受,但你说这句话无形之中就站在专制立场看问题了...

    回复删除
  46. 我挺喜欢六四系列的,六四不写了吗?

    回复删除
  47. to 楼上的楼上

    你搞笑吧……政府要靠民主产生?自由道德在民主法制基础上产生?看看人类历史,民主法制才多少年?在这之前就没有政府,自由,道德了?

    回复删除
  48. to 楼上的楼上

    而且rule of law和rule by law完全不同的哦,法制算什么,没有法治就是渣渣

    回复删除
  49. 楼上不就是说人类几千年没法制没民主也很自由嘛,反正几千年了人类都很自由要个JB毛民主,就这意思吧!

    回复删除
  50. 我就是这个意思没错。
    如果人都不愿意把自己看作独立的个体,非要做’人民‘的一部分,那最好的政治永远是精英政治,至于人民,只要让他们以为自己在做主就可以了。
    至于法制,我就问你,如果没有法治的精神,制定出的全是恶法,你还要不要法制?

    回复删除
  51. 说那么多没用,反正你认为以前的人类是自由的,不要民主法制依然自由,或者你还认为现在你还很自由,你可以不要民主不要法制,既然都这么说了,我还能说什么呢,最后祝你永远这么自由!

    回复删除
  52. to 楼上
    如果你还不理解法治和法制的区别,那你永远也无法理解美国是如何建立的。
    我承认目前民主是保证自由最好的制度,但民主不是目的,自由才是。如果未来有比民主更好的保证自由的制度,我立刻就抛弃民主。

    最后祝你也能像我这样自由。

    回复删除
  53. 拜读您的文章,感触颇深,加油!!!

    回复删除
  54. 如果是为了自由,那么我建议楼上某个人吸毒去算了。美国建立的制度绝对不是为了谁自由,地球上没有一个国家是以自由为目的而建国建体制的。五毛吧?

    回复删除
  55. 楼上真是不学无术,你既然会翻墙,不会花半小时学学什么叫liberalism,什么叫liberalism democracy?
    按照纯粹的自由主义,我当然有吸毒的权利,只要我自己承担后果就行。但是我很聪明,不会选择这样做而已。
    美国的建立当然是为了自由,否则三权分立意义何在?政府是民选的,正是因为害怕暴民民主,才会对政府的权利作出种种制衡。尤其是立法,决不能被愚蠢的人民所左右。
    不以自由为目的,最终只是在通向奴役之路上走得快点还是慢点而已,和民主与否完全无关。暴民民主对自由的摧残完全不亚于极权政府。

    回复删除
  56. 从评论来看,脑子里只装着民主和屎的人太多了,建议楼主专门写一篇博文来普及什么叫自由,什么叫民主。

    回复删除
  57. 不愧是顶级系统分析,该系统工程如果是您来指导就太好了。

    回复删除
  58. 一天没来,这里这么热闹啊 :)

    回复删除
  59. to MCJohnson
    六四系列,当然要继续写啦。
    据俺所知,有不少网友对这六四那段历史很有兴趣。

    回复删除
  60. 希望楼主能在六四系列最后能介绍下全世界有关的哀悼活动和香港的烛光集会

    回复删除
  61. to 胡锦涛
    多谢给俺建议 :)
    等俺聊完历史相关的事情,俺还会再聊一些花絮。
    包括你提到的,世界各地的悼念活动。
    另外,还会分享六四相关的网站、书籍、视频、照片。

    回复删除
  62. greenmarch ,不是你能死撑和会骂人就不是大便的,没文化就是没文化,你装不起,既然这里的人都能翻墙出来看到各种事实,在别人评论里周围搞局捣乱这样的手段就没用了,懂吗?脑残!

    回复删除
  63. 对于党国来说,民主和制度就是象评论里那个脑残那样,只准它独家权威定义,对有不同意见的一律归为打击对象各种帽子扣。就这种态度,greenmarch是个什么东西,估计大家也看清了。还是期待博主下一篇博文吧。

    回复删除
  64. 近来随想同学的关注度大增,当然可能很多人也私下在墙内推广(^_^)。人气爆增了,就可能会有专门盯着的苍蝇,要注意。

    回复删除
  65. 我只是提醒你们这些无脑的民主斗士一下,在追求民主的过程中不要忘记目的是自由,而不是暴政。

    哈哈你不敢写民主和法制,就改叫民主和制度了?这些概念如何定义的自有公论,又不是我一个人编造出来的。你再不学无术,花一点时间上上维基百科,了解一下最基本的定义会死吗?所以说你脑子里都是屎,一点也没冤枉啊。

    西方的民主就是在个人主义和自由主义的基础上产生的,你居然要放弃自由来追求民主,也难怪你一辈子都是奴才命。

    回复删除
  66. 我才是你想喷的那位,你搞错对象了,当然对于你这种人来说,所有人、各种意见都是一个对象。这么不淡定你怎么执行“使命”啊。本来以为你是正常人才教你去了解,现在发觉根本没必要,对于你这种人来说只要对准枪口拼命捣乱就行,有理没理、真实如何都没关系。没两句就主动暴露,就你这低劣的表现来说,我很赞同前面有的朋友说你是五毛大便的。

    回复删除
  67. 我才是你想喷的那位,你搞错对象了,当然对于你这种人来说,所有人、各种意见都是一个对象。这么不淡定你怎么执行“使命”啊。本来以为你是正常人才教你去了解,现在发觉根本没必要,对于你这种人来说只要对准枪口拼命捣乱就行,有理没理、真实如何都没关系。没两句就主动暴露,就你这低劣的表现来说,我很赞同前面有的朋友说你是五毛大便的。

    ----------------------------

    ps:即使在墙内网络,我都还没给人扣过民主斗士的头衔,这个greenmarch真够sb的。看得出他给所谓的民主斗士伤害得很深。

    回复删除
  68. 哈哈我暴露啥了,敢说明白吗?我关于西方民主的建立,以及关于自由和民主孰先孰后的言论,有哪一点说错了?敢辩个明白吗?
    我言语激烈了些,先道歉。但我没给你们扣帽子啊,说不过就扣五毛,你们大概文革余毒还没清干净。别搞错,这里是墙外,别把你们那些陋习带出来。为了政治正确而站队压制思想,是专制不是民主。
    欢迎你们再来讨论,我之前几楼的话,博主觉得不妥请删。

    回复删除
  69. sigh。。。真的想对纯属要表达想法的人说,就算被k成“五毛”,
    “无脑的民主斗士”之类的话还是别说吧,要么就不理,否者谁都中立不了的,要知道现时今日的现实是“五毛”和他们的领导控制着中国大陆,谁更欠骂???

    回复删除
  70. 俺赞同你所说的:
    “革命至少应该包括两个阶段:第一,废除旧的政治制度;第二,建立新的政治制度。”
    很多人往往容易忽略第二个阶段。俺觉得第二个阶段反而是任重道远,比第一阶段艰巨。

    关于革命是否“褒义词”
    俺在“按是否顺应潮流分类”这一节有提到,有些革命是反潮流的、退步的。
    ======================================
    1,第二个阶段是关键,这正是我想重点提出来的。作为评判者来说,应该关注第二阶段;如果是革命的领导者,像华盛顿杰斐森亚当斯,而不是像列宁托洛斯基斯大林毛刘这一路货色,那么如何建立一套正当的政府制度才是他们考虑的重点。比如华盛顿请杰斐森设计军队的解散仪式,说明军队服从议会的权力框架。
    2,第二点,我想说明的是,潮流一词是很混乱的,随想兄应该知道,几十年前共党干掉蒋的时候,用得最多的可能就是民主,潮流这些词了。所以,任何一个想思考中国未来的人,都应该更专业一点,用更政治学一点的概念而不是用更文学化的语言。而这正是韩寒的弱点。
    3,推荐随想兄先读读洛克的《政府论》,再多了解一点英美法体系。这是我们这些中国人理解自由必须接触的知识。很多人说洛克是美国的理论奠基者。

    回复删除
  71. 楼上诸位和我争论的人,送你们一篇文章,杨早的《民主需不需要素质》http://twitpic.com/82k3vl

    我之所以痛恨墙内流行的’五毛‘说,因为大家都知道五毛可恶,于是一旦有人开始扣五毛帽子,大家都会注意自己的言辞,不被别人当作五毛,很多本来想说的话就说不出口了。这样就形成了一种逆向自我审查,最终只要你骂共产党,就是自己人,具体的建设性的理论一概不知道。这不就是文革么?从我在推特上观察两年的情况看,大多数所谓的’民主人士‘都只是来社交的。

    最后再送你们一段话:“他们觉得种种非暴力抗争都无济于事,于是高呼革命。这就应了加尔布雷思的那句话:有时候“高谈革命祇是一种逃避现实。”高谈革命还有一个误区,就像亨丁顿说的:“如果‘改革’是‘不完全行动’的藉口,那么‘革命’就是‘完全不行动’的藉口了。“

    回复删除
    回复
    1. 世人皆知奴役苦,三个和尚无自由。

      删除
  72. 我也来扯两句淡。国人的劣根方面没啥好说的,自己身上或多或少都有这些病,看法上也基本一致。
    关键是独裁政权政改的途径是什么?其实只有一条路,那就是革命,不论你是暴力的也好,非暴力的也罢(韩寒所谓的理想状态下的‘改良’,貌似可以理解为非暴力革命)。但试想一下一个人都相当的复杂,更不要说一个处在变革期的社会,即使是理想状态下的变革,也或多或少都伴随着暴力甚至是非必要暴力的存在。
    所以大家应该多思考,怎样尽量避免非必要的暴力的存在。而韩寒同学应属支持变革的保守派。

    回复删除
  73. to George Huang
    首先,多谢你的意见和建议 :-)

    关于“潮流”一词
    “潮流”这个词,有主观的嫌疑,也确实存在定义不明确的问题。
    由于俺写的博文,面向的读者面比较广。经常需要在“专业性、严谨性”和“通俗易懂”之间搞平衡。有时候确实比较难把握好。

    关于“洛克”
    约翰·洛克对俺可说是如雷贯耳。俺的政治立场,算是比较倾向于自由意志主义(古典自由主义)。而洛克称得上是该流派的奠基人。
    关于洛克的影响力,不光老美的开国元勋(杰弗逊)深受洛克的影响,连某些知名的启蒙思想家(比如伏尔泰),也受他影响很大。

    关于“英美法系”
    俺对此的了解尚属肤浅,一直没有机会深入地、系统地看这方面的知识。

    回复删除
  74. to ALL
    刚才提到了洛克及自由意志主义。考虑到很多人没耐心看大部头的(政治/哲学)理论著作。顺便推荐大伙儿看一下桑德尔的公开课——《公正》。
    这门课号称是哈佛大学有史以来,累计听课人数最多的公开课。
    桑德尔的授课艺术也是深入浅出,不光解释“公正”的概念,还通俗地介绍了几个知名的政治流派(比如功利主义、自由主义)。

    (在网易可以下载到此公开课的所有视频)

    回复删除
  75. 谢谢博主。写得不错。我会专门通过推特转给韩寒,希望对他有所促进。
    “解放前”是中共术语,希望你不要沿用!

    回复删除
  76. to 徐沛
    非常感谢给俺提意见并帮俺传播此文 :)
    已经把“解放前”改为中立的术语。

    回复删除
  77. 同志们,朋友们,同学们!我们正在进行伟大的社会主义革命,

    在中国共产党的领导下,走社会主义道路,是历史的选择,是人民的选择!

    六十年前,你们的父辈,祖父辈抛头颅洒热血才建立了社会主义的新中国,难道你们的祖父全做错了吗?

    这样说可是很不孝顺的哦!

    你们不可以说你们的祖父错了!

    社会主义革命的任务,就是消灭剥削制度,实现生产资料的公有制,到那时,人人平等,没有贫富差距,没有高低贵贱,所有人一律平等!

    我们中华民族的唯一出路,就是坚持进行社会主义革命,最终解放全人类!

    共产共家万岁!

    回复删除
  78. 楼主的文字中肯通俗,我觉得写得很好。不过我觉得楼主举的例子虽然近代居多,但是基本都是国外的例子,就天朝而言我觉得也还有他自己比较特殊的国情。而且我觉得最后它的衰落乃至瓦解不会只是在内部的内耗中,外部必要的压力有时候往往更是一剂不可多得的催化剂。当然体制解体不是目的,如何能够在它瓦解并形成巨大权力真空之后能够保障权力真正掌握在以保障人民利益为己任的人手里而不是野心家阴谋家手里,并以此构建一个更加合理的适合中国国情的社会制度,这更是重中之重。

    回复删除
  79. to 楼上的网友

    关于“外力”
    你的观点同《中国人的性格》里面提到的,有些类似。
    在《中国人的性格》最后一章,作者是这样说的:
    “企图改革中国而不‘借助外力’,就像在大海上造船,难以驾驭的海水和海风会使这一切化为黄粱一梦。始于并终于机器内部的力是不能使机器前进的。”

    俺认为,“外力”不一定仅限于外国政治势力。互联网也可以看成是一种外力。

    关于“建立新制度”
    俺在前面的评论中有提到:“建立新制度”往往比“推翻旧制度”更加任重道远。
    而普及政治方面的常识,对于“建立新制度”而言很重要。大多数民众的政治意识越强,则极权越难维持。

    回复删除
  80. 博主对温家宝的评价是否值得商榷?他不断呼吁政治改革,与“五个绝不”唱反调,高调撰文悼念胡耀邦,然道只是为了作秀。

    回复删除
  81. 上次没来得及提请博主注意:共产党虽然打着“革命”的旗号,但它们不是真正的革命党,而是伪革命党,因为它们不仅在大陆颠覆了民国,复辟了专制,而且建立了一个比皇权专制更邪恶的极权专制。更多请看我写的《民国百年谈蒋中正与革命》。

    说这些是想告知"文化大革命"不是如你所言“符合‘革命’的定义”,而且“文革”虽然有广大群众参与,但他们是被发动的或曰被强迫的,而非自发的,换言之,“文革”只能算破坏文化,制造恐怖的共产党对中国人犯下的一大罪行。

    欢迎大家翻墙阅读我的博客http://blog.boxun.com/hero/xupei/

    回复删除
  82. to 楼上的楼上
    关于温家宝,有如下两种可能性。
    1、他确实想要进行政治改革
    2、他只是在空喊口号

    俺比较倾向于第二种,主要基于如下考虑:
    1、他除了在某些公开场合(很多场合还是在境外)提及政治改革的话题,似乎没有看到他做出什么实质性的动作(哪怕是很温和的动作)。
    2、他老婆(珠宝大王)和他儿子(金融大亨)利用他的关系,捞取大量的财富。难道他自己不清楚?难道他不是既得利益集团的?
    3、他刚当上总理的时候,怎么不见他提政改?为啥到了快卸任,才来说这个事儿?
    4、温同学在64事件之前,就是大内总管。历经3朝而不倒。尤其是赵紫阳倒台的时候,很多改革派高官(比如胡启立)也受到牵连。但是温同学一点事儿都没有。所以,温很可能是滑头之辈。

    回复删除
  83. to 徐沛

    也有其它网友在前面的回复中,提到“文革”的定性问题。

    文革到底算不算革命,取决于“革命”一词的定义。
    因为“革命”这个词汇,一直被滥用,含义十分模糊。

    俺在“◇什么是改良?什么是革命?什么是政变?”这一节,说明“革命”的定义。这个定义,既包括进步的也包括倒退的。
    这个定义可能跟你习惯上的不太一样。

    另外,在“◇按"是否顺应潮流"分类”这一节,俺专门说了,“文革,还有伊朗的伊斯兰革命,都算是历史的倒退。”

    回复删除
  84. 一直以来,都觉得韩寒还不错,前段时间看了他写的三篇文章,当时还没觉得什么,只是感觉跟之前的风格有些不一样,在之后看了李承鹏的一篇文章“民主就是不攀亲”,感觉韩寒说的那些确实有些误人子弟的感觉。后来跟朋友讨论这个问题之后,对李承鹏的好感大增,感觉这是一个身体力行的家伙。值得佩服。不知各位以为然否?

    看随想兄的文章,有不少触动。感谢!

    回复删除
  85. “傻”的余杰被共匪打跑了,“聪明”的韩寒被共匪越捧越高了。《混球屎报》文章:《韩寒博文是“80后”的独立宣言》

    回复删除
  86. 韩寒就是一个对共匪“小骂大帮忙”的高级五毛。

    回复删除
  87. 我日你韩寒屁眼哦,韩寒接受南都周刊采访,说左派是傻的,右派知识分子也是傻的,老百姓也是傻的,所有人都傻逼,就你韩寒又帅又聪明,韩寒你正确完了。

    回复删除
  88. 我日你韩寒屁眼哦,你表示自己清白,也不用拿2000万出来炫富嘛。还有个相好的婊子婆娘范冰冰出来帮忙捧场。

    回复删除
  89. “傻”的李承鹏的新浪博客被锁定了,发不出文章了。“聪明”的韩寒的新浪博客文章发欢了,越炒作越红了,不但没有被骂臭,人气越来越高了。呕像韩寒成立乐团卖唱了,大发财哦。

    回复删除
  90. to 楼上的网友:
    一年前的钱云会事件,韩寒的态度就已经有了微妙的变化。当时就有人开始质疑他了。

    回复删除
  91. 在这里看了徐沛的博客,觉得很好!俺收藏了。

    回复删除
  92. 革命算我一个,成不成都是一辈子。

    回复删除
  93. 墙内博客没一个看这么爽的

    回复删除
  94. TO 楼上的网友
    把博客开在墙外的最大好处就是:既可以畅所欲言,党国却又无可奈何

    回复删除
  95. 一直都很佩服李承鹏,他比韩寒更敢说真话,自从李承鹏的那篇《恰恰》开始就一直关注他。可惜最近《73高墙宣言》很快就被和谐了。

    回复删除
  96. 不管什么情况,我都反对暴力,因为人总可能犯错误,我们了解掌握的真理,正义,不一定就是真实的真理和正义。

    回复删除
  97. 不管什么情况,我都反对暴力,因为人总可能犯错误,我们了解掌握的真理,正义,不一定就是真实的真理和正义。当然,正当防卫要区别开来。(x.co/dreamz)

    回复删除
  98. TO 记忆め碎片
    俺有同感。
    相比韩寒,李承鹏评论的一些事情(比如《73高墙宣言》)更加切中要害。

    回复删除
  99. 不管韩三篇内容如何,韩寒的东西是代笔的,本身草包一个,不用理他。

    回复删除
  100. 我觉得楼主还是低估了中国两千年中央集权统治积累下来的统治手腕。像中国这样大的国家,统阶内部不乱,军队的控制没有丢,暴力革命是绝对不可能成功的。当年国军内部N多军阀时期遗留的派系问题,土共也是借着日本人的手把老蒋嫡系快打光了,经济彻底打残了,才能把老蒋赶到台湾去。

    今天土共对军队的控制比当年老蒋不知道要强多少倍,进部队第一件事洗脑,只认命令不认爹娘,外加异地服役进一步杜绝军队镇压时发生基层抗命的行为。不要说大头兵了,我那些进军校受“高等教育”的同学,你在他面前说一句政府的不好就能跟你拼命。可以说,要革命,只要土共认为威胁到了政权,出动了军队,就绝对不可能成功,只会P民白流血。

    成功的可能也不是没有,一是在土共下决心暴力镇压之前,革命规模就爆发到就算能镇压得了,也没有人手上敢沾这么多血,比如北京两千万人有五十、一百万人参加。而且参加的绝大多数人都要是坚决到要么成功要么死的地步,一时脑热跟着散步的完全不能算。事涉政权,统阶是绝对不会随随便便被吓退的,如果判断杀一万人能把剩下九十九万吓跑,一样会毫不犹豫地动手。要知道二战时候的职业军队,战场上损失30-40%不溃散就堪称王牌了,让手无寸铁的百姓面对职业化的屠杀机器,我很难想象这种情况会发生,当年邓下令恐怕基于的也是这个判断。

    进一步说,八九一屠,至少能管一代人。我们知道八九的这一代人都很清除,土共是真敢动手屠杀的。在这一代人潜意识里,要参加革命,那就真的要拿出命去博,相当于无限提高了大规模革命爆发的阀值——只要觉得还活的下去的,都不会参加革命。

    另一种,就是土共中央自己先乱,或者卫戍区的军队爆发大问题。这些就跟楼主本文所说的没有太大关系了。

    综上所述,我不同意楼主的判断。即使天朝经济硬着落,可能会出现小乱,甚至“大乱“,但是基本上不会出现动摇土共统治根基的革命。

    回复删除
    回复
    1. 你写得很好。贪婪,邪恶的中共倒下就是新的专制开始之时,新的太祖出现之时。

      删除
  101. TO TC
    多谢写了这么长的评论。
    以下是俺相应的看法。

    ★关于党对军队的控制
    俺承认伟光正很擅长控制军队。不过,没有你想的那么悲观。

    1、随着网络的普及,党的洗脑措施正在被削弱。
    比方说,现在的80后90后(基层士兵大都是这个年龄段),还有多少人 *真心相信* 共产主义理想?

    2、如今跟89年有一个很大的区别。89年的时候,一些有军队背景的开国元老(比如:邓、杨、王)还在。这些人能够依靠个人威望来控制局面。
    如今的中央军委,已经没有这种威望的人物。

    ★关于党的内斗
    你提到的另一种可能,是党自己先乱。
    俺觉得:党显然不是铁板一块。从近期的薄熙来事件便已经看出来了。

    假如因为某种原因(比如经济硬着陆)导致大规模的民众抗议活动,高层很可能会分裂。
    一旦高层出席分裂,就大大增加了共党垮台的机会。

    ★关于高层的决心
    在去年年初,俺写过一篇博文:
    《我们还能指望什么?》
    http://program-think.blogspot.com/2011/01/what-we-can-depend-on.html
    其中,分析了党国中高层官员的心态。
    很多中高层官员,早就搜刮了不少财富,而且裸官的比例也很高。
    这些人并不在乎党国的政权能维持多久。
    一旦政权不稳,他们首先考虑的是溜之大吉,而不是血腥镇压。
    再说了,有利比亚卡扎菲的前车之鉴(卡扎菲的下场之悲惨,大伙儿应该都知道),很多想要血腥镇压的人,也会有点顾虑。

    回复删除
  102. 有个深通军事史的家伙说过,现代化军队的训练方式本身就是泯灭人性的,本质上就是把士兵向机械转化。不要说党国,即使是西方“文明”国家的部队,近现代搞大屠杀的时候抗命的都是极少数,基本没有出现过哗变现象,就是这个原因。LZ可能和在役人员接触不多,所以比较乐观。以我接触身边入役人员的经历来看,深以为然。如果没有把服从命令训练到骨子里变成天性,在今天的部队里根本活都活不下来。所以根本不存在相信共产主义理想的问题。只要上级说党国做的是对的有道理的,觉大多数基层军官和士兵根本就不会去思考这个问题。

    至于领导人威望问题,当年邓小平在,38军徐勤先一样抗命,直接撸掉了换个想上位的部队一样进京。中国这么多年历史,即使是到了最后疯狂的时候,为了权势一样会有人不顾一切扑上来愿意当咬人的狗。

    高层内斗是为了争夺权力,但是绝对不会争到威胁党整体上对政权的控制的地步。能进政治局的人政治大局观绝对不可能差到本末倒置的底部。一旦出现有人试图走群众路线借势上位的情况,绝对会被很快掐死在苗头里,因为这个动摇执政党根基。而且有一就有二。我认为薄其实就是犯了这个大忌。

    至于心态问题,中层以及高层无望实权的一些官员可能确实是捞多少算多少哪管洪水滔天的态度。但是对从上到下实权派的官员,权力的甘美哪里是些许金钱可以比拟的。那些只是附属品而已,妻儿子女出国更多是为了防止政治斗争失败的狡兔三窟而已。

    回复删除
  103. 另外卡扎菲作为独裁者是明确的报复对象。党国没有。而且以我朝民众一向相信好天子坏大臣的历史来看,直接执行镇压活动的部队主官及其直属上级足以顶罪。

    回复删除
  104. TO TC

    ★关于军队的抗命
    你说的:
    “把服从命令训练到骨子里”
    这个俺是同意的。

    不过捏,基层士兵和中高层军官还是有差别的。
    在关键时候,基层士兵抗命,有可能就直接被毙掉了;而中高层军官抗命,可能会逆转局势。
    这种例子还不少:
    苏联819政变的时候,进驻莫斯科的师长抗命;
    去年的埃及革命的时候,开罗军区司令抗命;
    去年利比亚革命的时候,多位将军倒戈;
    罗马尼亚的齐奥塞斯库(共党)倒台,国防部长抗命;
    ......

    ★关于党对军队的控制力
    当然,俺也承认伟光正对军队的控制,在全球是数一数二的。但是,俺觉得这种控制的力度在被削弱。
    一方面是伟光正的名声越来越差,即使是军队中的军官都对现状不满(俺接触过一些军中的校官,骂起共产党,不亚于俺)。
    另一方面,最近党内高层的内斗,也会虚而党对军队的控制力。
    最近解放军报接连发出社论,强调“军队一定要服从党的指挥”,颇能说明一些问题。

    ★关于中高层官员的心态问题
    目前天朝的官员大概有如下几类:
    1、图财
    2、图权
    3、图名(较少)
    3、好官(几乎没有)

    第一类人,俺在《我们还能指望什么?》一文分析过。
    http://program-think.blogspot.com/2011/01/what-we-can-depend-on.html

    你提到实权派,紧抓权力不放,属于第二类。

    但是俺不同意你说说的:
    “高层内斗是为了争夺权力,但是绝对不会争到威胁党整体上对政权的控制的地步”
    恰恰相反,在一个缺乏法制约束的国家,高层的权力斗争往往会危及整个政权。
    比如苏联的819政变,直接导致苏共倒台、苏联解体。

    为啥会这样捏?
    因为在一个官僚体系中,个人利益和整体利益往往不是持续保持一致的。
    一旦出现个人利益和整体利益不一致,就会出现危及整体利益的事情。

    你提到说:
    “能进政治局的人政治大局观绝对不可能差到本末倒置的底部。”
    而薄熙来作为政治局委员,他的所作所为恰恰表现出他的大局观很差。

    不过,俺同意你对薄熙来事件的判断。
    他利用唱红打黑来为自己造势,已经坏了党内的规矩。所以很多朝廷高层要搞掉他。

    ★关于“好天子坏大臣”的观念
    在中国的历史上,这个观念很盛行。不过捏,随着信息时代到来,网络普及之后,最高统治者很难再维持一个光辉的形象了。
    比如说:胡锦涛、温家宝在网上的名声并不好。
    当然啦,还是有很多民众被真理部迷惑。如何让知道真相的人更多,需要大伙儿一起努力。

    ★悲观 vs 乐观
    包括你在内的很多人,确实对现状不乐观。
    俺之前写过一篇博文
    《如何面对逆境?——兼谈"斯托克代尔悖论"》
    http://program-think.blogspot.com/2012/01/stockdale-paradox.html
    不知你看过吗?

    俺也承认,要推翻伟光正,难度很大。但是俺还是保持一种乐观且坚定的信念。

    回复删除
  105. 其实LZ有一点说的对,对于天朝的未来,我确实属于悲观主义者。

    但是我悲观的主要不是伟光正的稳固统治,而是看不到在较短时期内(比如五十年)改变中国封建传统思想主导政治结构的希望。

    伟光正作为非民主体制再稳固,内忧外患之下几十年内出现巅峰性的危机还是可以预见的。

    问题在于,伟光正的倒下,不是结局,而是开始。当年打走了老蒋,出了个太祖。怎么保证伟光正倒下之后,不会再出来一个高祖?

    民主永远不是给予的,而是民众自己争取的。“一人一选票就是民主”那纯粹就是不知道千年封建传统长啥样,在春秋战国的自由政治空气里活了几百年的白种人的2B宣言。制度永远敌不过传统敌不过思想,印度至今根深蒂固的种姓制度就是证明。“民众需要被统治“这个在中国是根源到封建家长制度里的,绝大多数人从小到大受到的教育就是要服从家长的安排。成人进入社会以后自然而然转化位服从政府和上级的安排。不要说别人,我自己有时候面对困难一些的选择的时候都觉得有人提我安排好了比较省心,万一结果不好还有个人可以责怪……

    改变制度很简单,推翻了重建一个就好。但是不从根源上把整个民族的思想现代化了,制度只是一张废纸。反过来,如果民族的民主思想已经准备成熟,制度的改变会自然而然的完成。别的不说,各地政府主官的任命权都在各地人大手里,老百姓如果真在民主思想上成熟了,完全可以合法地把基层贪官给罢免掉,这个可行性比暴力推翻政权要高多了。为什么没有一个地方的老百姓这么做呢?

    民主思想的传播,其实是伟光正掐地最紧的红线之一。未必能把政权的生命延长多少,但是足以让天朝难以跳出这个杯具的恶性循环。

    回复删除
  106. 另外关于不厚同学,我觉得他不是大局观差,而是为了个人权力孤注一掷,不成功便成仁不愿意屈居人下。无论如何,有苏联前车之鉴,伟光正对这种类似的苗头都防的很严。LZ从伟光正的种种反应中看到虚弱。我觉得心虚有之,但是主要还是强调和警惕。

    根本上在分封制里活了几百年,被收走一块封地都会起兵造反的欧洲人和叫你死你得乖乖死了死前还要谢恩了两千年的中国人骨子里对自由的要求是有本质区别的。苏联当年主要还是领导人政治上幼稚。天朝现在即使再出一次苏联的情况,结局也大可能完全相反。

    回复删除
  107. TO TC
    你提到思想的重要性,俺表示赞同。俺也经常在博客里进行一些普及和扫盲。今后俺还会写更多这类的博文。

    关于天朝长期的封建家长制导致的奴性,早在《中国人的性格》这本书,就提到过。(俺的书评在 http://program-think.blogspot.com/2011/02/book-review-chinese-characteristics.html)

    在本系列的第二篇,俺阐述了素质培养和制度建设要同步进行。
    一方面,要依靠民间的力量、网络的力量,进行思想的传播;
    另一方面,要不断地给党国施加压力,动摇其统治基础。
    如果上述两个步骤都实行得比较好,当伟光正的统治濒临崩溃的时候,民众的思想普及程度也比较充分。那就可以避免改朝换代之后,再出现一个独裁政权。

    虽然党国经营多年,要撼动其统治,难度很大。但不能因为难度大,就不去做。
    同样,普及民众的思想,难度也很大,但是也得有人去做。

    回复删除
  108. 相比之下,我认为普及民主思想的重要性远大于动摇伟光正的统治。

    现在天朝社会心态普遍浮躁,伟光正整体作为民怨集中的对象,绝大多数不满民众潜意识里还是觉得推翻伟光正换个好的就能解决问题(好天子理论),根本不会去深究造成问题的根源。加之根深蒂固的封建传统思想,一味推动政权更迭基本不可能指望老土壤上长出全新的苗。

    而反过来,只要完成民主思想的普及,整个社会形势自然会朝着迫使伟光正向民主体制转变的方向发展。所以我觉得楼主其实可以多从这个方向考虑考虑,利用自己的影响力,多写一些普及民主思想的文章或许会有更好的效果。

    回复删除
  109. TO TC
    同意你的看法。

    另外,俺觉得:
    “普及民主思想”同时也就是在“动摇伟光正的统治”
    因为伟光正的统治,有很大一部分是建立在洗脑和愚民教育的基础上。

    回复删除
  110. 你说的没错。但是反过来就不一定成立了,过多地单纯把民怨凝聚到伟光正本身说不定反而会有反效果。人的心理惰性一个常见模式就是“只要XXXX就好了“。要把今天的社会现状根源到民族传统的问题里,根源到每一个人自身身上,远远不如“只要推翻伟光正就好了“的心理模式来的有吸引力。

    回复删除
  111. 2位高论,让小弟受益匪浅。

    回复删除
  112. TO TC
    同意你的说法。
    很多人对革命有一个误区,就是只看到推翻,没看到重建。
    通常而言,重建一个制度比推翻一个制度,难度更大。

    刚才发了本系列第三篇。欢迎批评指正 :)

    回复删除
  113. 有关文革我看过许多资料,文革不是革命,想起去年看过的有关于反革命的文章。
    教授如果反政府,应该举报他“革命”
    标签:反革命罪,颠覆政府,政权,陈水扁,杂谈
    作者:毛翰
    文章来源:作者惠寄

    网上突然冒出一条新闻,题为《教授课堂上批评政府,被女学生举报是“反革命”》。原来,华东政法大学人文学院杨师群教授的博客文章透露:两名女大学生到上海市公安局和市教委检举他在上课时有批评政府等内容,有关部门已立案侦查。于是,网民哗然。……
    其实,革命一词的含义,在中国古代是很明晰的。《易·革》云:“汤、武革命,顺乎天而应乎人。”《贞观政要·君道》云: “顺天革命之后,将隆七百之祚,貽厥子孙,传之万叶,难得易失,可不念哉!”革命皆指朝代更替,君主易姓。
    ……

    回复删除
  114. TO 楼上的网友
    “革命”一词,歧义很多,众说纷纭。
    在本系列中,俺对革命的定义是:
    “广大民众支持参与的,比较彻底、比较激进的政治变革”

    关于革命的定义,俺没有区分“进步”或者“倒退”。
    “文化大革命”,实质上是一次倒退的革命。

    另外,用朝代更替来界定革命与否,不太严密。
    当年英国的光荣革命,严格来说并没有朝代更替。但是政治制度发生彻底变化,也算作是革命。

    回复删除
  115. 印度尼西亚(简称"印尼"),人口2亿3千万(全球排名第四),国土面积191万平方公里,300多个民族。
    300多个民族?

    回复删除
  116. TO 楼上的网友
    印尼确实有 300 多个民族。
    请看维基百科:
    http://zh.wikipedia.org/zh/%E5%8D%B0%E5%BA%A6%E5%B0%BC%E8%A5%BF%E4%BA%9A

    印尼 300 多个民族,不奇怪。俄罗斯也有 180 多个民族。

    天朝因为历史上同化得比较厉害,汉族占了绝大多数,很多民族消亡了。

    回复删除
  117. 学习了很多,而且很深刻,也将自己从一些思维误区拉出来了!

    回复删除
  118. 学习了,谢谢楼主和TC

    回复删除
  119. 看了楼上greenmarch的留言,深感有必要在大众间普及何谓民主,何谓自由,否则便会有类似的高级网评员出来误导舆论,将民主与自由对立起来,混淆概念。

    归根结底,还是中共对教育系统的控制,将学校的历史和政治课都做洗脑之用,谈及民主都是负面词汇,例如选举巨量花费等,这种从小的灌输,让大众对民主产生误解,以为民主就是如此。

    这在社会心理学来说就是态度的预防免疫inoculation-在谈及民主话题之前先打预防针,实际灌输的却是狭隘的,以偏概全的知识。尤其可恶的 ,它是以教材的形式出现,类似于影视的内置广告,或者媒体的公关软文(以新闻的形式发布广告,用媒体的操守来背书),利用教材的权威来灌输,这种隐蔽的形式用在学生身上是极不人道,没有道德底限的手段。

    所幸同样的手段(国民教育科)用到享有教育自由的香港,便受到民众抵制,因其对民主自由的了解远甚过党媒控制的内地。

    回复删除
  120. 再次推荐国内翻译,Roskin教授的“政治科学”一书(第9版),用作入门书籍合适,电子版不难找到。

    以44单元为例,“你在美国宣传一下共产党试试?连说第一夫人屁股太大都不行:)你在德国宣传一下纳粹党试试?”
    其实真正有人身翻墙,或者有所了解的人士就知道,在美国宣传共产党是完全合法的,你要言语攻击总统也没所谓,美国的中小学里对奥巴马的攻击不计其数,没有对政治的检讨和反省就不会有进步,法律的界限在于判定你的行为究竟有否造成实际的损害,网路有相关案例参考。

    “美国的开国者想建立的可不是一个民主国家,而是一个共和国。他们的真实想法是人民(是蠢货),必须提防和引导。” 开国元勋们提防的不是人民,而是集权。他们花了数个月的时间讨论宪法,确立联邦制,正是防范集权于个人之手带来的危害。

    “美国的建立当然是为了自由,否则三权分立意义何在?政府是民选的,正是因为害怕暴民民主,才会对政府的权利作出种种制衡。尤其是立法,决不能被愚蠢的人民所左右。”
    这里再次作出误导,对政府权力(不是权利)的制衡是防止集权,而不是暴民民主。
    自由不是绝对的,可以做任何事的自由,而是不被其他人或组织剥夺的权利,是现代政体不可缺少的基石,它和民主不是互相对立,而是相辅相成,不可或缺的关系。无民主的自由,只是极少数人(如权贵)的自由,无自由的民主,才会成为所谓多数人的暴政。将两者对立起来,只是无谓的诡辩术,也是御用文人常采用的手段。

    为了说明自由的概念,可以引用桑德尔在公开课上所举的案例:
    如果杀害一个健康人,将他的器官用于救人,可以救活更多,这样做是对的么?表面看来,牺牲少数人(的自由)可以拯救多数人,这样做对社会有利。但在实践中,谁来确定牺牲者和被救者?只能人为地确定一个至高无上的权威,由这个人或党派来确定受益和受害者。这样必将导致一个极权者/党派的出现,而这个不受制约的党派本身享有的特权却会成为剥夺其他人的根源,成为更大的问题所在。为了表面的美好,最终付出更大的代价,这正是民谚所说:the road to hell is paved with good intentions。

    因此现代的民主制度,都以自由为基石,防止多数人的意见剥夺少数人的权益。在实践中,是通过法律的手段保障个人权利不受侵犯。


    回复删除
    回复
    1. TO Ho Steven
      赞同你在前面两楼的观点。

      关于“言论自由”
      确实有很多国内网友没有深刻理解天朝和成熟民主国家在言论自由方面的差异。
      后来俺专门发了一篇《[url=http://program-think.blogspot.com/2014/02/freedom-of-speech.html]政治常识扫盲:澄清“言论自由”的各种误区[/url]》

      关于“桑德尔在公开课”
      俺前两年也看了,讲的不错。跟天朝的政治课一对比,真是天壤之别。

      删除
  121. 韩寒我曾经在推特上看有人(zhangga3)说他是五毛。。。当时就毁三观了,今天看博主一说,更是确认了韩寒的身份。。。

    回复删除
    回复
    1. 其实嘛,自己有自己的判断就好了。韩三篇影响还是挺大的。

      删除
    2. TO 王平 和 刘腾飞

      关于“韩寒”
      虽然他的博客也有批评朝廷,虽然他的博客读者很多。
      但是俺觉得他的文章,没有给读者提供有价值的内容。
      他那些批评政府的博文,你阅读的时候好像很爽。但看完之后,对你的能力没有帮助、没有提高。

      关于“韩三篇”
      这三篇引发了很多讨论,这是有积极意义的。
      正是因为这三篇,所以俺才专门写了这个系列,来反驳韩寒的某些观点。
      从内容看,他这三篇有不少破绽(包括低级错误)。所以也难怪有些网友怀疑他的动机。

      删除
    3. 韩寒高一就被迫退学,学识就那个水平了。几年前也爱看他文章,图个乐,就像有人喜欢听郭德纲似的。他论革命的三篇引起中宣部的注意加妒忌(中宣部刚好过年发表个新年贺词没人理),于是文革手段上来了,鹰犬门围他斗的欢,还不是为了主子出气。
      声明本人不是他的粉,没看过他的书。只是那时看牛博的习惯,常有他的文章,也是那时开始看编程先生的文章,好像是64系列。牛博倒了之前,我就分别找到喜欢的博主的地头了。

      删除
    4. 韩寒他是高级五毛

      删除
  122. 有谁知道余晓平近况?我觉得他的博客也富于启发。

    回复删除
    回复
    1. 余晓平博联社的博客被封已快半年了,被封之后一直没有余晓平的消息,通过他在博联社留的Gmail联系过几次,均无回音,他写的博客非常好,但遗憾的是被封以后,再也没有看到他的新博客,今天看到楼上打听余晓平的近况,也同样关心,请知情的朋友反馈一下,谢谢。

      删除
  123. 请问博主对海外民运人士李一平的《变局策》怎么看?谢谢!

    回复删除
  124. 小人物在现代做不了什么吗?没有身份地位权力金钱影响力

    回复删除
  125. 韩寒和博主没得比。不过他倒是会炒作自己

    回复删除