107 评论

扫盲逻辑谬误——以五毛言论为反面教材

  上周连续发了多篇帖子,号召茉莉花革命。结果再次招来“网络评论员”(俗称“五毛”),在本博客留下大量的五毛评论。俺正好借此机会,给广大的网友们普及一下逻辑思维的基本常识——主要是关于逻辑谬误方面的。
  其实捏,这方面的知识,在上次推荐的《学会提问——批判性思维指南》一书中(需翻墙访问),已经有比较详细的介绍。不过捏,考虑到当今有很多网民,没有时间和耐心去看完一本书。所以,今天多费点口水,再给大伙儿扫盲一下。


★什么是逻辑谬误?


  本文所提到的“逻辑谬误”,也可称为“谬论”或“诡辩”(洋文叫“fallacy”)。这玩意儿主要是指:逻辑推理过程中,出现的推理错误。这种推理错误,可能是无意滴,也可能是推理者有意引入,来误导别人滴。
  在当今世界,由于网络发达,各种信息充斥其中。很多网络上的言论,为了达到说服人的目的,会采用一些诡辩的手法。如果你不晓得如何识别“逻辑谬误”,就可能被蒙蔽、被忽悠、被洗脑。所以,了解相关的知识,是很重要滴!


★常见的逻辑谬误介绍


  逻辑谬误有很多种,限于篇幅,无法一一列举。今天先列出几种常见的、主要的,让大伙儿见识见识。如果大伙儿有兴趣,俺抽空再介绍其它一些逻辑谬误。

◇人身攻击


解释
人身攻击就是回避讨论的话题,转而质疑说话人的身份、动机、地位。
在逻辑谬论中,人身攻击是比较低级的招数,相对容易看出来。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:你们这帮汉奸走狗!
分析:【质疑身份

俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:你拿了美国多少好处?
分析:【质疑动机

俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:你只不过是一个搞编程的,有什么资格对党说三道四?
分析:【质疑地位

◇转移话题


解释
诡辩者通过扯开话题,转移大伙儿的注意力。这招相对于“人身攻击”而言,就比较高明了。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:中国确实有这样那样的问题,但假以时日,一切都会解决的。

◇以偏概全


解释
用少数的、个别的例子,来替代统计数字,以此来证明自己的观点。比如某个老烟鬼说:我常年吸烟,还活到这么大年纪,证明吸烟是有益健康的!这就是用“个例”进行“以偏概全”的诡辩。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:我身边的人都讨厌“茉莉花集会”,这个集会在全中国都不得人心。
分析:【五毛用身边的少数人来代表全国人

俺:中共当年的反右运动是错误的。
五毛:还有少数右派没有平反,因此反右运动没有错!只是扩大化了。
分析:【当年有55万人被划为右派,到现在只剩下5个老毛钦定的大右派及96个各省的右派没有平反(反右派的介绍请看“这里”),以101人的“点”来涵盖55万人的“面”,典型的以点概面,以偏概全

◇偷换概念/稻草人谬误


解释
假设有人提出了观点A;诡辩者不直接反驳观点A,而是把观点A偷换成观点B;然后使劲反驳观点B,让围观者认同观点B是错误的;然后进而让围观者误以为观点A也是错误的。
通常,被选为观点B的,是一个明显错误的命题。诡辩者相当于把观点B作为一个靶子来攻击。所以,此招数又叫“稻草人诡辩法”。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:把中国搞乱,对广大中国人没有好处!
分析:【把“参加集会”偷换概念为“把中国搞乱”。其实这两个概念并不等价。

◇诉诸恐惧


解释
此招数主要是营造恐惧气氛,进而影响围观者的判断,让围观者相信自己。比如中世纪的传教士会说:如果你不信神,就会下地狱。这就属于“诉诸恐惧”。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:把中国搞乱,对广大中国人没有好处!
分析:【除了前面提到的“偷换概念”,此例子也是“诉诸恐惧”的典型。利用屁民害怕动乱的心理,来否定对方观点。另外,政权和平过渡的例子有很多(可参见《回顾“非暴力抗争”的历史》),改朝换代不一定就出现大规模动乱。

◇诉诸传统


解释
利用传统的观点来支持自己的观点。但是,传统的观点未必就是正确的观点。使用此招数的诡辩者,有意略过了对传统观点的论证。

举例
俺:天朝的独裁统治,必须终结。
五毛:天朝都已经独裁5000年了。
五毛:五千年的历史证明,中国人要靠强权才能管得住。
分析:【历史在不断进步,以前行得通的,现在不一定行得通

◇诉诸信心


解释
这类谬误,是采用信心来代替逻辑和证据。所以,跟这类人辩论很费劲。因为他们不讲逻辑,缺乏共同的谈话基础。

举例
俺:党国存在XX问题,建议用XX方法来解决。
五毛:我就是相信党国,你别想糊弄我!


★一道五毛言论的练习题


  前面举了这么多例子,也不知道大伙儿看完之后是否掌握了识破诡辩的能力。为此,俺在网上找来一份很经典且比较搞笑的五毛语录。大伙儿可以琢磨一下,每条语录分别采用了哪一种诡辩术。

================华丽的分割线================
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:隔壁朝鲜大姨家那鸭蛋更难吃,你咋不说呢?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:靠,光说不练的,没有建设性,有本事你下个好吃的蛋来!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你看电视里那个下蛋的,看上去是一只多么勤劳勇敢善良正直的鸡啊!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:下不好没有关系,重要的下出来的蛋要好看。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你就是吃这鸡蛋长大的,你有什么权力说这蛋不好吃?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你这么说是什么居心什么目的?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:嫌难吃就别吃,滚到国外去吃洋人的蛋吧。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:隔壁的鸡给了你多少钱? 外国主子给你多少钱,你在这儿胡说?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:再难吃也是自己家的鸡下的蛋,凭这个就不能说难吃。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:自己家鸡下的蛋都说不好吃,你还是不是中国人
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:tmd,你个死轮子、台湾网特、汉奸。滚!这里不欢迎你!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:关你什么事?说有P用,有这个时间还不如去赚钱,瞎起劲啥?!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:幼稚,心理阴暗,连鸡蛋不好吃也要发牢骚
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:该鸡蛋被一小撮不会下蛋的母鸡煽动导致变臭
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:中国的鸡蛋就难吃,美国的鸡蛋就好吃?卖国贼!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:中国的鸡蛋已经可以打败美国的鸭蛋,作为中国人我感到自豪!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:祖国的鸡生的蛋,再难吃我也不嫌弃!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你竟敢说我们养鸡场的鸡蛋难吃?你站在谁的立场上说话?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:端起碗吃蛋,放下筷子骂娘,不知好歹,忘恩负义,无耻!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:难吃的鸡蛋是极少数,绝大多数鸡蛋是好的,碰巧你吃到而已!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是少数不法分子在蒙蔽群众!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是别有用心的煽动,你想干什么?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是没有根据的,希望媒体能客观报道。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:我看,有些人的鸡蛋不怎么样,我们的鸡蛋好五倍!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:要有耐心!我们处于养鸡的初级阶段,必须坚持一百年不动摇!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:我们建设有自己特色的养鸡场,让母鸡下出有自己特色的蛋!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这只蛋难吃和地震无关,地震肯定要死人的!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:蛋不好吃,地震就不会死人吗?多死几个又咋地?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:中国鸡,加油!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:鉴于食客无理取闹地说蛋难吃,我们两次赴京说服劝解。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:如果还有食客上访,我们要被迫使用劳动教养。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是近日网上有人别有用心的造谣。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你是少数不明真相的人!蛋怎么可能难吃?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:有本事你去吃鸡肉看看!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:没有一只蛋是十全十美的,所以就无权对蛋说三道四!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:比前年的蛋已经进步很多了,和解放前比这蛋已经非常进步了!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:中国这么大,如果不搞一蛋专治,不是更危险?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:为了今天让你吃蛋,无数先烈用生命和鲜血换来啊!

糊煮席喜欢的强国论坛
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:注意,这是鸭子国来的特务!我们永远爱戴咋们胡哥!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是谣言,我可以负责任地说,我们的鸡蛋都是合格的!

铁血论坛
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这难道只是蛋吗?这是鸡的武器!鸡在用鸡蛋下一盘很大的棋!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:台湾的鸡蛋好吃,你去呀!看不核平了你!

汉网
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:那是鸡被鸭子干过。要杀光鸭子,恢复以前鸡蛋世界的历史!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是反华反汉势力对我国的蛋说三道四。

砖家爱蛋者
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:正确的导向是我们养鸡场之福,错误的导向是我们养鸡场之祸!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:虽然口感差了点,但对我们的身体是有益的。如果擅自引进一只美国蛋,我们的吸收系统和胃的承受力乃至整个内分泌,恐怕都会崩溃的。

百度妹妹
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:由于众所周知的原因,我们非常地抱歉!
群众:【该用户发言已被管理员屏蔽】爱蛋者:叫你啰嗦。看,现在连蛋都没得吃了吧?!


俺博客上,和本文相关的帖子(需翻墙)
五毛谬论点评——“每个国家都有审查制度”
书评:《学会提问——批判性思维指南》
批判性思维扫盲:学会区分“事实”与“观点”
版权声明
本博客所有的原创文章,作者皆保留版权。转载必须包含本声明,保持本文完整,并以超链接形式注明作者编程随想和本文原始地址:
https://program-think.blogspot.com/2011/03/logical-fallacies.html

107 条评论

  1. 借用你的逻辑如果存在5毛党,是否1元党很可能也存在?混淆视听?

    回复删除
    回复
    1. 发现一段很有意思的对话,在这里分享
      A:貌似穆斯林好多都是对古兰经很信 我没读过 不过据说很神的样子
      B:古兰经全是抄袭圣经...
      A:这话说的。。。很不负责任啊同学
      B:你看一看圣经的内容,再看看古兰经的内容,再看看写成的时间
      A:看一看就能下定论的话 也太不尊重伊斯兰教了吧
      B:我还没说穆罕默德的“光荣”事迹呢
      A:请讲 我也见识一下
      B:网上多的是 看wiki
      A:去认识几个真正的穆斯林朋友吧 比网上那些瞎扯淡的东西靠谱的多 若你还是觉得古兰经抄袭 那我只能帮你到这了

      删除
  2. 一楼应该就是博主所说的“转移话题”吧?

    逻辑谬误跟“如果存在5毛党,是否1元党很可能也存在”有什么因果关系?你要是问“如果5毛党存在逻辑谬误,是否1元党也存在逻辑谬误”。。唉,算了,你要是问得出来也不会去当5毛了。

    回复删除
    回复
    1. 大家彼此彼此吧,猪队友哪边都有,乱扣帽子是傻子行为。本来上来就是随便看看罢了,谁有那精力和你去辩论的。

      删除
    2. 这里列出了这么多的“五毛语录”,同样的在其他地方也有更多的“美分语录”。说实话, 我很不喜欢五毛,美分之类的标签,因为这些大帽子在网上往往是随便乱扣的,同样一个人可能在一个网站上的言论被批为“五毛”,而在另一个网站说的话又称为“美分”了,有意思?

      删除
    3. 「五毛」是國內真正存在的收入制度,「美分」只是為嘴巴上抗衡別人而創作的名稱。

      删除
    4. #2就是作者提到的邏輯錯誤-偷換概念的具體範例
      有很多可靠消息證明「五毛」的工資引導制度確實存在. 最近哈佛大學還正式發表了對中國五毛黨輿論引導的研究
      但另一方面卻沒有任何人能舉出美國也有實施國家輿論引導制度的證據.
      「五毛」是真實存在, 「美分」卻只是為了抗衡「五毛」而創作出來的, 性質根本不同.

      删除
  3. 请五毛现身说法:
    你们的收入是怎么计算的?你们要发多少条留言才能像你们的主子及其子女那样到“海外敌对势力”国家买豪宅、开豪华车啊?有希望吗?

    回复删除
  4. 后面的蛋论是经典!

    回复删除
  5. 好多匿名啊~
    五毛党有很多种,这个的确很是烦人。说理都未必能让他们信服。

    回复删除
  6. 最近看到了一些文章,許多網友更关心后面的评论哈,在其他網友的收集評論基礎上繼續補充。

    1.XX行动的发起者是一帮居心叵测的人,他们要的事有着巨额的利益。(一针见血)

    2.好一朵XX的XX花,只可惜花后面是居心叵测的人在操纵者,他们试图用这种行动来推动中国的民主,这是对民主的误解。(期望能给出正解)

    3.脑子进水了,无缘无故的来个散步,恐怕就是为了蛊惑人心吧(还是一针见血)

    4.无聊。煽动别人去造反,自己躲在一边凉快。革命?你懂什么是革命?(都没你懂)

    5.你们这帮汉奸走狗,拿了美国多少好处?(果然是美國)

    6.美国不是要保护什么互联网自由,而是要以自由的名义搞乱别人。(果然又是美國)

    7.“宁做太平狗,不做乱世犬”,好不容易换来的和平千万不要被利欲熏心的美国人搞破坏了,当然,他们是破坏不了的。我们要团结一心,坚决抵制这种恶性。(果然還是美國,但能不能別做狗,能不能做回人)

    8.散步、围观就能改变中国?就能让老百姓过上好生活?这样想的人不是太天真,就是别有用心。(很傻很天真很别有用心)

    9.所谓的中国版“XX花革命” 大街上多数都是焦急期盼着民众前来闹事的境外记者,以及维持秩序的中国警察。(我要是在國内我就上街)

    10.国家强大才有个体的幸福,国家混乱只能是老百姓遭殃。这样简单的道理,小孩子都懂得吧。(我確實從小到大都聽到這樣的宣傳,後來發現真是可笑,也只有小孩子才會信)

    11.人心思稳、人心思安,大家正在为经济社会健康发展、市民安居乐业而共同创造新的佳绩。而境内外一些别有用心的人却不愿意看到这一切,总是企图制造事端、干扰破坏。对此,我们要始终保持高度的警惕,决不能掉以轻心。(多熟悉的文風,不評論)

    12.近来,中东、北非部分国家局势剧烈动荡,社会不得安宁,人民陷入灾难之中,国家发展严重受阻。就在此时,境内外一些别有用心的人煽风点火,企图在中国制造类似的 “重大新闻”。(繼續不評論)

    13.你们通过网上串联、散发传单等,捏造谣言,挑拨矛盾,煽动非法聚集,伺机制造事端。他们的目的就是打着民主的旗号,借题发挥,蛊惑人心,企图挑起“街头政治”,最终搞乱中国。广大群众对此深为反感。那些别有用心,唯恐中国不乱的人,只能空闹一场。(還是不評論)

    14.三十多年的改革开放实践,广大人民群众是受惠者,人民群众拥护改革开放,希望国家稳定和谐、繁荣发展,反对瞎折腾。(依然不評論)

    15. 这次‘花朵胡闹事件’,是花朵支持者胡闹+反动分子趁机撒野+无思想网民盲目跟风的结果,真是可悲,有好日子不过,别的国家故意来捣乱的,你们见到坑就往里跳,在里面还使劲往下挖,使劲叫嚣,生怕自己能逃出陷阱一样。动动脑子啊,拜托。(如此上綱上綫,這文風似曾相識)

    16.别看你们动不动就打着解决民生问题的旗号,用不了几天,民生诉求就变成了你们这帮别有用心的人的政治诉求!(不解決政治問題,想解決民生問題難啊,難道我們就只能乞求嗟來之食?)

    17.中国正在稳步发展,我们绝对不要政治分裂!(黨内都有政治分裂,政治分裂怎麽了,難道只能有主體思想?)

    18.天下是共产党给我们的,纵使他们有一点过,一点错,我们也要宽容和体谅,我们自己的父母就能那么一辈子完美吗?不见得。(这个沒法评论了,我只知道沒了誰地球都照樣轉,國民黨執政至今的話依然有天下,所以應該說中國大陸是共產黨的天下,而不是天下是共產黨給的)

    19.我就怕中国乱!作为一个母亲,我不希望我的孩子没有一个优良安稳的成长环境。(我覺得草原上長大的獅子比籠子裏養大的獅子好多了,再説,不算特權堦級,現在的環境哪裏優良安穩了?)

    20.有人生没人育啊,中国养了你却反过来帮美国,没教养!(確實挺沒教養的)

    21.XX花的组织者不要蛊惑人心,你们这帮没祖宗的畜生(見過沒教養的,沒見過這麽沒教養)

    22.穷也好,富也好,日子好过就是好。别老鼓捣着把国家搞乱,国家倒了,捣乱的人不也成了丧家之犬了吗?(你傢主子是共黨政權,但不代表人人都是,別混淆國家和政權的概念)

    23.想当年“XX”的时候,我们都停课了,天天生活在惶恐之中。我希望再也不要那样!(喂喂,連卡扎菲敢說這件事情中國都要支持聯合國滅了他,你可不要亂說哦)

    24.没有一个国家是绝对的自由,包括新闻自由。你看他们什么时候把自己的国际影响差的事件颠三倒四地说来着?曝光的也是自己家里的小事。(沒有第二個GFW)

    25.借用老外经常说的一句话: Let me alone ! 己所不欲,勿施于人。希望你们也let 中国人 alone,让我们自己来解决自己的问题!(还带Chinglish的)

    26. 我很多同学在美国生活,他们说,生活在美国的中国人很多都出现精神问题,有的甚至会自杀或者杀他人,为什么美国那么自由的国家还会出现这种现象?是不是 “自由”过了头呢?为什么那么自由的空间经济却如此“不自由”?(你们哪个同学说的?他在美国也觉得“心神不宁”吗?在美國的那誰、那誰、那誰誰,老同學們你們都好麽?)

    27.清醒一些吧——不要以为什么乌七八糟的行动冠上“革命”“民主”就是高尚的!中国是有些社会问题,但哪个国家没有?中国还年年经济增长、嫦娥飞天、奥运世博,怎么不见你们出来庆祝下啊!我们都要看清楚,是某些别有用心的国家,策划了这“革命”那“革命”,就是唯恐中国不乱!(政權粉飾太平,我爲什麽要出來慶祝,我為什麽要按土共的調子跳舞?別把無辜的別國拉進來,人家會生氣的)

    28.假如以前成功了,XXXX等一些负责人现在会干什么呢,不会是一介平民吧。闹有闹的事,社会不公平是现实,收入不均是现实,而我们要面对现实,凭几个人吵闹围观就能改变中国现状,现实吗?(這麽說對於社会不公平、收入不均的現實,屁民們就要逆來順受)

    29.虽然咱不必谈国家责任感,但就普通市民来说,最需要安定平静的生活。别闹事了,别把普通市民卷进去。(不談國家責任感?不是公民,不是國民,那是小市民)

    30. 谁能告诉我。推翻了一党专制。那么中国没有其他党派。中国将处于无政府状态。跟索马里一样?那时某国又会打着维和的幌子对中国进行赤裸裸的军事行动。那我们跟亡国奴有什么区别。都老大不小的人了。做事都是没有脑子的?有上网的时间不如多看看书。(看书看成你这样的不如不看)

    31.你们无聊不无聊啊!有时间干点正事!(比如说?)

    32.解决问题要靠实实在在的办法,而不是动不动就闹什么革命。(你給個切實可行的有效辦法?不要畫餅的政治許願)

    33.你们这帮大忽悠,还是省省吧!谁愿意生活在乱七八糟的环境中啊?天天提心吊胆,惶惶不可终日!(你說對了,正因為不願意生活在乱七八糟的环境中,天天提心吊胆,惶惶不可终日,所以要散步,要爭取)

    34. 我很想劝劝那些聚会的人,你们生活中遇到的不如意也许是很多、很严重,但是这并不应该成为你们反对国家的理由。冷静、理性、平和地寻找解决问题的办法才是一个成熟公民应有的素质!(首先,反對政權不等於反對國家;其次,沒有門可走才會跳窗;最後,成熟公民才會爭取權利)

    35.世界上没有一刀切的事情,所以xx革命也不适合中国。(不懂這個邏輯關係)

    36.国家安定才是最大的人权!(更不懂這個邏輯關係,看你不順眼就関監獄裏甚至肉體消滅,這樣國家能特別安定,你覺得這就是最大的人權麽?)

    37.当初“XX”运动时,无辜学生血洒长安街,而XX的头头们,那些所谓的民主斗士们哪一个不是逃之夭夭?那些私欲熏心的野心家再也骗不了人了!(誰不想活命?)

    38.所谓的革命精英,无不是把自己的身家和亲人在外面都安排妥了,再回来闹事。反正闹也闹不到他们家人不是?(這不正說明這個政權喜歡誅九族麽)

    39.说的不客气点,这些所谓的xxxxx者都是些失败者,他们认为换一个政府他们就能得到好处,其实像他们这样的就算给他们去做美国人,他们还是失败者。不从自己身上找问题只会对他人不满,抱怨社会的人,到哪里都是失败者.(这个社会的成功者看来挺多)

    40.所有那些鼓噪闹事的,连自己在做什么都不清楚,只是拿了钱当小工的。(怎麽沒人給我發錢)

    41.真够闲得慌得,没事你总结他干嘛啊?怪不得你找不到工作呢,尽干这些无聊的事,有那闲功夫干点儿正事好不好?(我可是有工作的,但這國企上面的人都不干正事兒,所以我也只好不干“正事”)


    最後一點建議:低端劳动者的报酬是不是太低了?能不能涨成8毛或者一块?多点收入也有利于工作质量的提高嘛。

    回复删除
  7. 好文章,从墙内翻过来支持一下

    回复删除
  8. 五毛党的存在可是有证据的。试举一例如
    http://news.sohu.com/20050429/n225390790.shtml
    说有其它党的拿出证据来

    回复删除
  9. http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201102/214886.html

    不知真实性,但是大家自己判断

    回复删除
  10. 后面的蛋论是经典!
    +1

    长见识了

    回复删除
  11. 转发本文到我个人博客,转发已经保留了版权声明,具体链接:http://caiskdbk.wordpress.com/2011/03/12/%E8%BD%AC%E8%B0%88%E8%B0%88%E9%80%BB%E8%BE%91%E8%B0%AC%E8%AF%AF%E2%80%94%E2%80%94%E4%BB%A5%E4%BA%94%E6%AF%9B%E8%A8%80%E8%AE%BA%E4%B8%BA%E5%8F%8D%E9%9D%A2%E6%95%99%E6%9D%90/

    如果还有需要添加什么信息的请留言

    特此告知

    感谢

    回复删除
  12. 紅色垃圾和其連帶的走狗正在堅持它們是正確的,jb大聲的ccav分身鳳凰臺繼續勢不可擋

    回复删除
  13. 我是打酱油的。
    诸君所谓的种种,非自身修炼达到一定层次而不可能实现。评判定义之前,先问问你们的内心,能够做到多少公平?是否能够无立场无原则无愧于纯粹的所谓公平。“不识庐山真面目,只缘身在此山中”。都是俗人,何必脱俗。
    路漫漫其修远兮。。。

    回复删除
  14. 但这个文章后面的五毛都不见了,五毛很低调,从来不为自己争辩,牺牲自己一个,也要保护党保护国家,这精神还是值得学习的

    回复删除
  15. 相见恨晚!这文章看得我真是高兴极了!差点都仰天大笑起来!我昨天和我的姐姐讨论了一些事情,我觉得我很难和她沟通,现在想起来,似乎就是有很多逻辑不对的地方。但她不是五毛,她是那种典型的在墙内的、对墙外世界一点都不了解的人。我把聊天记录上传了,你能看看么?我请求你的帮助,我知道我自己的观点肯定也有失偏颇之处。恳请你指教!http://xingyicn.blogspot.com/2011/05/blog-post_31.html

    回复删除
  16. 另外,我也按遵守版权的规则转载你的这篇文章了。请见http://xingyicn.blogspot.com/2011/06/blog-post_02.html

    回复删除
  17. 楼上的同学:
    http://xingyicn.blogspot.com/2011/05/blog-post_31.html 貌似已经不存在了。
    或许咱们可以邮件沟通一下。

    回复删除
  18. 很喜欢博主的文章。。最近一直翻墙,呼吸自由的空气。。

    回复删除
  19. 言论自由吗,我们也有权利去思考你的动机等啊。不管是哪一方我们都不是你们说什么信什么的。楼主你的第一条就可以反过来还给你哦~

    回复删除
    回复
    1. 言论自由是人的基本权力,不过请听清楚是人的权力,你只不过是一只五毛狗而已难道狗能和人一样吗?你们的思考都是低等动物狗的思考,因此你怀疑楼主没啥用,低等动物能思考啥?吃屎?对了隔壁老王家屎不错快去吧可爱的五毛狗,叫两声

      删除
  20. 现在的五毛水平不差呀,我评论一个六四事件的视频,就引来了一个五毛,抓我话语的漏洞倒是很会,还好我知道了那么多鲜活的素材,一一给予反击,它主要就是先转移话题,然后回过头来,立刻就是你的错了,回击几次,每次都差点被忽悠了。

    回复删除
  21. 惧在墙内,只转了蛋论,望见谅!
    地址Google 搜索"常见的逻辑谬误介绍" "peter"即可找到

    回复删除
  22. 思考能力不足 感觉要被洗脑

    回复删除
    回复
    1. 下面有请高级五毛军发表精神分裂式长篇论述,25楼-42楼

      删除
  23. 举例:
      俺:建议网友参加"茉.莉.花.集会"。
      五毛:我身边的人都讨厌"茉.莉.花.集会",这个集会在全中国都不得人心。【五毛用身边的少数人来代表全国人】

    全国有百分之几的中国人参加茉莉花集会你真懂呀,那就拿出数据给老子看看

    回复删除
  24. 举例:
      俺:天朝的独裁统治,必须终结。
      五毛:天朝都已经独裁5000年了。
      五毛:五千年的历史证明,中国人要靠强权才能管得住。【历史在不断进步,以前行得通的,现在不一定行得通】

    那你告诉老子在现代怎么行得通,老子正想听呢

    回复删除
  25. 举例:
      俺:建议网友参加"茉.莉.花.集会"。
      五毛:把中国搞乱,对广大中国人没有好处!【除了前面提到的"偷换概念",此例子也是"诉诸恐惧"的典型。利用屁民害怕动乱的心理,来否定对方观点。另外,政权和平过渡的例子有很多,改朝换代不一定就出现大规模动乱。】


    老子才不怕呢,有生之年要看看你们是否那么好心和平过渡,你就过一个给爷爷看

    回复删除
  26. 举例:
      俺:建议网友参加"茉.莉.花.集会"。
      五毛:把中国搞乱,对广大中国人没有好处!【把"参加集会"偷换概念为"把中国搞乱"。其实这两个概念并不等价。】

    等不等价岂是你们看字面就了事的,好戏在后头呢,别做乌鸦嘴

    回复删除
  27. 你们这帮大忽悠,还是省省吧!谁愿意生活在乱七八糟的环境中啊?天天提心吊胆,惶惶不可终日!(你說對了,正因為不願意生活在乱七八糟的环境中,天天提心吊胆,惶惶不可终日,所以要散步,要爭取)
    争你个大头鬼,散你妹步,没看懂意思吗,他指的乱七八糟的环境是你们这些狗屁散步者搞的

    回复删除
  28. 你们无聊不无聊啊!有时间干点正事!(比如说?)

    比如说你全家,你全家不干正事去散步恐怕也只是少数人

    回复删除
  29. 谁能告诉我。推翻了一党专制。那么中国没有其他党派。中国将处于无政府状态。跟索马里一样?那时某国又会打着维和的幌子对中国进行赤裸裸的军事行动。那我们跟亡国奴有什么区别。都老大不小的人了。做事都是没有脑子的?有上网的时间不如多看看书。(看书看成你这样的不如不看)

    他是书呆子,你是网呆子,一丘之貉

    回复删除
  30. 所谓的中国版“XX花革命” 大街上多数都是焦急期盼着民众前来闹事的境外记者,以及维持秩序的中国警察。(我要是在國内我就上街)

    你上街有个屁用,你在那干毛

    回复删除
  31. 当初“XX”运动时,无辜学生血洒长安街,而XX的头头们,那些所谓的民主斗士们哪一个不是逃之夭夭?那些私欲熏心的野心家再也骗不了人了!(誰不想活命?)

    民主斗士是谁,因何发起运动

    回复删除
  32. 所谓的革命精英,无不是把自己的身家和亲人在外面都安排妥了,再回来闹事。反正闹也闹不到他们家人不是?(這不正說明這個政權喜歡誅九族麽)

    凡政权哪有一个家人听不到是非

    回复删除
  33. 清醒一些吧——不要以为什么乌七八糟的行动冠上“革命”“民主”就是高尚的!中国是有些社会问题,但哪个国家没有?中国还年年经济增长、嫦娥飞天、奥运世博,怎么不见你们出来庆祝下啊!我们都要看清楚,是某些别有用心的国家,策划了这“革命”那“革命”,就是唯恐中国不乱!(政權粉飾太平,我爲什麽要出來慶祝,我為什麽要按土共的調子跳舞?別把無辜的別國拉進來,人家會生氣的)

    你不按共产党的调子跳舞,你按谁跳舞?美国总统奥巴马现在也不是喜欢粉饰太平吗?还有,照你最后一句“别扯无辜国家”这么说,砸伤洋大人,会让洋大人生气,洋大人生气会反我们;反我们,我们就不能出去旅游购物渡假考察;所以,我们不应该砸伤洋大人

    回复删除
  34. 借用老外经常说的一句话: Let me alone ! 己所不欲,勿施于人。希望你们也let 中国人 alone,让我们自己来解决自己的问题!(还带Chinglish的)
    ------------------------
    他中英文夹杂关你屁事

    回复删除
  35. 没有一个国家是绝对的自由,包括新闻自由。你看他们什么时候把自己的国际影响差的事件颠三倒四地说来着?曝光的也是自己家里的小事。(沒有第二個GFW)
    -------------------------

    你咋知道中国的防火长城独一无二?你怎么知道其他国家网络很开放?

    回复删除
  36. 我很想劝劝那些聚会的人,你们生活中遇到的不如意也许是很多、很严重,但是这并不应该成为你们反对国家的理由。冷静、理性、平和地寻找解决问题的办法才是一个成熟公民应有的素质!(首先,反對政權不等於反對國家;其次,沒有門可走才會跳窗;最後,成熟公民才會爭取權利)
    -----------------------------
    那你反政权就是为国家喽?老子都没看你们在反

    回复删除
  37. 我就怕中国乱!作为一个母亲,我不希望我的孩子没有一个优良安稳的成长环境。(我覺得草原上長大的獅子比籠子裏養大的獅子好多了,再説,不算特權堦級,現在的環境哪裏優良安穩了?)
    -------
    “子不嫌母丑,狗不嫌家贫”难道是废话

    回复删除
  38. “宁做太平狗,不做乱世犬”,好不容易换来的和平千万不要被利欲熏心的美国人搞破坏了,当然,他们是破坏不了的。我们要团结一心,坚决抵制这种恶性。(果然還是美國,但能不能別做狗,能不能做回人)
    ---------------

    你别把成语当真了,“宁做太平狗,不做乱世犬”又不是说一定要做狗

    回复删除
  39. 国家强大才有个体的幸福,国家混乱只能是老百姓遭殃。这样简单的道理,小孩子都懂得吧。(我確實從小到大都聽到這樣的宣傳,後來發現真是可笑,也只有小孩子才會信)
    ------------------------------------
    那就把三岁小孩全关在家里,别让他们听宣传就行了,等他们成熟了再出来

    回复删除
  40. 天下是共产党给我们的,纵使他们有一点过,一点错,我们也要宽容和体谅,我们自己的父母就能那么一辈子完美吗?不见得。(这个沒法评论了,我只知道沒了誰地球都照樣轉,國民黨執政至今的話依然有天下,所以應該說中國大陸是共產黨的天下,而不是天下是共產黨給的)
    -------------------
    那天下还属于个锤子

    回复删除
  41. 楼上 那个匿名是个高级五毛,每条都写了自己评论,看来涨工资了。

    回复删除
  42. 看到这篇揭露文章,各种五毛像被打了鸡血似的,一副气急败坏乱喷的模样,真是丑态百出,俺算长见识了!

    回复删除
  43. 现在的五毛,只是为大家徒增笑料罢了。

    回复删除
  44. 五毛黨存在的證據 鐵證如山!!!
    https://docs.google.com/document/pub?id=18bLWOohcIMxjc-6eQeJO5M_EnRnf-MHJu8i1go5Iu8w


    另外 樓主 我想說 我也經常去漢網 或漢服吧一類的地方
    裏面未必都是五毛 我感覺裏面有些人 雖然沒有明確表態 但對共匪是相當厭惡的

    交流漢文化 其實也是對黨文化的一種抵制 只是有些人做的比較低調!

    回复删除
  45. 畢竟漢服同袍們是低調求生存嘛

    回复删除
  46. 回复
    1. TO journey
      那段“鸡蛋论”确实很经典。
      俺是看一次,笑一次。

      删除
  47. 能翻牆出來 即使是個傻的都知道共襠不是個好東西,五毛們休想還能把人忽悠迴去,五毛在墻外只能是做無用功。

    回复删除
  48. 哈哈。博主总结的很经典。 我身边也有五毛,网上也经常遇见五毛。 基本上他们和现实生活中 吵架很厉害的那种人是一个类别。 目的不是为了跟你讲道理,而是用各种技巧来把你打趴下。
    实际上从本质上说,只要你跟五毛讲道理,你基本上就输了。你看回帖的五毛。 要反驳五毛,就必须要以其人之道还治其人之身,但是这样我们就跟五毛没区别。真是头疼啊~~

    回复删除
    回复
    1. TO 暗之轮回
      如果是职业五毛,你就不必去跟他们纠缠,否则是浪费时间。
      如果你身边有缺乏逻辑思维的人,那你最好先推荐他们学习一下逻辑思维。

      另,
      俺博客上推荐过一本书《学会提问——批判性思维指南》,对于培养思维能力,有帮助

      删除
  49. 看到篇篇博主的苦口婆心, 想到以色列猶太大屠殺紀念館,
    那些"國際義人" ~ 博主真是一人之仁 ! 謹祝博主生活健康順利!

    回复删除
  50. 俺也添加一些在网易经常看到的五毛言论:

    1、扣帽子型风格——你们这些美狗,这么讨厌中国,赶快移民到国外找你们美爹去啊!

    2、复读机型风格——狗不嫌家贫,子不嫌母丑,不要忘了你是中国人,是政府含辛茹苦养大了你们!

    3、胡搅蛮缠型——中国出点什么小事,你们就开骂就狂喷。要是你美国爹日本爹印度爹发生同样案件,你们肯定就不吭声了。你们就是一群崇洋媚外的狗杂!

    4、转移话题型——抵制日货,抵制韩货,抵制美国货欧洲货!不能因为中国的牛奶食品还有一点小问题就不支持国产。难道你孩子的安全比支持本国产业更重要吗??作为中国人,这点牺牲精神都没有吗??

    5、理性装叉型——人家ZF怎么做,肯定是有人家的道理。从事ZF工作需要很强的专业性,不是我们这些小老百姓,门外汉能够轻易谈论的。换成你们去当警察、当公务员、当国企总经理,肯定不如人家。

    6、地域攻击型——xx省人都是SB!都是狗!

    7、“吊丝”逆袭型——“现在怨社会不公的96%以上的都是些社会渣滓,没能力的,唯恐天下不乱的废物!”“就拿我来说吧,我现在刚毕业半年,在北京户口已经解决,月薪1.5万还不算各种奖金绩效,7000多的房租也不用我交,今后薪资还有千百倍的上升空间(我没任何背景!)”“只要满足有背景和高智商这两个条件中的任意一个,你就不可能整天在网上怪这怪那!!”

    8、自强励志型——年轻人,不要老拿贪官说事,人家官员也是从年轻时奋斗上去的。与其嫉妒他们,不如老老实实去考公务员,从而成为一名官员。更不要骂什么地沟油毒奶粉,那些商人企业家都是白手起家打拼多年才有今天的,人家就应该比你有钱。你要是现在开始奋斗,也能成为企业家。

    9、民族大义型——有几个日杂居然把强拆比成“鬼子进村”!!我非常愤怒!这是一回事吗?强拆再怎么样也是中国人之间的矛盾,内部矛盾和外部矛盾分不清吗???就算被强拆被征地,土地也是在中国人手里!别说死一个,就是拆死几千人几万人,也轮不着日本人评论!

    回复删除
    回复
    1. 多谢总结五毛言论的类型 :)
      很有代表性,可以作为本文的补充。

      删除
  51. 对五毛态度:置之不理,因为事实胜于雄辩

    回复删除
  52. 对五毛态度:置之不理,因为事实胜于雄辩

    回复删除
  53. 《关于党国和五毛的宣传逻辑》


    1.模糊化

    1).创造模糊词语:中共创造了大量的模糊词汇,甚至还把他们写进法律里。社会主义初级阶段是个筐,什么东西都能往里装;马列主义是个箱,什么理论都能容得上;颠覆国家政权罪是个缸,什么行为都能向里放。什么是共产主义?恐怕党自己都搞不明白;到底什么是和谐?恐怕胡锦涛自己也说不清楚;……
    2).引用模糊词语:根据“相关”规定,依据“相关”法律,“有关”部门,……
    3).故意模糊相似的概念,把民主等同于美国式的民主,把党和国家混为一谈,把党的利益等同于国家利益。
    4).故意模糊歧义词语。 例如反对外国势力干涉中国内政,却从来不向人民解释怎么干涉的?干涉了什么内政?朦朦胧胧,模模糊糊,含糊其辞。西方不过是骂了几句中国的人权记录,怎么能叫干涉?人权记录等同于内政吗?干涉容易让人联想到武力干涉,内政容易让人联想到内部政策,党国故意使用这些类似的歧义化了的模糊词语迷惑人民。
    5).故意模糊隐瞒。希望中美两国尊重彼此的核心利益,什么核心利益?我看更多的是指一党执政,党国故意用“核心利益”这个词模糊隐瞒它。今年减少10%行政开支,减少30%的公车开支,公款吃喝减少20%,党国在故意隐瞒它们的原始数据,只挑好听的对人民宣传。
    6).模糊推理:辛亥革命的失败表明了资本主义在中国行不通?美国驻华大使到了茉.莉.花现场就意味着美国参与了茉.莉.花运动?中西方文化不同,民主制度不适合中国,why(为什么)? ……

    2.绝对化

    1).程度绝对化:五毛们一直在说:西方民主制度下也有腐败,美国也压制新闻自由,没有一个国家的官员全部公布财产等等。这个世界不是一个只有有和无的二元绝对世界,更多的是这些问题存在 多和少的问题,五毛和党国喜欢把问题绝对化。高级五毛的常用伎俩是,通过批判民主国家中的问题,如台湾的腐败混乱民主、俄罗斯的强人民主等等,意图让人民甘于专制,却没有分析民主制度和专制制度下问题的大小和多少。
    2).价值观绝对化。宣扬国家主义, 民族主义:国家利益高于一切,主权高于人权,这些说法是谁定的?我们说政府好,我们说谄媚的话,这就叫爱国;说批评政府、批评国家的话就是异端分子,这又是谁定的??爱国必先爱党,不爱国但也不能不爱党,可以骂政府可以骂国家但决不能骂党。宣扬仇恨教育:只有找到统一的敌人,才能挑起民族主义情绪,这是专制政权的一贯伎俩。

    3.片面化

    1).片面宣传。 片面报导西方政治体制的问题,粉饰党国自己的问题;片面报导中国越来越强大的经济,掩饰其在政治体制改革、社会公平、环境污染方面的失败;重点报导改革开放三十年以来的丰功伟绩,却轻淡描述改革开放前的罪行;重大事故发生后,片面重点报导党和领导人多么重视、救援多么及时和当事人对党的恩情,绝不引导人民思索事故背后发生的原因;……
    2).片面引用。 片面引用名人的话,例如只引用丘吉尔说的“民主是个不好的制度”,却没有报导他的后一句“但是还没有发现比它更好的制度”。片面引用对党国有利的法律,例 如众所周知 中国的法律与宪法是不一致的,当西方批评中国人权的时候,党国引用宪法中的自由民主当盾牌;当真有人宣传自由民主时,党国却引用“颠覆国家政权罪来治罪”。总之一句话,只片面引用对党国有利的东西。党为刀俎人民为鱼肉,党国想怎么切就怎么切,而且任何切法都能有理有据,并且切完了还要让你感谢国家!

    4.假

    假:北京廉租房77元/月;中国没有网络审查制度,网络很自由;中国不存在三聚氰胺毒奶粉;一月份CPI 0.4%,……这方面是在是太多了。与中国政府相关的新闻都太假,已经基本丧失了公信力。

    5.大

    1).夸大宣传:能扑灭400米高的消防演习,面对九十米高楼房起火却束手无策;三峡能挡万年千年一遇的洪水;……
    2).夸大功绩:抗战的主力是共产党领导下的敌后战场;各省GDP加起来远超过中国总GDP;……

    6.空

    1).空话:每次会议的报告都是又臭又长的玄玄乎乎的空话,还强迫媒体放在头版头条上;领导人讲话都要先扯半天马列毛邓江胡习;……
    2).空设:选举是空设的,早已内定,得票率平均90%以上;两会都是空设的,举举手拍拍手挥挥手就结束了,没有不通过的报告,没有不圆满的两会;甚至连宪法都是空设的,什么时候依据宪法审判过?!
    3).空口号,没有具体措施:加快推进政治体制改革,怎么加快? 一定要严惩腐败,怎么严惩?中国要走自己的民主之路,怎么走?要走向何方?党国喜欢用这些口惠而实不至的口号愚弄人民。
    4).空承诺:五年之内一定要解决春运困难!三年之内一定要解决高房价问题!今年下半年一定要抑制通货膨胀!党国官员喜欢信口开河来缓解矛盾,即使无法兑现承诺也无所谓,反正屁民也影响不了他们职位的任免。

    7.转移

    1).转移责任:中国出现的一切问题,基本上都是美国、中国国情、社会主义初级阶段和XX年不遇的天灾的问题,跟党没关系;高房价是因为房地产商身上没有道德的血液,跟党妈妈也没关系;地震预测是个世界性的难题,党也无能为力; ……
    2).转移矛盾:为预防茉.莉.花革命,有几架飞机飞临钓鱼岛,意图挑起民族主义情绪、转移矛盾,可惜日本没配合;把人民自发参与的茉.莉.花运动转嫁到美国身上;当网友把“追问钱云会案件的真相”扯到党身上后,体制内人士马上推出“拯救乞讨儿童”活动,迅速转移网民注意力;……

    8.其它

    1).回避:回避六四事件;回避诺贝尔奖;回避茉.莉.花;……
    2).隐瞒:隐瞒三年自然灾害死亡人数和人祸方面的原因;隐瞒汶川地震中的豆腐渣工程、学生死亡人数和地震预测的真相;隐瞒太子党的行为;……
    3).强行类比:民主化过程中,苏联解体就意味着中国也要解体了,利比亚发生内战意味着中国也要发生内战;……哎,党国的很多东西真的是很没逻辑。
    4).美化:党国用了大量的褒义词、煽情宣传、美化自己,如:领导“马上”批复,军队“第一时间”到达,这一切归功于共产党的“英明”领导,显示了社会主义制度的“优越性”,……意图用这样的褒义词影响人民的价值判断。
    5).拖延:五年之后一定解决春运一票难求问题;官员公布财产目前条件不成熟会一步一步来,1000年内一定会公布;……
    6).强制:强制学习马列主义;强制谢谢国家;本帖子的评论已经被强制关闭;……

    总之党国的宣传逻辑是模糊化、绝对化、片面化、假、大、空、转移、回避、隐瞒、强行类比、美化、拖延和强制。

    回复删除
  54. 网评员语录破解
    网评员语录破解 (2013-10-09 06:46:21)转载▼
    说明:受我“脑残词典”启发,@我去你妈了个逼的贱人同学,罗列了27条脑残?常用诘难。本来像我这种年高德劭的大叔,亲自去搭理五毛脑残幼齿,有失身份。奈何身边既没有既聪明还勤快的弟子,不少同学又渴望对这些脑残言论有一个比较确信的破解,不得不降贵纡尊亲自出马。这些问题,网上多有或精辟或机智的回应,也没有人去收集整理,只好皱着眉头逐条剖析。叶氏破解,基于一些政治学常识、逻辑思辨和心理分析,并不是为了驳倒脑残,而是为了让读者,对这些问题有一个更清晰的认知,建立健全的权利思维,增进自己的确信。当然,思辨型的驳斥,难免趣味性不足,你若理解,日后短兵相接,可以在修辞上更显机智。此文除长微博外,另发博客文字版本,希望有心者呼朋引类,进行优化和扩充。如果此贴转发不能超过1000,我下次就再也没有动力通宵熬夜干这本应该是高中生干的活啦。

    另外,@我去你妈了个逼的贱人同学,你这名字太那啥了,如果你不改个名,我每提及你一次,不是损我老人家德行一次么?

    1.你说些有什么用,能改变这个国家吗?

    答:说话(这里主要指批评)首先是自由,或曰政治权利,自由或权利的正当性是第一义的,行使自由或权利的有效性(是否有用)是第二义的。改变是言论(观念)和行动交互和整合的结果,批评是行动的一部分,或最低层次的行动。评估言说作用,一看能获得多少认同、并准备起而改变的人;二看当局对言论的态度,如果它采取压制措施,本身就是对言论有效性的认证。

    2.你天天发这些,你不烦我都看烦了。

    答:这话隐含的意思是:他即使不认同你的主张,也厌倦这种单调乏味,希望有些改变(上街/反抗/起义之类)发生,但你竟然不能满足他急切想看热闹(冲突/镇压之类)的心理需求,就否定了你试图改变的微弱努力,也否定了如1所说的权利。这是一种庸俗的看客心理,和无意识的要挟,没有谁有义务去满足他。

    3.存在就是有一定合理性的,没必要完全否定。

    答:他自己也不明白“存在即合理”是什么意思,无意识的套用,来显示他能对世界作出哲学思考。存在即合理,是一个泛滥成灾的误译和滥用。其中比较接近原意的翻译之一是:“凡合乎理性的东西都是现实的,凡现实的东西都是合乎理性的”,这里的“存在"系指”事物的本质,合理是指合乎“绝对精神”,而不是指日常所见到的现象,这些玩意根本不是他们的脑容量所能理解的,所以压根就不必理会这种鹦鹉学舌。

    4.共档怎么你了,你这么恨他?

    答:他的意思是说,没有无缘无故的爱,也没有无缘无故的恨,恨需要一个理由,问题是对的。我们活在同样的世界,外界发生的事情都是一样的,但因为感知系统不一样,所以世界在各自的眼里是不同的。对任何了解一些历史的残酷真相、关切现实的不公和具有现代政治常识的人来说,因为感知太多,恨的理由太多了,这里就不一一例举了。而对于活在猪圈里的“人”,确实是难以理解的。

    5.你拉黑我,说明你跟共档一样,也容不得反对声音。

    答:拉黑他等于捂住自己的耳朵,不想听他聒噪,而不是捂住你的嘴巴,不允许你说。能捂住他嘴巴的只有共档。微博是每个人的私家领地,你可以在自家客厅拉屎,但无权到别人那里撒尿。

    6.你还是太年轻了。

    答:意思是你没有智慧。但他已用委婉的形式承认自己没有生命感了,只是一具从没年轻过的行尸走肉。

    7.你怎么证明你说的是对的。

    答:这是一个非常艰苦的哲学命题,但他,作为一个无意识的怀疑主义者,又是无法意识到自己竟然达到了这种哲学高度。对于事实问题,有一套大致能达成共识的求证方法。对于系列事实的还原和价值分析,这是一种高智力活,证明给他看,他也不一定能理解。对于价值问题,我们无法证明它是绝对正确的,但却有数千年来人类通过思考和交流,沉淀下来的一些基本伦理共识,并在此基础上,进行政治和社会实践,创建了比我们所处的这个前文明社会更公正美好的生活方式,那些国家称之为文明国家。对于这一价值沉淀和文明建设过程,缺乏认知能力的人,确实没有办法证明给他看。

    8.成王败寇。

    答:成王败寇。是一套深植于人类意识深处的强权法则,是人类在远古时期和野蛮时代的意识遗传基因,即使在文明国家,也在很多人内心遗存。现代政治文明之所以得以建立,就是用理性之光,慢慢祛除这种韧性很强的蒙昧意识,建立平等和公正的社会规则,既维护弱者,也能让强者免于被血腥报复。认可成王败寇这一规则,等于承认压迫和奴役的合理性。也等于间接承认,你只要有能力剥夺他甚至杀死他,都是无罪的不受谴责的,但显然他又不干。所以做出这样的威胁,对加强他的认知是必要的。

    9.淡定点,哪个国家没黑暗。

    答:哪个国家没有黑暗,言下之意是美国英国也有黑暗。但他无力区分制度性黑暗(公权力随时可以剥夺、损害人的生命、财产和其他权利),还是人性黑暗(譬如犯罪),也无法分清,对黑暗的防范、补救措施(即程序正义)的不同,这些都是本质的差别,同时也存在量的差别(如公权和公职人员犯罪数量和普通犯罪数量),但他们习惯于用错位比较,来证明他的合理性,比如用民间犯罪对比政府的黑暗。

    10.中国才发展60多年,美国发展二百多年了,能比吗?

    答:中国五千年文明,也没有发明电灯电话洗衣机,有些成果不是因为时间长短创造的,而是基于对世界、对社会、对人的不同思考方式达成的。美国的物质文明,是科学精神和商业伦理造成的,美国的政治文明,是宗教启示、实践理性和政治哲学共同达成的。这些东西,我们认为都是可以简单模仿而得到的,事实上,我们连山寨的认知基础都不曾达到。如果不能放弃山寨的小聪明,再过五千年也无法达到美国今日的成就。

    11.上面是好的,问题只是政策下面没执行。

    答:极权体制是一体的,没有什么上下之分。地方是中央统治的基础,中央是地方是权力的来源。就好比老子无视儿子作恶,不能说老子是好的,儿子是坏的,因为只有它掌握唯一的惩罚权。它纵容作恶和任由恶弥漫,比直接作恶更坏。

    12.你去了你也贪。

    答:字面上是对的,但意义是错的。这句话的隐含意义是,他不是什么好鸟,你不是道德圣人,乌鸦莫笑猪黑。这是儒家的圣贤治国思维和共党的毫不利己专门利人的道德铁律的杂交病毒。现代政治文明的就是建立在谁都不是好鸟这一人性认知基础上的,所以通过权力互相制衡的制度安排来预防和限制人的作恶冲动,并用严格的法治、舆论谴责来提高公权力人物作恶的成本。

    13.你骂还不是因为你没得到好处。

    答:公权力不受约束,随时都在侵害我的利益(比如随时征收苛捐杂税,收了税并没有直接用于改善我的生活品质),还可能侵害我的生命财产安全(强拆,被躲猫猫之类),这些理由足够正当。把骂(批评)当成意图沆瀣一气作恶分赃而不得的怨气,这是因对权利认知蒙昧而呈现的心灵恶俗。

    14.对政府要包容,如果你儿子犯了错,你是要原谅他,而不是批评他。

    答:政府不是幼儿,而是武功高强手握大杀器又理智蒙昧的超级巨人。政府掌握了枪、钱和舆论,它一犯错,随时可能会要了老子的钱和命,还让老子成为舆论鄙视谴责的对象。如果可能的话,送一把弹夹填满、而又没上保险的微型冲锋枪给他3-8岁的儿子,是一个不错的治疗方法。

    15.不管怎么样,我们比以前生活好多了。

    答:生活好多了的原因:1.政府对人的生活干涉减少了一些,让社会的生产能力得到释放。而大多数干涉根本就是不合法的,取消了部分,但剩下的大部分仍然不合法。2.生活改善,是因为自己辛勤劳动的结果,而不是政府发钱给你吃喝玩乐(党务公务员除外)。你辛苦劳动,还得把大约40%的钱直接或间接交给它来管制、干涉你的生活,当然,为部分公共服务付出代价是必要的,但它能提供的公共服务,是货不对板的。3.科技昌明,全球化贸易,也改善了我们的生活。政府对科技和全球化,利用了一部分,压制了一部分(譬如货币兑换、关税、网络等),所有这些,让我们本来可以好五倍的生活,打了个三四五六七八折。这还没有算生活改善带来的环境坏账,长期被”喂人民服雾“的帝都人民深有感触。

    16.你发了这么多,都没被抓,说明政府对你够客气了。

    17.我们国家就是言论太自由了,你们这些人什么都敢骂。

    答:两条合并为一条来答。如第1条,言论自由是天赋人权,政府本来就不应该因言治罪(关于言论自由的界定,这里就不讨论了)。考察言论自由的状况,政府对批评者是否客气,不在于哪些人没抓,而是哪些人因为说了什么被抓了。抓谁和不抓谁,取决于它的震慑需要和一些非理性因素(比如性生活不和谐)。只要他持有这种不受约束的权力,在理论上它随时可抓任何人。何况,政府本来就没有人格,不存在客气和不客气的问题。讨论政治问题,必须基于严格的权力VS权利架构,拟人化也就是情绪化,是绝对的智力幼稚。

    回复删除
  55. 18.你能移民吗?你能改变这个国家吗?不能,那你就去适应。

    答:因为暴政移民意味着对政治权利的放弃,和对公民义务的逃避,这不应该受到责备,但事实上确实如此。平凡个体在改变一个国家进程中的作用,确实不好量化。排除出现救世孤胆英雄和奇迹,在理论上,每个人改变的意愿都是不可或缺的,否则就找不到一个人愿意去改变。适应不公不义,等于承认猪圈法则的合理性,猪显然比人更能适应猪圈的恶臭,这不奇怪,但当猪因此有了自豪的资本,就是奇怪的了。

    19.天天就知道抱怨,一看就是失败者。

    答:如前,将言论自由、批评的权利和批评的动机庸俗化,以生活状态贬低批评者,进而取消批评的资格,本来就是猪圈话语。

    20.没有毛主席,都不会有你。你还不知道感恩。

    答:前半句在事实上是对的,没有毛主席,可能我妈不会嫁给我爹,自然就没有我了。但同样,也可能没有你。有没有毛,和有没有你我,这之间的因果关系是不可确证的。将不可逆的历史,和不可选择的出身,当成了可选项引入政治谈论,本身就是一种智力的绝对低幼。对毛的评价,适用于一般的政治伦理。引用现成的两贴:

    一、评价政治人物,首要标准是TA是否在促进社会公平、保障人的自由和权利上做出过制度性贡献;其次是人们的生活水平是否得到改善,生活更有尊严;最后才是国际地位的提升。对外合纵连横、征服和扩张貌似能塑造强国形象,实际不过是拿别人的钱和命去赌博,若人权无保障,赌赢了人民没任何好处,输了那就更惨。

    二、一晚辈问太祖有何功绩。我说,他最伟大的功绩就是留下了一个很萌的笑星。问那两弹一星呢?我说这么大一国这么多资源,民国留下那么多人才,加上苏俄技术打底,弄出几个大家伙没啥好稀奇的。金三国那么小不也放了大炮仗,按比例还没饿死那么多人呢。朝战,纯属拿同胞的命养虎遗患嘛。他就一治国白痴。猪尚且不会对屠夫感恩,何况人。

    21.你被外国洗脑了。

    答:意思是外国是坏的,被外国洗脑(接受其价值观)是一件可耻的事情。对事实(外国的生活品质、生活方式)和价值(政治制度和文化形态),并没有进过对比,也没有真正的对比能力,这是一种用毫无智力含量的拙劣阴谋论发出的愚蠢而恶毒的噪音。

    22.你要理性,不能为了黑而黑。

    答:他完全不能明白何为理性,只是拙劣的学舌。批评中的所谓理性,包含:一、权利VS权力的正当性;二、对事实(真相)的揭露和还原的方法;三、揭露和批评适用的法律和道德标准。理性一片黑暗,看啥都是黑的。

    23.如果真的有暴政,人民为什么没起来反抗?

    答:暴政并不必然反抗来证明的,是通过权力对人的侵害和对资源的无止境掠夺的事实来证明的,道路以目,就是暴政。反抗作为一种意识(动机和意愿),只要有压迫和奴役,就会有反抗意识。反抗作为一种能力,双方资源的对比(枪、钱、、人头、组织化能力和程度、理论、舆论机器),决定了反抗的强度、广度和可持续性。反抗作为事实,反抗无处不在,只是缺乏规模、联合和可持续性。

    24. 光说算什么能耐啊,有本事起来反抗啊。

    答:如前,表达不满和批评,已是最低程度的反抗。在专制下,反抗意味着失去自由甚至丧失生命,以”言行合一“的道德法则,隐性要挟驱使他人置身于力量绝对不对称的反抗中,是漠视生命的恶俗看客心理。个人反抗,实际也是在挣大众的自由和权利。如果要为这种看客心理赋予合理性的话,那就需要达成一个契约:我造反成功,我有权剥夺和奴役你。但他显然不肯接受,而更乐意又看热闹又搭便车。

    25,你自己又为这个国家做过什么呢?你哪有资格骂。

    答:如前,已经反复阐述批评的正当性,批评无需资格。政府垄断资源,又不事生产,全靠人民养活。只要发生交易行为,就等于纳税,所以每个人,哪怕婴儿都是这个国家(在政治学上等于政府)的供养者,都有资格理直气壮地骂它。

    26.如果我们都不爱国,国家怎么强大?外国怎么会看得起我们?

    答:爱国首先要分清国是谁的。政府只是受雇于人民的国家主权代理人,每个公民而非抽象的人民才是国家的主权所有者。爱国的首要问题,是防范和制止国家被一小撮人或某些政党劫持,制止它们打着国家利益/人民福祉的旗号侵害公民的自由和权利,盗窃公共财富,摧毁文化和环境资源,故爱国必先爱人,即维护人的自由权利和尊严。搞清国家的主权归属,意味着只有民主制才是合法的政府组织形式。其次需要搞清国家的目的是保护人的自由、权利、尊严和创造性才能得以充分发挥。如果具体个人的自由时刻被钳制,权利和尊严受侵犯,创造冲动被压抑,国家不可能真正强大。罔顾人的权利和幸福追求,为了所谓国家的强盛而爱国,这种爱国是虚幻的甚至反人性的。自卑的人,才会在乎别人看不看得起。一个不尊重人民的政府,是不可能获得文明国家尊重的。不尊重自身权利的人民,也没有文明人会看得起的。

    27.吃地沟油的命,操中南海的心。

    答:这是脑残们唯一合理的批评,远离宫廷权斗八卦,建立健全的公民意识也即权利认知,努力把权力关进笼子,摆脱吃地沟油的命,也不用再操中南海的心。

    回复删除
    回复
    1. TO 58、59、60 楼的网友
      非常感谢分享《关于党国和五毛的宣传逻辑》。
      总结得很好!

      删除
  56. 回复
    1. TO 61楼的网友
      本博客长期有五毛光顾,俺都习惯了。

      删除
  57. 现学现卖:五毛这个称呼本身不也算人身攻击或以偏概全吗???

    回复删除
    回复
    1. TO 62楼的网友
      所以俺在博客留言中,通常不会称对方是“五毛”,除非对方自己承认(比如俺这里的常客“忠党爱国”)

      删除
  58. 陈破空的《关于中国的100个常识》----与五毛作战必读

    回复删除
    回复
    1. TO 63楼的网友
      多谢推荐 :)
      《关于中国的一百个常识》已经在去年分享到[url=https://code.google.com/p/program-think/wiki/Books]俺的网盘[/url]

      删除
  59. 坚持专制反对民主八个常见招数

    许多体制内人士由于没有认真体会我国政治经济发展的阶段性,与民主宪政之间的内在结构性问题,因此在开展网络反民主活动中,屡出昏招,不仅不得人心,反而起到了败坏体制声誉的反作用,实在是情何以堪。

    本文指出其8个常见的反民主招数,并指出其硬伤,希望反民主斗士们多加反省。

    1. 反美、反美国假民主

    “美国民主是假的,是美国的战略工具,所以我们反……”最常用的一招。

    民主宪政是目前地球上最主流的政治治理模式,除了美国之外,还有许多许多民主国家,如英国、法国、比利时、意大利、挪威、丹麦、瑞士、瑞典、澳大利亚、加拿大……你反“美国民主”,那你反英国民主吗?你反法国民主吗?你反比利时民主吗?你反意大利民主吗?你反挪威民主吗?你反丹麦民主吗?你反瑞士民主吗?你反瑞典民主吗?你反澳大利亚民主吗?你反加拿大民主吗?

    所以说,用反美来混淆大家的视线,实在是很难成功的。因为民主的不是美国一家,如果你恨的正是“民主”本身,那不妨直说你“反民主”,而不要扯“反美国民主”,不然大家还要问上面一串问题,你脸上挂不住。

    2. 从来就没有什么民主,世界就是丛林法则

    “从来不存在什么民主,是忽悠,别信……”恼羞成怒后冲口而出。

    不存在什么“从来….”,人类世界是不断向着文明进步的,拒绝文明不配做人,适合做猪。在没有人类之前,生物界就是纯粹的丛林法则,而人类则由奴隶社会、封建领主,过度到宪政民主现代文明,而猪却几千年来一直是猪。更何况,即使“从来不存在什么民主”,那从现在开始,仍然要追求民主。向着更好的文明前进,是人类的天性。坚持丛林法则的,要么不是人类,要么是人类中的法西斯分子。

    3. 老白姓只要吃饱饭就行,不要什么民主!

    “老白姓只要吃饱饭,要发展,根本不关心什么民主……”习惯性的自娱自乐。

    首先,“老白姓”这个词很不好,这是封建皇朝的说法。封建皇朝的老白姓确实不关心什么民主,因为普天之下,莫非皇土,一切都是专制者所有的,老白姓只要吃饱饭,就感激不尽了。但现代社会的公民,特别是共和国的公民,不是封建皇朝的“老白姓”。

    4. 民主会把社会搞乱,会把经济搞垮

    “民主会造成混乱,例如泰国,例如伊拉克……”一看忽悠没有,于是开始恐吓。

    民主是一种治理模式,不是长生不死药。在民主宪政下,搞不好当然会乱,会把经济搞垮。但是别忘了,专制模式下,一样会乱,一样会把经济搞垮,例如朝鲜,例如30年前的文革时期。把社会搞乱、经济搞垮的不是民主宪政,恰好是那些在拒不接受民主宪政的人。这和伊拉克的炸弹是一个道理,伊拉克天天爆炸弹,不是因为民主宪政,而恰恰是因为那些拒不接受“美式民主”,强烈要求返回YSL封建专制的份子们。该责怪的是那些放炸弹的匪徒,而不是责怪民主。你责怪民主,却不责怪放炸弹的匪徒,是不是因为你站在匪徒那边?

    5. 反对资产阶级民主!反对右派!反对小右!

    “我们不反对民主,我们只反对资产阶级民主……”恐吓也无效,只好再次捡起古老的说法。

    什么是资产阶级民主?语焉不详。应该拆开来问:你反对司法独立吗?你反对新闻自由吗?你反对票选吗?你反对言论自由吗?别忘记了,文革可不是你轻易可以玩的,想当年,私下养只母鸡都要被批斗是资本主义尾巴,你想重回那样的日子?是右派的改革开放让你们一口气缓了过来,别刚活转过来有点力气,又开始折腾。

    6. 我们不反对民主,我们反对的是西方民主!

    “西方民主有很多弊端,例如大选花钱太多,例如也有贪污啊……”这次吸取教训,不单独反美,而是反整个西方。

    什么是西方民主?语焉不详。这就好比你反对“西方电脑”一样可笑。电脑这个东西一旦发明出来,就属于全人类文明的科技,任何国家、任何人都可以用。应该拆开来问:你反对司法独立吗?你反对新闻自由吗?你反对票选吗?你反对言论自由吗?

    7. 我们要走自己的路,自己的“模式”,不盲目模仿别人的老路!

    “我们有儒家传统,有悠久历史,我们有民族自豪感,我们爱国,我们要走自己的模式哦……”开始病急乱投医,急忙打出民族主义及爱国的旗号。

    没错,我们有儒家传统,有悠久历史,我们有民族自豪感,我们爱国,我们要走自己的模式,所以我们需要推进民主宪政,不然就是对不起祖宗,对不起民族自豪感,对不起国家。你们要走什么“模式”?能否具体说下?司法独立还是封建人治?新闻自由还是控制宣传?票选还是领导指定?你们要走什么模式,能放到阳光下具体谈谈?

    8. 我们要强大,我们不能做走狗,我我们要!!

    “我们要强大,我们不做西方的走狗,我们要……!”开始脑袋不清,语无伦次。

    没错,我们要强大,我们不做西方的走狗,我们要……!,所以必须民主,我们不需要“法西斯式强大”,我们要求民主宪政,不让不受控制的权力太强大,恰好是为了我们这一代,及我们下一代不做狗。

    摘自《墙外楼》

    回复删除
    回复
    1. TO 64楼的网友
      多谢转载好文 :)
      这篇《坚持专制反对民主八个常见招数》写得不错,指出了很多网评员的常见招数。

      删除
  60. 本人是随想老师忠粉~很多谢你把自己的智慧分享给大家~衷心祝福随想老师身体健康~心想事成~希望老师可以分享台湾江澄祥《人的道理: 理論邏輯學》电子书~多谢~

    回复删除
  61. 感觉自己逻辑能力还不行,大部分文中列举的言论不能很好的一下子指出其错误

    回复删除


  62. 本文分為兩個部分,中英精簡版和中文完整版。中英精簡版,只包括了英文的原版和中文邏輯謬誤的名稱和定義,有的有詮釋或注意事項,主要源於英文原版。中文完整版,主要來源於維基百科。如果看了第一部分有理解的不太透徹的條目,可以參見完整版的條目。請善用Ctrl+F的頁面內查找功能。

    我為什麼要費那麼大勁弄這個東西,因為這些東西不僅是那些居心不良的人的有力武器,同時也是許多家長在教育小孩,甚至老師在教育學生時,經常犯的錯誤。我以前涉獵的也不全面,所以這次真心希望和大家一起好好學習這一內容。

    這個不涉及什麼敏感內容,也希望大家可以多多轉發。

    英文好的移步這裡https://yourlogicalfallacyis.com/,裡面有那個pdf文檔,小的大的都有,可以免費下載的。我原先是想先翻譯的,但是這個翻譯不是一般的難啊,翻譯完第一條的時候我就找到了中文維基的關於邏輯謬誤的列表: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AC%AC%E8%AA%A4%E5%88%97%E8%A1%A8 所以它有的我就不翻譯了。

    首先要解釋幾個大概念

    非形式謬誤和形式謬誤

    非形式谬误(英语:informal fallacies)意指一个推理犯了论证结构(形式)以外的错误。
    表现方式
    非形式谬误有几种常见的表现方式:
    错误地使用或理解语言(言词谬误)
    使用了不正确或有争议的事实作为前提(实质谬误)
    预设了有争议的隐藏前提(实质谬误)
    其他不合理的思路(可将这些思路形式视为“隐藏前提”,而归于前者)
    非形式谬误由于以上几种情形,使得论证缺乏合理性或说服力。我们需要检验论据的具体内容,才能确认非形式谬误的存在,这往往需要关于现实世界的背景知识与常识。
    归纳性谬误皆属非形式谬误;演绎性谬误则是形式谬误。

    形式谬误(Formal fallacies)是推理形式错误的论证。
    当一个论证的推理形式有误时,即使前提为真,也必然无法因此推理出结论为真。我们不需检验论据的具体内容,只要将推论符号化并加以检验,即可确认形式谬误的存在。所有形式谬误皆属于演绎性谬误。

    不当结论
    不当结论(拉丁语:non sequitur)系指结论无法从已建立的前提推论出来。如果一个论证犯了形式谬误,其结论即属不当结论。
    示例
    x比y大
    y比z大
    因此z比x大
    问题在于:根据前题,x应比z大。“z比x大”背离了上述的对确形式,这就是形式谬误。
    示例
    油条是好吃的
    油条是食物
    因此食物是好吃的
    问题在于:食物并不总是好吃的,这是非形式谬误。(因为油条只是食物一种,并非全部食物都是油条)

    不相干的谬误

    不相干的谬误(fallacies of relevance)或分散注意力的谬误(fallacies of distraction)是指论证的前提和结论毫无逻辑关联的不当推理方式,这种情况又称不相干的结论(irrelevant conclusion)或制造伪冒理据。
    亦有人将提出与原来的争议主题毫无关联的主张或论证归类为不相干的谬误,这种情况也称作歪曲论题(ignoratio elenchi)或制造伪冒论题。
    伪冒论题和伪冒理据有时没有明确区别,例如“这家伙是既得利益者,当然会主张为富人节税!”较似伪冒论题,而“这家伙是既得利益者,当然会主张为富人节税!因此不该接受他那件为富人节税的提议。”则较似伪冒理据。
    有时推理虽乍看不相干,然而在补充一些预设前提后便有关联。例如两位又脏又臭的流浪汉在公园批评时政,小明说“他们又在胡说八道了”便似不相干,然而,如果小明的推理是:“如果有足够的能力能正确批评时政,就不致于落迫到穷困潦倒,而这两个人穷困潦倒,因此他们没有能力正确批评时政,所以他们是在胡说八道”便非不相干的谬误(推理是否正确有效是另一回事,比如“如果有足够的能力能正确批评时政,就不致于落迫到穷困潦倒”可能是很多人无法接受的前提)。因此,是否不相干,须考虑当事人的思考脉络和未明言的隐藏前提。
    不相干的谬误和不充分的谬误都是前提无法导出结论的现象,两者常合称为推论失效或推不出(Non sequitur)。

    不相干谬误的分类

    伪冒论题
    转移注意力(红鲱鱼、烟雾弹):提出非关争议重点的言论(通常乍看有关),以转移他人的注意力
    打稻草人:攻击和对方论述无关的论点(通常乍看有关)
    我有权发表意见:被他人批评时,主张自己有权利发表意见。然而,是否有发表意见的权利和意见是否正确可取(或他人是否可批评)是不相干的。
    废话谬误:废话谬误的其中一种形式是说出模棱两可,无论如何总是正确的语句,却没有真正回应主题,亦是不相干的谬误。

    伪冒理据
    诉诸起源:攻击论点的起源而非论点本身
    假资讯来源
    诉诸权威
    诉诸名人
    诉诸群众
    诉诸人身
    人身攻击
    扣帽子
    诉诸秽言
    诉诸智能
    诉诸好人
    罪恶关联
    希特勒归谬法
    诉诸后果
    诉诸武力
    一厢情愿
    诉诸情感:借由挑起情感驱使他人支持或反对一个论点
    诉诸成就
    诉诸富贵
    诉诸贫贱
    诉诸词源
    诉诸格言
    诉诸恐惧
    诉诸厌恶
    诉诸仇恨
    诉诸谄媚
    诉诸怜悯
    诉诸荒谬
    诉诸年代
    诉诸传统
    诉诸新潮
    是我所创
    非我所创
    诉诸中庸
    诉诸无知
    诉诸沉默
    诉诸难以置信
    诉诸自我知识

    片面辩护
    积非成是:主张因为其他人也做错,因此我也可以做错
    不当类比:有些类比推论的类比项与被类比项毫无关系,即是不相干的谬误。
    不相干谬误的例子

    不应让小孩乱跑
    不应让小孩乱跑(打稻草人)
    小明:“我并不认为孩童应该往大街上乱跑。”
    大文:“把小孩关起来,不让他们呼吸新鲜空气,那真是太愚蠢了。”
    丈夫对你好不好
    丈夫对你好不好(转移话题)
    甲:丈夫对你好不好?
    乙:为了让该孩子有较好的教育环境,我们打算明年移民澳洲。
    超速是违法的
    超速是违法的(转移话题)
    甲:超速是违法的!
    乙:现在已是三更半夜,路上又没有车,此时应该要允许超速。
    “法律是否允许三更半夜超速”和“法律是否应该允许三更半夜超速”是不同的议题。甲讨论的是前者,乙却转移到后者。
    支持总统直选吗
    支持总统直选吗(废话)
    甲:你支持开放总统直选吗?
    乙:从争取民主的角度来看,开放总统直选是值得支持的,但反对者的意见也值得考虑。

    回复删除
    回复
    1. 24條常見謬誤中英精簡版

      1. 稻草人论证
      錯誤表述他人的論據,使之容易被攻擊

      通過誇張,錯誤表述,或者完全偽造他人的論據,得以使自己顯得有理有據而位於有利位置,不過這種不誠實的行為用於暗中破壞合理的辯論。

      Strawman
      Misrepresenting someone’s argument to make it easier to attack.

      By exaggerating, misrepresenting, or just completely fabricating someone's argument, it's much easier to present your own position as being reasonable, but this kind of dishonesty serves to undermine rational debate.

      After Will said that we should put more money into health and education, Warren responded by saying that he was surprised that Will hates our country so much that he wants to leave it defenceless by cutting military spending.

      2. 滑坡谬误(Slippery slope)是一种非形式谬误,使用连串的因果推论,却夸大了每个环节的因果强度,而得到不合理的结论。

      有些说法将连续体谬误也归为滑坡谬误,但近来已较少这样使用。

      滑坡谬误的典型形式为“如果发生A,接着就会发生B,接着就会发生C,接着就会发生D,……,接着就会发生Z”,而后通常会明示或暗示地推论“Z不应该发生,因此我们不应允许A发生”。A至B、B至C、C至D、……等因果关系好似一个个“坡”,从A推论至Z的过程就像一个滑坡。

      滑坡谬误的问题在于,每个“坡”的因果强度不一,有些因果关系只是可能、而非必然,有些因果关系相当微弱,有些因果关系甚至是未知或缺乏证据的,因而即使A发生,也无法一路滑到Z,Z并非必然(或极可能)发生。

      相对地,若有充足证据显示每个“坡”都有合理、强烈的因果连结,即不构成滑坡谬误。

      Slippery Slope

      Asserting that if we allow A to happen, then Z will consequently happen too, therefore A should not happen.

      The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to baseless extreme hypotheticals. The merits of the original argument are then tainted by unsubstantiated conjecture.

      Colin Closet asserts that if we allow same-sex couples to marry, then the nextthing we know we’ll be allowing people to marry their parents, their cars and even monkeys.

      3. 片面辩护(special pleading)是一种非形式谬误,主张某些情况是一般性原则的例外,却提出无关的理由。

      人類是一種很有趣的生物,他們對犯錯誤有一種愚蠢的厭惡。許多人寧願創造一些方法以能夠持堅陳舊的觀念,也不願意欣然接受通過更好的理解去改變自己的想法所能帶來的益處。(意思大概就是寧願千方百計的堅持自己以前的想法,也不願意改變自己的想法,儘管改變想法可以明明可以使自己獲益)

      Special Pleading

      Moving the goalposts or making up exceptions when a claim is shown to be false.

      Humans are funny creatures and have a foolish aversion to being wrong. Rather than appreciate the benefits of being able to change one’s mind through better understanding, many will invent ways to cling to old beliefs.

      Edward Johns claimed to be psychic, but when his ‘abilities’ were tested under proper scientific conditions, they magically disappeared. Edward explained this saying that one had to have faith in his abilities for them to work.

      4. 赌徒谬误(The Gambler's Fallacy)亦称为蒙地卡罗谬误(The Monte Carlo Fallacy),是一种概率谬误,主张由于某事发生了很多次,因此接下来不太可能发生;或者由于某事很久没发生,因此接下来很可能会发生。

      赌徒谬误的思维方式像是如此:抛一枚公平的硬币,连续出现越多次反面朝上,下次抛出正面的概率就越大,抛出反面的概率就越小。

      The Gambler's Fallacy

      Believing that ‘runs’ occur to statistically independent phenomena such as roulette wheel spins.

      This commonly believed fallacy can be said to have helped create a city in the desert of Nevada USA. Though the overall odds of a ‘big run’ happening may be low, each spin of the wheel is itself entirely independent from the last.

      Red had come up six times in a row on the roulette wheel, so Greg knew that it was close to certain that black would be next up. Su ering an economic form of natural selection with this thinking, he soon lost all of his savings.

      5. 假两难(推理、论证)(False dilemma),又称非黑即白(black-or-white)、伪(假)二分法、伪二择(选)一法、伪两面法、双刀法等,是提出少数选项(一般是两个,但有可能是三个或更多)要人从中择一,但这些选择并未涵盖所有的可能性。非黑即白是一种非形式谬误。

      非黑即白是基于对排中律的误用。排中律只适合衡量非此即彼的二元观念(例如“对与错”、“真与假”等等),用于其他范畴未必恰当。要破解此类谬误,可证明除了论证中提出的选项外,还有其他可能。

      有时假两难是被刻意提出以迫使他人做出选择的,但其他时候它是因不小心忽略其他可能性而成,而非蓄意造成的。

      Black-or-white

      Where two alternative states are presented as the only possibilities, when in fact more possibilities exist.

      Also known as the false dilemma, this insidious tactic has the appearance of forming a logical argument, but under closer scrutiny it becomes evident that there are more possibilities than the either/or choice that is presented.

      Whilst rallying support for his plan to fundamentally undermine citizens’ rights, the Supreme Leader told the people they were either on his side, or on the side of the enemy.

      删除
    2. 6. 因果谬误(Causal Fallacy)、虚假原因(英语:false cause)、或乱赋因果(拉丁语:non causa pro causa),是一种非形式谬误,泛指各种未有充分证据便轻率断定因果关系的不当推论。

      許多人會將事物之間的聯繫(這些事物一起發生或依次發生)混淆為它們之間的因果(一個事物實際上導致了另一個事物的發生)。有時候,這種聯繫只是偶然的,或者它是可以被歸因於一個常見的原因。

      False cause

      Presuming that a real or perceived relationship between things means that one is the cause of the other.

      Many people confuse correlation (things happening together or in sequence) for causation (that one thing actually causes the other to happen). Sometimes correlation is coincidental, or it may be attributable to a common cause.

      Pointing to a fancy chart, Roger shows how temperatures have been rising overthe past few centuries, whilst at the same time the numbers of pirates havebeen decreasing; thus pirates cool the world and global warming is a hoax.

      7. 诉诸人身谬误(英语:ad hominem fallacy),指借由与当前论题无关之个人特质,如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,作为驳斥对方或支持己方论证的理据。诉诸人身又称作“对人不对事”、“因人废言”或“因人设事”、“以人废言”。

      诉诸人身可诉诸负面特质(也称作人身攻击谬误)、正面特质、或中立特质。

      人生攻擊的結果可能導致在實際上沒有涉及到別人論據本身的情況下中傷他們。

      Ad Hominem

      Attacking your opponent’s character or personal traits in an attempt to undermine their argument.

      Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or casting doubt on their character. The result of an ad hom attack can be to undermine someone without actually engaging with the substance of their argument.

      After Sally presents an eloquent and compelling case for a more equitable taxation system, Sam asks the audience whether we should believe anything from a woman who isn’t married, was once arrested, and smells a bit weird.

      8. 既定观点问题(英语:loaded question),有时也称复合问题(英语:complex question;拉丁语:plurium interrogationum),系在问题中掺入预设的观点,对方一旦回答,就等同承认这些观点是真的。如果回答者并未同意该预设,仅是因正面回答问题而被迫承认,以其回答证成预设则属谬误。

      既定观点问题謬誤對於轉移合理辯論路線特別有效,這是由於人們易於激動或是易被煽動的本性。既定观点问题的受者會被迫加強他們的自我防範,從而可能導致慌亂或是處於不利地位。

      Loaded Question

      Asking a question that has an assumption built into it so that it can’t be answered without appearing guilty.

      Loaded question fallacies are particularly eff ective at derailing rational debates because of their inflammatory nature - the recipient of the loaded question is compelled to defend themselves and may appear flustered or on the back foot.

      Grace and Helen were both romantically interested in Brad. One day, with Brad sitting within earshot, Grace asked in an inquisitive tone whether Helen was having any problems with a fungal infection.

      9. 诉诸群众(拉丁语:Argumentum ad populum)是一种逻辑谬误、一种社会心理的状态、也是一种宣传的技巧,常被称为“从众”,代表人类害怕在社会中被孤立,因而向社会其他多数靠拢的一种过程。

      诉诸群众尚有许多称呼,如诉诸多数(appeal to the majority)、诉诸大数(Argumentum ad numerum)、诉诸民主(appeal to the democracy)、诉诸信念(appeal to belief)、共识谬误(consensus fallacy)、乐队花车谬误(bandwagon fallacy)等等。

      這種論據的瑕疵在於一個觀念的流行性跟它的正確性沒有絲毫關聯。如果真有這種關聯的話,那麼根據流行的觀念,地球在歷史上很長的時間裡確實就是(天圓)地方的。

      Bandwagon

      Appealing to popularity or the fact that many people do something as an attempted form of validation.

      The flaw in this argument is that the popularity of an idea has absolutely no bearing on its validity. If it did, then the Earth would have made itself flat for most of history to accommodate this popular belief.

      Shamus pointed a drunken finger at Sean and asked him to explain how so many people could believe in leprechauns if they’re only a silly old superstition. Sean, however, had had a few too many Guinness himself and fell off his chair.

      10. 窃取论点(英语:begging the question 或 question begging;拉丁语:petitio principii),又称乞求论点 、乞题、丐题等等,是在论证时把不该视为理所当然的命题预设为理所当然,这是一种不当预设的非形式谬误。

      這個邏輯性不連貫的論據通常在人們已有一個根深蒂固的假設時發生。因此他們會將已經佔據他們腦海的觀點理解為是別人給出的。循環論證壞大多數情況下是因為它不是非常好。

      Begging The Question

      A circular argument in which the conclusion is included in the premise.

      This logically incoherent argument often arises in situations where people have an assumption that is very ingrained, and therefore taken in their minds as a given. Circular reasoning is bad mostly because it’s not very good.

      The word of Zorbo the Great is flawless and perfect. We know this because it says so in The Great and Infallible Book of Zorbo’s Best and Most Truest Things that are Definitely True and Should Not Ever Be Questioned.

      删除
    3. 11. 诉诸权威(英语:Appeal to Authority;拉丁语:Argumentum ad Verecundiam)或伪托权威、援假权威,是一种特殊类型的归纳论证,通常以统计三段论的形式来表达。虽然某些类别的诉诸权威有时会构成有力的归纳论点,但是诉诸权威通常都是被误用的

      非常重要的一點是這種謬誤不應當用於無視專家或科學的論述觀點。訴諸權威不是正當的論據,但也不能因此認為忽視一個被證實為在某個問題方面學識淵博的專家的主張是合理的,除非你跟他在那個方面有著類似層次的認識。

      Appeal to Authority

      Saying that because an authority thinks something, it must therefore be true.

      It’s important to note that this fallacy should not be used to dismiss the claims of experts, or scientific consensus. Appeals to authority are not valid arguments, but nor is it reasonable to disregard the claims of experts who have a demonstrated depth of knowledge unless one has a similar level of understanding.

      Not able to defend his position that evolution ‘isn’t true’ Bob says that he knows a scientist who also questions evolution (and presumably isn’t herself a primate).

      12. 诉诸自然(英语:appeal to nature;拉丁语:argumentum ad naturam)是一种非形式谬误,系主张某个现象很自然,因而是可取的;或主张某个现象不自然,因而是不可取的。

      許多自然的東西也被認為是好的,但這個可以使我們死思考產生偏見。 不過自然本身並不意味着好貨壞。比如,謀殺可以被認為是非常自然的,不過這部意味著它是正當的。

      Appeal to Nature

      Making the argument that because something is ‘natural’ it is therefore valid, justified, inevitable, good, or ideal.

      Many ‘natural’ things are also considered ‘good’, and this can bias our thinking; but naturalness itself doesn’t make something good or bad. For instance murder could be seen as very natural, but that doesn’t mean it’s justifiable.

      The medicine man rolled into town on his bandwagon o ering various natural remedies, such as very special plain water. He said that it was only natural that people should be wary of ‘artificial’ medicines like antibiotics.

      13. 合成谬误/分割谬误

      合成谬误(英语:Fallacy of composition),又译为构成谬误,是一种非形式谬误,系基于整体中的某些部分具有某性质,而推论整体本身具备该性质,这是一种以偏概全。
      分割谬误(Division Fallacy)是一种非形式谬误,系基于整体拥有某性质,而推论其中的部分或全部个体都具备该性质,这是一种以全概偏。

      通常情況下,某事物的某一部分是真實的可以意味著它的全部是真實的,但是因為這並不是所有的情況,所以有時候不能夠因為它的就某一部分是真實的假定它的全部是真實的

      Composition /Division

      Assuming that what’s true about one part of something has to be applied to all, or other parts of it.

      Often when something is true for the part it does also apply to the whole, but because this isn’t always the case it can’t be presumed to be true. We must show evidence for why a consistency will exist.

      Daniel was a precocious child and had a liking for logic. He reasoned that atoms are invisible, and that he was made of atoms and therefore invisible too. Unfortunately, despite his thinky skills, he lost the game of hide and go seek.

      14. 轶事谬误(Anecdotal Fallacy),系指根据轶事证据做出一般化的推论。由于传闻通常不具好的代表性,据此做出的一般化推论通常是不可靠的。

      通常情況下,相比於理解連續統一整體中的差異性,用某人的證言去使人們直接相信反而要容易得多。科學的和統計學的方法大多數情況下總是比個人的觀點和經驗更加精確。

      Anecdotal

      Using personal experience or an isolated example instead of a valid argument, especially to dismiss statistics.

      It’s often much easier for people to believe someone’s testimony as opposed to understanding variation across a continuum. Scientific and statistical measures are almost always more accurate than individual perceptions and experiences.

      Jason said that that was all cool and everything, but his grandfather smoked, like, 30 cigarettes a day and lived until 97 - so don’t believe everything you read about meta analyses of sound studies showing proven causal relationships.

      15. 诉诸情感(appeal to emotion)是一种非形式谬误,系指借由操纵人们的情感,而非有效的逻辑,以求赢得争论的论证方式。

      儘管一個有效且理性的論據有時候也會有情感的方面,但是人們必須當心情感不可以模糊或代替理性。

      Appeal to Emotion

      Manipulating an emotional response in place of a valid or compelling argument.

      Appeals to emotion include appeals to fear, envy, hatred, pity, guilt, and more. Though a valid, and reasoned, argument may sometimes have an emotional aspect, one must be careful that emotion doesn’t obscure or replace reason.

      Luke didn’t want to eat his sheep’s brains with chopped liver and brussels sprouts, but his father told him to think about the poor, starving children in a third world country who weren’t fortunate enough to have any food at all.

      删除
    4. 16. 你也一样(拉丁语:tu quoque)、你也是或诉诸伪善(英语:appeal to hypocrisy)是一种诉诸人身的非形式谬误,系主张某人也做了他所批评的事,因此其论点无效。“你也一样”谬误是一种积非成是,也是诉诸人身谬误。

      這個謬誤通常被作為一種有效的轉移話題的手段使用,因為它可以讓被控訴人從不得不防禦自己的焦灼中解脫出來,而把焦點轉移回到控訴人自己身上。

      Tu Quoque

      Avoiding having to engage with criticism by turning it back on the accuser - answering criticism with criticism.

      Literally translating as ‘you too’ this fallacy is commonly employed as an effective red herring because it takes the heat off the accused having to defend themselves and shifts the focus back onto the accuser themselves.

      Nicole identified that Hannah had committed a logical fallacy, but instead of addressing the substance of her claim, Hannah accused Nicole of committing a fallacy earlier on in the conversation.

      17. 转移举证责任,不为自己的论点提出理由,而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。

      举证责任應該是由提出主張的人承擔,而不是讓別人去證偽。不能夠或不願意去證偽一個主張不代表那個主張是正當的(然而我們必須總是依照最佳的可獲得的證據)

      Burden of Proof

      Saying that the burden of proof lies not with the person making the claim, but with someone else to disprove.

      The burden of proof lies with someone who is making a claim, and is not upon anyone else to disprove. The inability, or disinclination, to disprove a claim does not make it valid (however we must always go by the best available evidence).

      Bertrand declares that a teapot is, at this very moment, in orbit around the Sun between the Earth and Mars, and that because no one can prove him wrong his claim is therefore a valid one.

      18. 没有真正的苏格兰人(No true Scotsman)或诉诸纯洁(appeal to purity)是一种非形式谬误,系指在原来的普遍宣称遇到反例时,提出一个理想、纯静的标准以为其辩护的论证方式。

      這個謬誤經常用作使一個要點缺失從而得出最終判斷。鑑於一個批判是正當的,但是卻不想去承認它, 從而援引新的標準來將自己或某人的論據與那個批判失去關聯性。

      No True Scotsman

      Making what could be called an appeal to purity as a way to dismiss relevant criticisms or flaws of an argument.

      This fallacy is often employed as a measure of last resort when a point has been lost. Seeing that a criticism is valid, yet not wanting to admit it, new criteria are invoked to dissociate oneself or one’s argument.

      Angus declares that Scotsmen do not put sugar on their porridge, to which Lachlan points out that he is a Scotsman and puts sugar on his porridge. Furious, like a true Scot, Angus yells that no true Scotsman sugars his porridge.

      19. 德州神枪手谬误(Texas sharpshooter fallacy),是一种因果谬误,原用以形容流行病学上的群集错觉,后衍伸泛指将统计上随机产生的群集独立出来,宣称有统计显著性的谬误。通俗地讲,就是在大量的数据/证据中刻意地挑选出对自己的观点有利的数据/证据,而将其余对自己不利的数据/证据弃之不用。

      德州神枪手谬误词源自一个典故:有个德州人朝着自己的谷仓射了许多子弹,在弹孔最密集的地方画一个圈,然后自称是神枪手。群集通常是自然呈現的,並不一定就暗示了原因。

      The Texas Sharpshooter

      Cherry-picking data clusters to suit an argument, or finding a pattern to fit a presumption.

      This ‘false cause’ fallacy is coined after a marksman shooting at barns and then painting a bullseye target around the spot where the most bullet holes appear. Clusters naturally appear by chance, and don’t necessarily indicate causation.

      The makers of Sugarette Candy Drinks point to research showing that of the five countries where Sugarette drinks sell the most units, three of them are in the top ten healthiest countries on Earth, therefore Sugarette drinks are healthy.

      20. 谬误论证(argument from fallacy)又称争论逻辑、诉诸逻辑(英语:argument to logic,拉丁语:argumentum ad logicam)、谬误谬误(fallacy fallacy)、谬误学家的谬误(fallacist's fallacy),是一种形式谬误,主张由于某论证无效,因而其结论为假。

      完全有可能做出一個錯誤的斷言,然而用連貫的邏輯為其辯護,正如有可能做出一個真實的斷言,並用多種謬誤和不良的論據去為其證明。

      The Fallacy Fallacy

      Presuming a claim to be necessarily wrong because a fallacy has been committed.

      It is entirely possibly to make a claim that is false yet argue with logical coherency for that claim, just as is possible to make a claim that is true and justify it with various fallacies and poor arguments.

      Recognising that Amanda had committed a fallacy in arguing that we should eat healthy food because a nutritionist said it was popular, Alyse said we should therefore eat bacon double cheeseburgers every day.

      删除
    5. 21. 诉诸难以置信(Argument from incredulity)是一种不相干的谬误,主张由于自己无法解释及理解一件事,因此那件事不是真的。

      諸如生物進化是通過自然選擇這樣的主題,在一個人能夠恰當地掌握這些之前需要具備很好的大量的對於這方面的認知。 這個謬誤通常被用於這類認知。

      Personal Incredulity

      Saying that because one finds something di cult to understand, it’s therefore not true.

      Subjects such as biological evolution via the process of natural selection require a good amount of understanding before one is able to properly grasp them; this fallacy is usually used in place of that understanding.

      Kirk drew a picture of a fish and a human and with e usive disdain asked Richard if he really thought we were stupid enough to believe that a fish somehow turned into a human through just, like, random things happening over time.

      22. 歧义谬误是由于语言歧义导致无效推理的现象,是一种言词谬误。

      政治家通常因為應用歧義去唔到而有罪,如果他們在有复核的情況下,將會在過後指向他們是如何技術性地、不直率地撒謊。這種犯罪是一種特別具有欺騙性和預謀性的謬誤

      Ambiguity

      Using double meanings or ambiguities of language to mislead or misrepresent the truth.

      Politicians are often guilty of using ambiguity to mislead and will later point to how they were technically not outright lying if they come under scrutiny. It’s a particularly tricky and premeditated fallacy to commit.

      When the judge asked the defendant why he hadn't paid his parking fines, he said that he shouldn't have to pay them because the sign said 'Fine for parking here' and so he naturally presumed that it would be fine to park there.

      23. 起源谬误(genetic fallacy)或基因谬误是一种不相干的谬误,系针对论述的起源攻击,而非针对该论述本身攻击。例如攻击提出论证的人、攻击某论证起于落后的年代、根据某个字词的词源断言其意义等等

      圍繞某事的起源訴諸偏見是另一種紅鯡魚謬誤。這種謬誤同訴諸人身有相同的功能,不過它卻是用於對於某事來源或背景的精確性層面。

      Genetic

      Judging something good or bad on the basis of where it comes from, or from whom it comes.

      To appeal to prejudices surrounding something’s origin is another red herring fallacy. This fallacy has the same function as an ad hominem, but applies instead to perceptions surrounding something’s source or context.

      Accused on the 6 o’clock news of corruption and taking bribes, the senator said that we should all be very wary of the things we hear in the media, because we all know how very unreliable the media can be.

      24. 诉诸中庸(英语:argument to moderation;拉丁语:argumentum ad temperantiam),是假定从多个冲突观点中找出折衷观点就是最佳解的谬误。然而,许多时候折衷的选择会更不切实际、更不可取。

      很多時候,真相的確是在兩個極端之間,不過這個可能會我們的思考產生偏倚:有的時候,某事物僅僅是不真實的,關於它的折中也是不真實的。真相與謊言的中點仍然是謊言。

      Middle Ground

      Saying that a compromise, or middle point, between two extremes must be the truth.

      Much of the time the truth does indeed lie between two extreme points, but this can bias our thinking: sometimes a thing is simply untrue and a compromise of it is also untrue. Half way between truth and a lie, is still a lie.

      Holly said that vaccinations caused autism in children, but her scientifically well-read friend Caleb said that this claim had been debunked and proven false. Their friend Alice o ered a compromise that vaccinations cause some autism.

      删除
    6. 24條常見謬誤中文完整版

      1. 稻草人
      本人翻譯版:
      錯誤表述他人的論據,使之容易被攻擊

      通過誇張,錯誤表述,或者完全偽造他人的論據,得以使自己顯得有理有據而位於有利位置,不過這種不誠實的行為用於暗中破壞合理的辯論。

      在Will說我們應該投入更多的錢到衛生與教育事業中之後,Warren回應說他為Will如此討厭我們的國家感到震驚,他竟然要削減軍費開支而置我國的國防於不顧。

      維基版:
      稻草人(straw man)论证或稻草人谬误、攻击稻草人、刺稻草人、打稻草人是曲解对方的论点,针对曲解后的论点(替身稻草人)攻击,再宣称已推翻对方论点的论证方式,是一种非形式谬误。

      稻草人论证有时会和“偷换主题”、“偷换概念”混称,但严格而言未必相等:后二者是蓄意扭曲原论点,而稻草人论证可能是攻击者有心扭曲对方论点以达贬低效果,也可能是攻击者无心地误解了对方论点,或对方论述不清致使攻击者误会。

      示例
      不要让小孩乱跑
      小明:“我并不认为孩童应该往大街上乱跑。”
      大文:“把小孩关起来,不让他们呼吸新鲜空气,那真是太愚蠢了。”
      除了把小孩关起来以外,显然还有许多方法让孩童出门而不在大街上乱跑,因而前者无法推理出后者。大文攻击的论点“应该把小孩关起来”是小明从未提出的,也无法从小明提出的论点推理出来,只是个稻草人,和小明的真正论点毫无关系。

      性交易与性服务
      甲:你觉得性交易是罪恶吗?
      乙:我觉得不是欸。
      甲:你果然干过性服务!你这个糟糕的家伙!
      甲把“觉得性交易不是罪恶”曲解成“做过性服务”,然而两者并无必然关系。

      教育与国防
      甲:国家应该投入更多的预算来发展教育行业。
      乙:你真不爱国!居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。
      “投入更多的预算来发展教育行业”不必然代表“减少国防开支”或不爱国,因此乙攻击了一个甲从未提出的论点。

      同性恋的正当性
      甲:同性恋是正当的,且一点都不可耻。
      乙:你去跟你爸妈、学校、公司公开说同性恋是正当的呀!不敢的话你敢说同性恋是正当的吗?
      “正当”和“敢公开宣扬”并无必然关系。

      道路建设
      [img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Traffic_congestion_strawman_zh.JPG/450px-Traffic_congestion_strawman_zh.JPG[/img]
      在澳大利亚广播公司的节目Counterpoint上,一个有关建造更多道路和交通挤塞的讨论中,出现了以下一个稻草人论证的例子:
      在左方的例子中,支持引理“建造更多道路,会鼓励人们多点使用车辆代步”的最强原因是前提“建造更多道路,会鼓励人们减少使用公共交通工具,而自己驾车从甲地往乙地”。可是,反对者转移视线,把矛头直指向“建造更多公路,会鼓励人们多点驾车兜风”这个相对地较弱的前提。透过错误引导,反对者驳倒对方论点,使对方遭受质疑。

      个人喜好不同
      小明:“你前天不是推荐我Adele的歌,我觉得Adele永远就那几招,真的唱得很SOSO耶! 而且我朋友也这样认为” 大文:“你昨天就有说过你不喜欢她啊, 每个人喜好不一样啊,不用特别跟我讲这些啊” 小明:“不用过度反应吧,我又没要你认同我的观点,我当然知道每个人喜好不同啊”

      注解:小明把“每个人喜好不同, 不用特别跟我讲这些啊”曲解成大文在表达不接受小明的说服 事实上,大文并未提及说服二字, “不用特别跟我讲这些啊”不能直接导向“不用来说服我”. 说话不代表是说服,有时它只是很单纯的讯息传递.



      2. 滑坡谬误(Slippery slope)是一种非形式谬误,使用连串的因果推论,却夸大了每个环节的因果强度,而得到不合理的结论。

      有些说法将连续体谬误也归为滑坡谬误,但近来已较少这样使用。

      滑坡谬误的典型形式为“如果发生A,接着就会发生B,接着就会发生C,接着就会发生D,……,接着就会发生Z”,而后通常会明示或暗示地推论“Z不应该发生,因此我们不应允许A发生”。A至B、B至C、C至D、……等因果关系好似一个个“坡”,从A推论至Z的过程就像一个滑坡。

      滑坡谬误的问题在于,每个“坡”的因果强度不一,有些因果关系只是可能、而非必然,有些因果关系相当微弱,有些因果关系甚至是未知或缺乏证据的,因而即使A发生,也无法一路滑到Z,Z并非必然(或极可能)发生。

      相对地,若有充足证据显示每个“坡”都有合理、强烈的因果连结,即不构成滑坡谬误。

      示例
      例1
      甲:小华临时打电话没钱,为什么你不愿意借他十元呢?
      乙:如果我借了,他明天又会跟我借一百元,接下来就借一千元、一万元,我岂不破产?
      小华今天借十元也不表示明天就会借一百元,就算今天借一百元也不表示明天就会借一千元,就算小华借一千元甚至一万元,也不表示乙就会破产。

      例2
      孩子如果不上好国中,之后就考不上好高中,再来就考不进好大学,接着会找不到好工作,然后会穷困潦倒,一生就毁了!
      孩子如果不上好国中也不表示之后就考不上好高中,就算考不上好高中也不表示再来就考不进好大学,就算考不进好大学也不表示就会找不到好工作,就算找不到好工作也不表示会穷困潦倒,就算穷困潦倒也不表示一生就毁了。

      例3
      员工偷懒公司便会损失,公司赚不到钱就要裁员,被裁员的人会没工作,没工作的人为了生计就会无恶不作。因此,上班偷懒是非常严重的罪恶。

      公司损失也不表示公司会赚不到钱,就算公司赚不到钱也不表示公司就要裁员,就算公司裁员也不表示被裁员的人会没工作,就算被裁员的人没工作也不表示会为了生计无恶不作。



      3. 片面辩护(special pleading)是一种非形式谬误,主张某些情况是一般性原则的例外,却提出无关的理由。

      人類是一種很有趣的生物,他們對犯錯誤有一種愚蠢的厭惡。許多人寧願創造一些方法以能夠堅持陳舊的觀念,也不願意欣然接受通過更好的理解去改變自己的想法所能帶來的益處。(意思大概就是寧願千方百計的堅持自己以前的想法,也不願意改變自己的想法,儘管改變想法可以明明可以使自己獲益)

      片面辩护是否合理,须视情况而定。举例来说,我们允许警察超速,因为这是追捕罪犯或超速车辆所需;但我们不会允许警察酒醉驾驶,因为这并非职务所需。

      示例
      例1
      为了节省开支,员工出差只准买最便宜的机票,但我是老板,所以我可以买最好的。

      例2
      Edward Johns聲稱自己可以通靈,不過當他的“能力”在適當的科學的條件下進行測試時,卻神奇的消失了。Edward解釋說人必須對的他的能力有信心才可以是這些能力顯效。



      4. 赌徒谬误(The Gambler's Fallacy)亦称为蒙地卡罗谬误(The Monte Carlo Fallacy),是一种概率谬误,主张由于某事发生了很多次,因此接下来不太可能发生;或者由于某事很久没发生,因此接下来很可能会发生。

      赌徒谬误的思维方式像是如此:抛一枚公平的硬币,连续出现越多次反面朝上,下次抛出正面的概率就越大,抛出反面的概率就越小。

      示例
      抛硬币
      赌徒谬误可由重复抛硬币的例子展示。抛一个公平硬币,正面朝上的机会是1/2,连续两次抛出正面的概率是1/2×1/2=1/4。连续三次抛出正面的概率等于1/2×1/2×1/2=1/8,如此类推。

      现在假设,我们已经连续四次抛出正面。犯赌徒谬误的人说:“如果下一次再抛出正面,就是连续五次。连抛五次正面的概率是(1/2)^5=1/32。所以,下一次抛出正面的机会只有1/32。”

      以上论证步骤犯了谬误。假如硬币公平,定义上抛出反面的概率永远等于1/2,不会增加或减少,抛出正面的概率同样永远等于1/2。连续抛出五次正面的概率等于1/32(0.03125),但这是指未抛出第一次之前。抛出四次正面之后,由于结果已知,在计算时会考虑为{1},即必然发生。无论硬币抛出过多少次和结果如何,下一次抛出正面和反面的概率仍然相等。

      假定抛出{n}次,掷出正面的概率为{P(Head)},掷出反面的概率为{P(Tail)},{n}次后{P(Head)}={P(Tail)}=1^n×1/2=1/2。

      实际上,由于每次抛硬币都是独立事件,因此计算出1/32概率是把抛硬币当成连续事件。因为之前抛出了多次正面,而论证今次抛出反面机会较大,属于谬误。这种逻辑只在硬币第一次抛出之前有效,因为这假定的是连续抛出五次正面,即(1/2)^5=1/32。

      著名的鞅(Martinagle)输后加倍下注系统(又称双倍下注)是赌徒谬误的其中一例。运作方法是赌徒第一次下注1元,如输了则下注2元,再输则入4元,如此类推,直到赢出为止。若胜出后继续下注,又以1元开始重新。双倍下注假定了在连续输了n局的情形下,赌徒在第(n+1)局会输的概率非常小。

      这种情况可用随机游走数学定理解释。这个系统或类似的系统冒很大的风险来争取小额的回报。除非有无限的资本,这类策略才可成功。因此,较佳的方法是每次下注固定数额,因为可以较易估计每小时的平均赢输数额。

      删除
    7. 5. 假两难(推理、论证)(False dilemma),又称非黑即白(black-or-white)、伪(假)二分法、伪二择(选)一法、伪两面法、双刀法等,是提出少数选项(一般是两个,但有可能是三个或更多)要人从中择一,但这些选择并未涵盖所有的可能性。非黑即白是一种非形式谬误。

      非黑即白是基于对排中律的误用。排中律只适合衡量非此即彼的二元观念(例如“对与错”、“真与假”等等),用于其他范畴未必恰当。要破解此类谬误,可证明除了论证中提出的选项外,还有其他可能。

      有时假两难是被刻意提出以迫使他人做出选择的,但其他时候它是因不小心忽略其他可能性而成,而非蓄意造成的。

      示例
      例一
      你不要整天只想着吃!
      都不吃的话,我饿死怎么办?
      说明:“整天吃”和“不吃”只是两个极端,中间还有适度进食的可能。

      例二
      如果爱情是坚定的,无论怎样冲击也不会变;
      如果爱情不坚定,没有冲击也会变。
      说明:“坚定”与“不坚定”只是两个极端,但中间还有不同的坚定程度,越坚定的爱情,越不容易受冲击而改变。

      一些范例
      摩顿叉
      让人在两个一样令人不快的选项间做出选择的摩顿叉(Morton's Fork)常是假两难的,这词组源自这词组初于对英国贵族课税的讨论:
      “(要不贵族看起来有钱,要不就看起来很穷)若本国的贵族看起来很富有,则在这种状况下,它们当然可被课税;若他们看起来很穷,就表示它们过着吝啬的生活且有大量的、可被课税的存款。”
      这是一个假两难和第22条军规,因为它不允许一些贵族在事实上缺乏流动性资产的可能性。

      假选择
      “假选择”的存在常代表着消灭一个议题中间立场的蓄意尝试。

      非黑即白
      参见:二分法(心理学)
      在心理学上,与假两难相关的现象被称作“非黑即白”(black-and-white thinking)。许多人惯常地使用非黑即白的思考模式,其中一个例子便是某个将其他人给贴上“全好”或“全坏”的标签的人。
      像“你要不就是跟我们一伙的,要不就是与我等为敌的”(You're either with us, or against us)这类的讲法在某些情况下亦会被视为假两难或非黑即白的二分法之一例。

      一处错,全盘错(Falsum in uno, falsum in omnibus)
      拉丁语有谚语曰:“Falsum in uno, falsum in omnibus”,它大略可翻译成“一个地方有错,则全部的地方都错。”,或曰“一处错,全盘错”。它是产生于罗马法庭的原则,它意味着若证人在其证词中有一处有误,则他其他的陈述亦会被视为是有误的,直到那些其他的陈述被证实为止。
      “一处错,全盘错”以“某人被发现其关于其中一处说法有误时,就假定该人其他的一些说法亦全部是有误的。”的形式呈现时是有误的。“一个起始的错误陈述是制造出更多错误陈述的先兆”的说法是不对的,不过另一方面,即使一个错误的前提都可能足以推翻一个论据。
      做为谬误的“一处错,全盘错”,和“‘一处错,全盘错’的做法在法律上是否明智”这两点,是相互独立的。



      6. 因果谬误(Causal Fallacy)、虚假原因(英语:false cause)、或乱赋因果(拉丁语:non causa pro causa),是一种非形式谬误,泛指各种未有充分证据便轻率断定因果关系的不当推论。

      許多人會將事物之間的聯繫(這些事物一起發生或依次發生)混淆為它們之間的因果(一個事物實際上導致了另一個事物的發生)。有時候,這種聯繫只是偶然的,或者它是可以被歸因於一個常見的原因。

      示例
      例一
      统计研究发现,冰淇淋销量最高的时候,就是公共泳池的溺水事故发生得最多的时候。
      然而,有可能热浪造成冰淇淋销量和公共泳池的溺水事故增多。若视冰淇淋的销量或遇溺事故为对方的成因,可能就被伪关系误导了。(参见虚假关系、相关不蕴涵因果)

      例二
      小明感冒后吃了些感冒药,后来就发烧了。一定是这感冒药让他恶化的!
      发烧可能是感冒本身造成,未必是感冒药造成的。(参见后此谬误)

      例三
      坐轮椅很危险,因为大部分坐轮椅的人都出过车祸。
      事实可能是,出车祸的人才会坐轮椅。(参见倒果为因)

      例四
      小明考试成绩那么差,一定是因为他天天玩游戏机的关系。
      考试成绩差除了可能天天玩游戏机而排挤读书时间以外,可能还有其他原因,例如一时大意、试题太难、发生其他大事导致小明没时间读书等等,天天玩游戏机不一定是唯一原因,也不一定是主因。(参见单因谬误)

      例五
      就是有一群瘾君子天天在抽烟,空气质量才会越来越差!
      抽烟虽会影响空气质量,然而其影响与交通工具或工厂排放的废气相比可说是微不足道。(参见无足轻重)

      例六
      小华因为发高烧不退,于是发生了脑膜炎。
      医学上更可能是“细菌感染没妥善控制”造成“发高烧不退”和“脑膜炎”。换言之,即使没有“发高烧不退”(比如吃了很多退烧药),小华仍可能因为“细菌感染没妥善控制”造成“脑膜炎”。(参见复合结果)

      例七
      小明上次比赛打棒球的成绩奇差无比,教练把他骂一顿以后,这次比赛的成绩就进步了。因此,责骂可以提升小明打棒球的成绩。
      比赛中的表现往往会时好时坏,当前一次打出很少发生的极差成绩时,即使什么都不做,这次也很可能打出比上次好的成绩。同理,如果小明上次比赛表现是罕见的好,这次比赛的成绩通常会比上次差,如果上次比赛后教练夸奖过他,可能就会做出“夸奖会让小明表现变差”的错误推论。(参见回归谬误)



      7. 诉诸人身谬误(英语:ad hominem fallacy),指借由与当前论题无关之个人特质,如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,作为驳斥对方或支持己方论证的理据。诉诸人身又称作“对人不对事”、“因人废言”或“因人设事”、“以人废言”。

      诉诸人身可诉诸负面特质(也称作人身攻击谬误)、正面特质、或中立特质。

      人生攻擊的結果可能導致在實際上沒有涉及到別人論據本身的情況下中傷他們。

      形式种类
      经验主观
      “你没有加入我们这行,怎么可以对我们就说三道四!”
      “你又不是XXXX爱好者,也不了解我们的乐趣,你有什么资格批评!”
      “你那么厉害怎么不去XXXX,你有什么资格来批评!”
      “你算什么,有什么能力指指点点!”

      身份主观
      “你是石油公司的员工,为了利益,你当然会质疑全球暖化!”
      “你干嘛讨论政治?你又未成年。”
      “别理他,他是个反动派。”

      对比主观
      “你自己也偷了东西,所以没资格骂我偷东西。”(你也一样)
      “很多人在偷东西,你为什么只抓我?”
      “你自己也有下载盗版物,凭什么去检举别人下载?”

      连结主观
      “你说巴勒斯坦应该独立。可是基地组织也这么说,因此你是基地组织的人。”(参见罪恶关联)
      “资方都说不要组织工会,你也说,所以你是资方派来的人。”
      “废死联盟说死刑该废除。可是黑道份子和死刑犯也都不希望被判死刑,想必废死联盟有收黑道与死刑犯的钱吧,或是这些家伙的亲人搞出来的吧?”

      一种相似的战术也用于鼓励某人放弃观点,或者迫使他们承认和群体的关连:
      比如:“你说巴勒斯坦应该独立。我相信这错的:因为基地组织也这么说,你该不会是喜欢基地组织的人吧?”

      牵连假设状况直接与人身攻击结合:
      比如:“你说巴勒斯坦应该独立。可是基地组织也这么说,因此你是基地组织的人。基地组织想说什么大家都知道,而且说的都错。因此你是错的。”

      示例
      常见的诉诸人身谬误
      扣帽子、人身攻击:将各种不利的条件或观点强加至对方身上
      秽言谬误:以不雅的言词攻击对方
      诉诸动机:质疑对方有某种立场或地位,因此其提出之主张是基于不良的动机、企图。
      你也一样:对方批评某件事不对时,批评对方自己也做了那件不对的事。
      诉诸智能:批评对方智能不足或精神有问题,因而其主张不可采。
      罪恶关联:指控支持某观点的人必然归属于某个形象不好的团体。
      诉诸成就:主张由于某人或某人的团队没有达成某项成就,因而其针对某事的主张不可信。
      诉诸富贵:断言富足者的观点较正确,或断言贫困者的观点不正确。
      诉诸贫困:断言贫困者的观点正确,或断言富足者的观点不正确。
      诉诸好人:宣称某人有某些美德,因而其主张可采。

      并非人身攻击
      不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。哲学家李天命指:“其实只要没有将品格批判当做驳论的理据,那批判就没有犯人身攻击的谬误。否则的话,父母责骂子女,法庭判辞批评罪犯的操行,便全都犯上人身攻击的谬误了。”

      如果当前论题确实与对方有关,那么并不是诉诸人身。

      参选人A:“不要投票给参选人B,因为他上次当选后,很多选举承诺都没有兑现。”


      8. 既定观点问题(英语:loaded question),有时也称复合问题(英语:complex question;拉丁语:plurium interrogationum),系在问题中掺入预设的观点,对方一旦回答,就等同承认这些观点是真的。如果回答者并未同意该预设,仅是因正面回答问题而被迫承认,以其回答证成预设则属谬误。

      既定观点问题謬誤對於轉移合理辯論路線特別有效,這是由於人們易於激動或是易被煽動的本性。既定观点问题的受者會被迫加強他們的自我防範,從而可能導致慌亂或是處於不利地位。

      示例
      例一
      甲:你还在抽烟吗?
      乙:没有。
      甲:看吧!你果然抽过烟!
      甲的问题已预设乙抽过烟,乙无论回答“是”或“否”,皆无异于承认以前抽过烟。 如果乙根本没抽过烟,最安全的做法是回答“我从未抽过烟。”或干脆不回答。

      例二
      “你不打老婆了吗?”
      若正面回答,等同承认有老婆,且以前曾经打过老婆。

      例三
      “为什么私人企业总是比公营企业有效率?”
      若正面回答,等同承认“私人企业总是比公营企业有效率”是事实。

      删除
    8. 9. 诉诸群众(拉丁语:Argumentum ad populum)是一种逻辑谬误、一种社会心理的状态、也是一种宣传的技巧,常被称为“从众”,代表人类害怕在社会中被孤立,因而向社会其他多数靠拢的一种过程。

      诉诸群众尚有许多称呼,如诉诸多数(appeal to the majority)、诉诸大数(Argumentum ad numerum)、诉诸民主(appeal to the democracy)、诉诸信念(appeal to belief)、共识谬误(consensus fallacy)、乐队花车谬误(bandwagon fallacy)等等。

      這種論據的瑕疵在於一個觀念的流行性跟它的正確性沒有絲毫關聯。如果真有這種關聯的話,那麼根據流行的觀念,地球在歷史上很長的時間裡確實就是(天圓)地方的。

      从众效应
      人类经常会有一种倾向,去从事或相信其他多数人从事或相信的东西,就是所谓的“从众效应”。为了不让自己在社会中孤立,所以社会个体常常不经思考就选择与大多数人相同的选择,而从众效应就是诉诸群众的谬误和宣传的基础。

      英文中的名称为bandwagon(乐队花车),也就是在花车大游行中搭载乐队的花车。参加者只要跳上了这台乐队花车,就能够轻松地享受游行中的音乐,又不用走路,也因此,英文中的“jumping on the bandwagon”(跳上乐队花车)就代表了“进入主流”。

      在选举当中经常可以看见从众效应,例如许多选民喜欢将票投给他自己认为(或媒体宣称)比较容易获胜的候选人或政党,而非自己喜欢的,借此提高自己与赢家站在同一边的机会。在台湾,这种效应又被称为“西瓜倚大爿”。

      从众效应衍生出谬误,又被称为“从众谬误”“乐队花车谬误”,也就是将许多人或所有人所相信的事情视为真实,例如“大家都这么说,一定不会错”!例如“很多人都有吸烟、喝酒或犯法,因此这些都是对的或不危害健康的”,但实际上并不代表该普遍现象即是符合目前的社会认知或者伦理道德的。

      例如目前科学上尚无法以科学方法研究证实的许多宗教论点,如神、鬼、灵魂、轮回,以及超自然、都会传奇等,而某些学说或现象在被广泛科学研究后则被归类为伪科学等,如百慕大三角、洗衣球等。

      但许多事实证明,多数或所有人相信的事情,在当下或经过时间的演进,也并不一定是对的事情,比方说,古时候几乎所有人都相信地球是平的,但事实却并非如此。

      宣传法
      建构于从众效应的宣传手法则是常见的宣传法,宣传者营造出一种“加入我们,否则就是与大家作对”的气氛(参见假两难推理),要求阅听人接受某种仿佛大家都接受的想法。诉诸群众的宣传也暗示阅听人:“宁可与胜利者站在同一边,而不要太去计较是非!”

      从众效应也常常与其他的手法合并使用,例如在广告中经常可以看到类似“每五个医师中就有四个推荐某种牌子的口香糖……”的文案,这种文案同时利用了从众效应及“诉诸权威”两种宣传手法或谬误。

      示例
      Shamus用他那腫脹的手指指著(我覺得這個可能是咄咄逼人的意思)Sean讓他解釋如果那些矮妖精僅僅是一個愚蠢而古老的迷信,怎麼會有那麼多的人能有相信它們的存在呢。Sean,儘管他是一個擁有許多吉尼斯紀錄的人,但也是大吃一驚(意思就是被難道了)。
      注:矮妖精,leprechaun指的是神話裡一個矮矮的有魔法能力的妖精,它經常搞惡作劇殺人取樂,leprechauns 有7部電影,有點有趣也有點無聊,有興趣的可以搜來看看

      删除
    9. 10. 窃取论点(英语:begging the question 或 question begging;拉丁语:petitio principii),又称乞求论点 、乞题、丐题等等,是在论证时把不该视为理所当然的命题预设为理所当然,这是一种不当预设的非形式谬误。

      乞题的界定可大致归为两大类,一为承续亚氏的界定,将乞题定义为“预设了结论为真”,这是一种语形上的界定;亦有人提出语用判准,将乞题定义为“预设了不应预设的前提”,以含括更多直觉上为不当预设的不恰当推理。

      這個邏輯性不連貫的論據通常在人們已有一個根深蒂固的假設時發生。因此他們會將已經佔據他們腦海的觀點理解為是別人給出的。循環論證壞大多數情況下是因為它不是非常好。

      乞题的语形分析
      按亚里士多德的描述,乞题是把原始论点预设为真的不当论证方式。

      有些事是可自然知道的,或称作不证自明,有些事则须从其他事得知。如有人提出非不证自明的论点,却让它用自身证明自身,他就是预设原始论点,亦即乞题。

      这种让论点自身证明自身的方式有很多种,最明显的是主张“甲,因为甲”;另一种方式是主张诸如“甲,因为乙;乙,因为丙;丙,因为甲”,或者“甲,因为甲、乙、和丙”,这些都可以化约为“甲,因为甲”。

      这种“甲,因为甲”的论证是失败的,它只说明了“如果甲为真,则甲为真”,但除非甲不证自明,否则甲是否为真还是不确定。

      示例
      例1
      小明有罪,因为小明有罪。

      这是最简化的版本,即“甲,因为甲”。

      例2
      男人体力最好,因为女人体力没那么好。

      这个论证的前提“女人体力没(像男人)那么好”很明显只是结论“男人体力最好”的换句话说,因此也是“甲,因为甲”。

      例3
      桌上有一块蛋糕,大宝切了二分之一留给自己,然后给二宝和三宝各四分之一。

      二宝和三宝:不公平!你凭什么拿比较多?
      大宝:因为我比较聪明。
      二宝和三宝:凭什么说你比较聪明?
      大宝:因为我拿到比较多的蛋糕。
      大宝的论证是:“大宝拿到比较多的蛋糕,因为大宝比较聪明;大宝比较聪明,因为大宝拿到比较多的蛋糕”,这相当于“甲,因为乙;乙,因为甲”的形式,可化约为“甲,因为甲”,因此大宝乞题。

      三段论之中的乞题
      亚里士多德是最早建立三段论逻辑架构的人,他对乞题的界定也包括了三段论的推理。

      假设有人打算论证甲属于丙,而甲属于乙是不确定的。如果他预设甲属于乙,此时尚无法确定他是否乞题,但由于“甲属于乙”是不确定的,而不确定的事不能当做预设,因此这不是合格的论证。如已知乙和丙等同,或乙能转换为丙,或乙属于丙,他就乞题,因为此时预设甲属于乙就相当于预设甲属于丙,而甲属于丙就是原论点。

      类似地,假设有人打算论证甲属于丙,而乙属于丙是不确定的。如果他预设乙属于丙,就是不合格的论证,但未必乞题。如已知甲和乙等同,或甲能转换为乙,或甲属于乙,他就乞题。

      推而广之,有效的三段论涉及两个前提与一个结论,如果两个前提都是确定的,就是合适的论证;如已知其中一个前提,而在不确定另一前提下预设另一前提,就是乞题。

      例1
      上帝是仁爱的,因为上帝拥有一切美德。

      令甲为“上帝”,乙为“是拥有一切美德的”,丙为“是仁爱的”。待证论点为甲属于丙,此论证预设了甲属于乙,且已知乙属于丙,故此论证相当于预设甲属于丙,如果甲属于乙是不确定的,本论证就乞题。

      例2
      美国人都很有钱,美籍教师彼得当然也很有钱啰!

      令甲为“彼得”,乙为“美国人”,丙为“是很有钱的”。待证论点为甲属于丙,此论证预设了乙属于丙,且已知甲属于乙,故此论证相当于预设甲属于丙,如果乙属于丙是不确定的,本论证就乞题。

      批评
      直接推论是由命题推导出逻辑蕴涵的命题,例如:

      所有甲都不是乙;因此,所有乙都不是甲。
      所有甲都是乙;因此,没有甲是非乙。
      所有甲都是乙;因此,所有非乙都是非甲。
      小明是老王的儿子;因此,老王是小明的爸爸。
      亚里士多德的学说主要是针对科学论证与辩证论证的场合,他认为逻辑上等同的事都有相同的知识力,直接推论不能带来新知识,因而二个以上的前提才能构成推理。比如有人想知道“为什么小明是老王的儿子?”此时告诉他“因为老王是小明的爸爸”显然不是好理由;如果有人质疑“你怎么知道仓库里有548个西瓜?”主张“因为仓库里有137个箱西瓜,每个箱子里有4个西瓜,因此仓库里有548个西瓜。”也不会是个好论证。

      尽管如此,有些人认为,逻辑上等同的命题未必有相同的知识力,或者虽有相同的知识力但可能有讯息或有用,因为有些逻辑等同关系较原始、较易察觉,有些则较不原始、不易察觉,即使两命题在逻辑上等同,心理上、认知上却未必相同,导致直接推论有时会让人觉得有讯息,例如:

      换质换位推理:认同“哲学家都是希腊人”的人不一定也会认同“野蛮人都不是哲学家”(野蛮人都不是希腊人),此时由前者推得后者便带来了新讯息。
      换质换位推理:想要反驳“得过奖的人都很快乐”,寻找“得过奖却不快乐的人”的例子作为反例,相较于针对其换质换位命题“不快乐的都是没得过奖的人”寻找“不快乐却得过奖的人”的例子作为反例,意义相当不同。
      共指涉代换:“金庸是《神雕侠侣》的作者,金庸就是查良镛,因此,查良镛是《神雕侠侣》的作者”,前提“金庸是《神雕侠侣》的作者”和结论“查良镛是《神雕侠侣》的作者”同义,然而在这个推论以前知道前提的人不一定知道结论,因此这推论带来了新讯息。
      数学演算:以鸡兔同笼为例,前提为“笼里有鸡与兔,总共35个头、94只脚”,经过数学演算得结论为“笼里有23只鸡、12只兔”。虽然前提与结论同义,但从前提不易直接想到结论,许多人可能相信前提却未相信结论,此时数学演算便带来了新讯息。
      自我证成:比如某甲说“有些推论是用口说的,因此,有些推论是用口说的”,这推论是有说服力的,因为听者听到这段用口说的推论后便有理由相信“有些推论是用口说的”,因而这推论带来了新讯息。
      亚里士多德的描述相当简略,然而除了形式判准外,也提及了“不证自明”与“不确定”,他主张“科学论证时,如事实上各词项有前述关系,便是乞题;辩证论证时,如一般认为各词项有前述关系,便是乞题”,一般也认为已知的事或比结论更广为人知的事可视作不证自明的或确定的,因此上述例子的可能辩护之一是:由于那些例子的结论并非“非不证自明”,不能判定为乞题。然而,一但把“不证自明”与“不确定”也列入判定乞题的要件,如何判定一命题是否为“不证自明”或“不确定”便成了另一个争议焦点,也让乞题的判定更依赖情境决定。

      从语用角度来看,乞题是在论证时使用了缺乏适当支持的有争议前提作为推论基础,导致论证缺乏说服力。

      所谓“有争议的前提”是指语境上证立对象难以认同的前提(例如:某甲打算用丙前提向某乙证明某乙应该同意丁事,而某乙不同意丙前提)。所谓“缺乏适当支持”是指论者未提出理由支持前提,或者用从前提推理而得的结论或中介理由支持前提。

      未提供理由支持前提
      [img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/%E4%B9%9E%E9%A1%8C1.png/200px-%E4%B9%9E%E9%A1%8C1.png[/img]

      用结论支持前提
      [img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/%E4%B9%9E%E9%A1%8C2.png/200px-%E4%B9%9E%E9%A1%8C2.png[/img]

      用中介理由支持前提
      [img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/%E4%B9%9E%E9%A1%8C3.png/200px-%E4%B9%9E%E9%A1%8C3.png[/img]

      删除
    10. 论证的预设
      就论证的目的来看,一个论证要成功,须满足四个基本预设:

      理由律:论证必须为想支持的命题提供理由。没有提供理由就不是论证。
      相异律:提供的理由和想支持的命题必须是不同的命题。因为命题自已证明自己无法扩展认知,论证也无意义。
      质疑律:理由的可疑程度必须比想支持的命题的可疑程度小。如果理由比想支持的命题更可疑、更难以被接受,对方肯定会质疑理由,该论证便无说服力。
      可能律:理由必须有可能为真。如果理由不可能为真,便不可能支持想支持的命题,比如必定为假的逻辑矛盾、彼此不一致的理由、或者与已被广为接受的命题冲突的理由(除非另外提供理由化解冲突),必然会导致不健全论证。必定为真的逻辑真理虽然可能性为100%,但它们空洞无内容,一般只用作形式框架。这里的可能性是相对于说服对象的知识与信念,应大于0%而小于100%,当一个理由的可能性(或可信度)低到一定程度,论证便无法被接受。
      乞题论证之所以不当,在于它违背了这些论证预设:如果使用对待说服对象而言可疑而难以接受的前提,亦不提供理由支持,便违反了可能律。

      另一方面,基于质疑律的要求,论证的前提的可疑程度必须较结论与中介理由低,如果用结论或中介理由支持前提,便是用可疑程度高的支持可疑程度低的,违反了质疑律。

      论者证立与听者证立
      论证可分为论者证立与听者证立。若论者的意图是说服听者论者有理由相信结论,则属论者证立;若论者的意图是说服听者听者有理由相信结论,则属听者证立。

      若某甲试图向某乙证明某甲有理由支持死刑,此属论者证立,只要某甲相信“杀人是错的”便可把它当作前提;若某甲试图向某乙证明某乙有理由支持死刑,便属听者证立,除非能预期某乙会认同“杀人是错的”,否则“杀人是错的”不宜当作前提,而应另外提供理据。

      乞题论证通常是自我中心的,论者试图听者证立,却选择了与自身背景信念一致、而非与听者背景信念一致的前提,因而无法成功说服。

      乞题的实例
      小明有罪(用结论支持前提)
      甲:小明有罪!
      乙:为什么?
      甲:因为他有罪。
      甲的说法是一个论证,前提为“他(小明)有罪”,结论为“小明有罪”。此例乙显然未有理由同意小明有罪(否则就不会问为什么),他自然不会同意前提“他(小明)有罪”,此时甲应提供“他(小明)有罪”以外的理由证明小明有罪,但甲没有这么做,结果甲的论证对乙毫无说服力可想而知。这是一个使用有争议前提却未提供理由支持的例子。

      从另一个角度来看,前提“他(小明)有罪”与结论“小明有罪”两者实际上意义相同,可将此命题视为既是前提也是结论,如此便是用结论支持前提,这违反了质疑律,使论证缺乏说服力。

      美国人都很有钱(未提供理由支持前提)
      美国人都很有钱,美籍教师彼得当然也很有钱啰!

      本例的前提“美国人都很有钱”比结论“美籍教师彼得很有钱”显然更可疑、更需要证明,这使得不同意结论的人极可能也不会同意前提,因此这个论证非常可能会乞题。

      不读好书一定找不到好工作(未提供理由支持前提)
      妈妈对汤姆说:你不读好书以后一定会找不到好工作,因此你必须减少花在玩乐和社团活动的时间!

      考虑未明言的隐藏前提,本例论证可分析为:

      汤姆必须找到好工作(隐藏前提)
      汤姆必须减少花在玩乐和社团活动的时间,才能读好书(隐藏前提)
      汤姆不读好书以后一定会找不到好工作(前提)
      因此,汤姆必须减少花在玩乐和社团活动的时间(结论)
      然而这些前提都可能有争议,在特定情境下可能会是不当的,例如,如果汤姆显然不擅长读书,但非常擅长演戏,且正有星探尝试挖掘,“汤姆不读好书以后一定会找不到好工作”可能是不当预设;如果汤姆是读书天才,“汤姆必须减少花在玩乐和社团活动的时间,才能读好书”可能是不当预设;如果汤姆的价值观就是没有好工作也无所谓,“汤姆必须找到好工作”便是不当预设(需要提供理由说服汤姆接受)。此类情境下这样的论证便有乞题之虞。

      死刑是错的(未提供理由支持前提)
      甲:国家应该要有死刑,因为犯下重大罪行的极恶之人会严重危害社会,按公正的举证、审判程序而以国家公权力杀死这种人,是一种正义的、正确的保护民众的制度。
      乙:你错了,国家不应该有死刑。
      甲:为什么?
      乙:因为杀人是错的,死刑是杀人,因此,死刑是错的。
      甲:我反对“杀人是错的”!我说了按公正的举证、审判程序而以国家公权力杀死犯下重大罪行的极恶之人,是一种正义的、正确的保护民众的制度,这怎么会是错的?
      本例乙的前提为“杀人是错的”和“死刑是杀人”,结论为“死刑是错的”。从甲一开始的发言看来,甲显然不会同意“杀人是错的”(“杀人是错的”应理解为“杀人总是错的”,其否定是“杀人有时不是错的”,而非“杀人(总)不是错的”),乙试图向甲证明甲应该同意“杀人是错的”,属听者证立,此时乙需要提供理由证明甲应该同意“杀人是错的”,但乙没有这么做,因此他的论证对甲毫无说服力。

      不应该说谎(用中介理由支持前提)
      甲:我们不该说谎,所以刚才即使是为了保护被坏人追杀的朋友,你也不应该说谎。
      乙:为什么我们不该说谎?
      甲:因为说谎是不道德的。
      乙:为什么说谎是不道德的?
      甲:因为我们不该说谎。
      甲的论证形式是:“说谎是不道德的”→“我们不该说谎”→“刚才即使是为了保护被坏人追杀的朋友,乙也不应该说谎”,及“我们不该说谎”→“说谎是不道德的”。此例乙使用了来自前提的中介理由支持前提,违反了质疑律,使论证缺乏说服力。

      批评
      哲学家向来的信条是找出规范性的准则以区别适当的证成与不适当的证成,他们期待这准则是非关情境的,是所有理性人、所有好的证成都该遵遁的,也这样期待着乞题判准。语用判准认为,只要论者试图说服听者,而论者预设的前提有悖于听者的信念,便是乞题,这使得好与不好的证成变成只是相对于论者和听者的信念。

      无论是论者或听者,都可能有一些毫无道理、颠三倒四的信念。如果听者基于糟糕或缺乏理性一致的理由拒绝论者的某个前提,判定论者犯了乞题谬误是恰当的吗?再者人都可能犯错,我们在论证时,总是把自己相信对的前提当做预设,若仅仅因为这预设恰好不正确或恰好有悖说服对象的信念便是乞题,乞题还能算是严重的、值得一提的谬误吗?

      删除
    11. 11. 诉诸权威(英语:Appeal to Authority;拉丁语:Argumentum ad Verecundiam)或伪托权威、援假权威,是一种特殊类型的归纳论证,通常以统计三段论的形式来表达。虽然某些类别的诉诸权威有时会构成有力的归纳论点,但是诉诸权威通常都是被误用的

      非常重要的一點是這種謬誤不應當用於無視專家或科學的論述觀點。訴諸權威不是正當的論據,但也不能因此認為忽視一個被證實為在某個問題方面學識淵博的專家的主張是合理的,除非你跟他在那個方面有著類似層次的認識。

      诉诸权威的形式有很多种,以统计三段论为例,会有以下的基本结构:

      专家甲在乙领域说的任何事情都是正确的。
      专家甲在乙领域说了丙理论。
      因此,丙理论是正确的。
      这种归纳论证是基于以下两项因素:

      专家甲是乙领域的合法专家
      丙理论是在乙领域的合法专家们的讨论下得出的共识。
      我们也可以简单将这些条件加到论证本身的结构中,形式可以是这样:

      X认为A是正确的。
      X是该领域的合法专家。
      专家们(或经典)认同X。
      因此,假定A是正确的。

      诉诸权威的谬误通常是指诉诸不相关领域的权威或错误将权威说的当成正确,假设专家甲是领域乙的权威,因此他对领域乙的发言是可靠的,但如果将专家甲在领域丙的言论也视为可靠,就是属于诉诸不相关领域的权威。另一种诉诸权威的谬误是将权威说的当成正确,虽然专家甲是领域乙的权威,但不代表他说的就是正确,正确与否应该是建基于理据是否充份或结果是否如此,尤其是对于专家彼此争辩中的、尚未取得共识的议题。

      总体而言,诉诸权威构成谬误的形式,大略有以下几种:

      诉诸其他领域的权威。例如,“经济学家XXX认为爱因斯坦的相对论是不可能的。”、“宗教经典主张宽恕、原谅,因此该废除死刑。”
      诉诸一家之言的权威,忽略了实际上该立场多有争辩。例如,“XXX研究发现牛奶可致癌”(但同时也存在更多批评此研究的权威与专家)
      诉诸权威的个人意见。例如,XXX局长说:“学生是政府的政策下最大得益者,所以学生无权批评领导人。”
      诉诸权威的非认真言论(如开玩笑、喝醉)。例如,“有香车自然有美人,Benz公司的总董事长都这样说。”
      诉诸匿名的权威(匿名的权威无法确定其真实性)。例如,“有位心理学家说过,每人都有犯罪倾向。”

      示例
      例1
      因为许多有名的科学家都信主,所以主是存在的。
        主(指基督教的神)是否存在须要看它是否有充分的证据支持,而不是看它是否被许多有名的科学家相信。有名的科学家是指那些在某个或某些科学的领域里从事科学研究工作且有一定成就的人,而这些领域未必与宗教有关。其次,这些科学家也只是在他们所在的领域里有所成就,这并不意味着他们能知晓所有知识。综上所述,“许多有名的科学家都信主”并不能成为“主是存在的”的充分证据,这两者并没有逻辑关系。

      例2
      因为进化论是达尔文提出来的,所以进化论是正确的。
        进化论是否正确,并非取决于它是由达尔文提出来的,而是取决于它有许多客观的证据支持,例如化石。



      12. 诉诸自然(英语:appeal to nature;拉丁语:argumentum ad naturam)是一种非形式谬误,系主张某个现象很自然,因而是可取的;或主张某个现象不自然,因而是不可取的。

      許多自然的東西也被認為是好的,但這個可以使我們死思考產生偏見。 不過自然本身並不意味着好貨壞。比如,謀殺可以被認為是非常自然的,不過這部意味著它是正當的。

      示例
      例一
      别相信那些化学药剂,纯天然的药草才能治好我们的病!
      例二
      性交是所有动物的天性,想做就做最符合自然法则。
      例三
      头发是自然长长的,所以我们都应该任其生长。



      13. 合成谬误/分割谬误

      合成谬误(英语:Fallacy of composition),又译为构成谬误,是一种非形式谬误,系基于整体中的某些部分具有某性质,而推论整体本身具备该性质,这是一种以偏概全。

      与合成谬误相反的是分割谬误:整体具有某个性质,故整体中的某些部分具有该性质。

      示例
      人体由细胞组成,而细胞是看不见的,因此人体是看不见的。
      我的论文有一个论点是无懈可击的,因此整篇论文都是无懈可击的。

      分割谬误(Division Fallacy)是一种非形式谬误,系基于整体拥有某性质,而推论其中的部分或全部个体都具备该性质,这是一种以全概偏。

      相对地则有合成谬误:某物的某部分具有某性质,故某物具有某性质。在亚里斯多德的 Sophistical Refutations 中提及了两者。

      示例
      这支交响乐团非常出色。因此,交响乐团中的每一位乐师都非常出色。
      宇宙已存在一百亿年,宇宙是由分子组成的,因此宇宙中的每个分子都已存在一百亿年。

      通常情況下,某事物的某一部分是真實的可以意味著它的全部是真實的,但是因為這並不是所有的情況,所以有時候不能夠因為它的就某一部分是真實的假定它的全部是真實的



      14. 轶事谬误(Anecdotal Fallacy),系指根据轶事证据做出一般化的推论。由于传闻通常不具好的代表性,据此做出的一般化推论通常是不可靠的。

      轶事证据(Anecdotal evidence)或传闻证据系指来自传闻、故事的证据。有些传闻往往细节详细、诩诩如生,让人印象深刻;有些案例则以新闻、八卦的形式被人一传再传,造成三人成虎,让人听久了便信以为真。

      通常情況下,相比於理解連續統一整體中的差異性,用某人的證言去使人們直接相信反而要容易得多。科學的和統計學的方法大多數情況下總是比個人的觀點和經驗更加精確。

      示例
      Jason說沒什麼大不了的,他爺爺每天抽30只煙都活到了97歲,所以不要相信你讀的那些針對可靠研究做出的meta分析,它證實的只是偶然性的相關。

      误导性鲜活个案(misleading vividness)是轶事谬误的一种,系选取少数特殊个案,提供非常充分的细节,诱导听者相信其为一般性的现象。误导性鲜活个案经常以见证之类的形式表现。

      示例
      XX庙真的很神,我朋友跟我说,他本来得了不治之症,连医生都宣告无药可医,结果他去那个庙拜拜之后,竟然不治而愈。
      吸烟与肺癌无关。我有个亲戚,每天5支烟,活到了90多岁;有个朋友,从来也不吸,40多岁就得肺癌死了。



      15. 诉诸情感(appeal to emotion)是一种非形式谬误,系指借由操纵人们的情感,而非有效的逻辑,以求赢得争论的论证方式。

      儘管一個有效且理性的論據有時候也會有情感的方面,但是人們必須當心情感不可以模糊或代替理性。

      示例
      Luke不想把羊腦和肝臟碎片、brussels sprouts混在一起吃,但是他的爸爸告訴他要想想那些貧困、飢餓的第三世界裡的小孩子們,他們不夠幸運,連一點食物都沒有。

      常见的诉诸情感谬误
      诉诸恐惧:某事会产生某种可怕的后果,因此我们应该反对某事或接受预防某事的建议
      诉诸厌恶:某事令人噁人,因此是不对的
      诉诸仇恨:某事有些令人不愉快的相关经验,因此不该支持某事
      诉诸谄媚:奉承与谄媚他人,冀使其支持自己的观点。
      诉诸怜悯:挑起对方的同情与愧疚,以博取他人支持自己的想法。
      诉诸荒谬:主张对方的说词荒谬、可笑、幽默,因而该说法不值得接受。
      诉诸自然:某个现象很自然,因而是可取的;或主张某个现象不自然,因而是不可取的。
      诉诸新潮:宣称某事物最新、最符合时代潮流,以吸引他人接受。
      非我所创:某观念或知识是由外人所创造,而对其不信任或低估其价值。
      是我所创:某观念或知识是由自己人所创造,而对其不信任或低估其价值。



      16. 你也一样(拉丁语:tu quoque)、你也是或诉诸伪善(英语:appeal to hypocrisy)是一种诉诸人身的非形式谬误,系主张某人也做了他所批评的事,因此其论点无效。“你也一样”谬误是一种积非成是,也是诉诸人身谬误。

      這個謬誤通常被作為一種有效的轉移話題的手段使用,因為它可以讓被控訴人從不得不防禦自己的焦灼中解脫出來,而把焦點轉移回到控訴人自己身上。

      示例
      例一
      甲:把动物做成衣服穿是不对的。
      乙:但是,你穿了件皮夹克。
      例二
      “你自己都下载盗版音乐,凭什么检举别人下载?”

      “你也一样”的合理性
      “你也一样”并非诉诸逻辑的不一致,而是诉诸言行的不一致。当某人反对一件事,他人指责这个人同时也做了此事时,多半是在暗示:“你也在做这件事,可见你心里是不反对的,因此你说反对是虚假的。”这样的说法有时能说服一些人放弃原先的论点,但也可能使选择改变自己的行为,即不再做此事。
      然而,“某人也做某事”有很多种不同情形:如果此人目前仍然持续做此事,且没有改变的意思,甚至变本加厉,“你也一样”仅能攻击此人言行不一,仅此而已,“你也一样”本身仍然具备逻辑上的谬误。

      臭虫论
      臭虫论源于是20世纪中国著名作家鲁迅写于1933年的文章《外国也有》。文中鲁迅讽刺当时的中国人,被批评时会声称其他国家也有同样的错误,来掩饰自己的错误;其名句:“凡中国所有的,外国也都有。外国人说中国多臭虫,但西洋也有臭虫。”。现今社会,臭虫论是用来批评不择手段,企图掩饰自己错误的人。

      删除
    12. 17. 转移举证责任,不为自己的论点提出理由,而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。

      举证责任應該是由提出主張的人承擔,而不是讓別人去證偽。不能夠或不願意去證偽一個主張不代表那個主張是正當的(然而我們必須總是依照最佳的可獲得的證據)

      示例
      Bertrand宣稱這個茶壺,在此時此刻,在太陽、地球和火星之間的軌道附近, 因為沒有人可以證明他是錯的,所以他的斷言是正當的。



      18. 没有真正的苏格兰人(No true Scotsman)或诉诸纯洁(appeal to purity)是一种非形式谬误,系指在原来的普遍宣称遇到反例时,提出一个理想、纯静的标准以为其辩护的论证方式。

      這個謬誤經常用作使一個要點缺失從而得出最終判斷。鑑於一個批判是正當的,但是卻不想去承認它, 從而援引新的標準來將自己或某人的論據與那個批判失去關聯性。

      典故
      这个词首先由哲学家Antony Flew于1975年在他的著作"Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?"中首先提出。
      想像一位名叫Hamish McDonald的苏格兰人,坐下打开他的《格拉斯哥先驱晨报》,看见一则新闻“布莱顿(位于英格兰南部)色魔再度犯案!”他震惊地说:“没有苏格兰人会干这种事!”隔天他又打开报纸,看见新闻描述一位亚伯丁人(该城位于苏格兰)更残暴的行为,相较之下布莱顿色魔还算是个绅士。这显示Hamish的想法是错的,但他会承认吗?似乎不会。这次他说:“没有‘真正的’苏格兰人会作这种事。”
      ——Antony Flew,Thinking About Thinking (1975)

      示例
      这是原故事的改写版本:
      老师:没有苏格兰人会在粥里加糖。
      学生:我是苏格兰人,我会在粥里加糖。
      老师:好吧,没有“真正的”苏格兰人会在粥里加糖。

      当一个人主张:“所有的A皆为B。”却遇上“A不为B”的反例时,改口主张“所有‘真正的A’皆为B。”此时,“真正的A”和“为B”只是互相定义的套套逻辑,而原来的问题也没有解决,因为A不一定是“真正的A”。

      这个逻辑谬误在政治上的应用好比“没有民主国家会发动战争”,之后就开始区别“成熟的(真正的)”民主国家──这是不会引起战争的民主国家,以及“新兴的”民主国家──有可能发动战争的民主国家。



      19. 德州神枪手谬误(Texas sharpshooter fallacy),是一种因果谬误,原用以形容流行病学上的群集错觉,后衍伸泛指将统计上随机产生的群集独立出来,宣称有统计显著性的谬误。通俗地讲,就是在大量的数据/证据中刻意地挑选出对自己的观点有利的数据/证据,而将其余对自己不利的数据/证据弃之不用。

      德州神枪手谬误词源自一个典故:有个德州人朝着自己的谷仓射了许多子弹,在弹孔最密集的地方画一个圈,然后自称是神枪手。群集通常是自然呈現的,並不一定就暗示了原因。

      示例
      例1
      在论证中国的国民生活水平时,仅仅只使用上海、广州、香港等发达都市的相关数据,或者仅仅只使用贵州、甘肃、青海等落后省份的相关数据。

      例2
      Sugarette Candy Drinks的製造商指出研究顯示有五個國家賣出了最多的飲料,其中3個都位列全球最健康的十個國家,因此Sugarette Drinks是健康的。



      20. 谬误论证(argument from fallacy)又称争论逻辑、诉诸逻辑(英语:argument to logic,拉丁语:argumentum ad logicam)、谬误谬误(fallacy fallacy)、谬误学家的谬误(fallacist's fallacy),是一种形式谬误,主张由于某论证无效,因而其结论为假。

      完全有可能做出一個錯誤的斷言,然而用連貫的邏輯為其辯護,正如有可能做出一個真實的斷言,並用多種謬誤和不良的論據去為其證明。

      形式说明
      谬误谬误之形式如下:
      “若P则Q”逻辑上无效
      因此,非Q

      谬误谬误示例
      甲:人有两只脚,小明有两只脚,因此小明是人。
      乙:你犯了肯定后件的谬误,因此你的推论是错的,既然推论错,结论当然也错。所以,小明不是人。

      Amanda說我們應該進食健康的食物是因為一個營養學家曾說過這麼做很受歡迎。Alyse認識到Amanda在這個辯論上犯了邏輯謬誤,因此她說我們應該天天吃培根雙層芝士漢堡。

      谬误说明
      当我们宣称一个论证有谬误时,我们是宣称其前提与其结论无法合理地连结,因此谬误与否和结论的真假值并无关系。
      由于要提出有说服力的论证并不容易,即使一个命题为真,还是可能常常有错误的论证。例如费马最后定理提出时就有许多人相信为真,然而在提出三个世纪后,才有数学家提出有效的证明,在此期间已有许多尝试证明该定理的错误论证出现。
      许多时候,当所有可知关于某命题的论证都存在谬误时,暂时拒绝该结论是合理的。然而,当我们仅仅因为某个论证有谬误,就推论关于该结论的有效论证不可能存在时,就犯了这个谬误。



      21. 诉诸难以置信(Argument from incredulity)是一种不相干的谬误,主张由于自己无法解释及理解一件事,因此那件事不是真的。

      諸如生物進化是通過自然選擇這樣的主題,在一個人能夠恰當地掌握這些之前需要具備很好的大量的對於這方面的認知。 這個謬誤通常被用於這類認知。

      示例
      例1
      小美是那样乖巧、体贴、又善解人意的孩子,我无法想像她会欺负同学还打成重伤,这一定是弄错了!

      例2
      我无论如何都无法想像脱离了大脑和神经系统还能有灵魂这种意义识存在,因此灵魂一定是虚假错误的观念。

      删除
    13. 22. 歧义谬误是由于语言歧义导致无效推理的现象,是一种言词谬误。
      歧义是一个字词或语句可理解为多种意思的现象。
      歧义容易造成误解与误会,比如某甲用某语句想表达 A 意思,某乙却理解为 B 意思。
      如果特定语境下某甲的说法可明确解读为特定意思,某乙却理解成另一个意思并据此做论证,则某乙犯了歧义谬误;若某甲的说法无法明确解读、多种解读都合理,则某乙并无犯歧义谬误。
      此外,如果某人自己的推理过程中,某词或某句在某处是 A 意思,另一处却是 B 意思,且一旦将某词或某句统一采用固定意义便无法逻辑连贯,则某人犯了歧义谬误。

      政治家通常因為應用歧義去唔到而有罪,如果他們在有复核的情況下,將會在過後指向他們是如何技術性地、不直率地撒謊。這種犯罪是一種特別具有欺騙性和預謀性的謬誤

      常见的歧义现象
      一词多义
      有时一个词可理解为多种意思。例如“关门”可理解为“打烊”或“停业”;“是”可理解为“等于”或“属于”;“还”可理解为“依旧”或“偿还”。(参见:一词多义、四词谬误、修改定义、挪动门柱、定义家谬误、自然主义谬误、道德主义谬误)

      歧义句构
      有时一个句子可用不同的文法、断句理解成不同意义。例如“英国和美国的某些地方”可理解为“英国所有地方及美国部分地方”或“英国部分地方及美国部分地方”;“他是我刚认识的小明的哥哥”可理解为“我刚认识小明,他是小明的哥哥”或“我刚认识他,他是小明的哥哥”;“下雨天留客天留我不留”可理解为“下雨天留客,天留我不留”或“下雨天,留客天,留我不?留!”;“民可使由之不可使知之”可理解为“民可使由之,不可使知之”或“民可,使由之;不可,使知之”。

      加重语气
      有时同一个句子可因抑扬顿挫的不同而造成不同解读,往往也和同音异字与断句有关。例如“你要饭吗?”与“你要饭吗?”、“酒点了没?”与“九点了没?”。

      语境去除
      有时一个句子通常是某个意思,但在特定语境中可理解为不同意义。

      歧义谬误示例

      店家关门了
      店家关门了(一词多义)
      小明:“我要买一打鸡蛋”
      店家:“现在太晚,我们要关门了”
      小明:“真可惜,以后鸡蛋要到几条街以外的的超市才能买到了”
      店家说“关门”是指“打烊”,小明则理解成了“停业”,导致不恰当的推理。

      妈妈急疯了
      妈妈急疯了(一词多义)
      甲:“小明玩到很晚才回家,把妈妈急疯了”
      乙:“疯子应该送去精神病院,以免伤害他人。所以我们应该把小明的妈妈送去精神病院”
      甲说的“疯”是指情绪激动,乙则理解成“精神异常”。

      搬家
      搬家(一词多义)
      有个富翁,左邻是铜匠,右邻是铁匠,成天叮叮咚咚吵得厉害。富翁特备一桌酒席请他们搬家,左右邻舍都答应了。然而,铜匠铁匠搬了家以后,叮叮咚咚照旧。原来是左边的铜匠搬到了右边,右边的铁匠搬到了左边。
      富翁所说的“搬家”是指“搬到一定距离之外”,但铜匠铁匠理解成另一种意思“改变住处就是搬家”。

      白马非马
      白马非马(一词多义)
      黄马黑马是马,黄马黑马不是白马,因此白马不是马。
      论者试图暗示的意思中,“黄马黑马是马”的“是”意为“属于”,“黄马黑马不是白马”的“是”意为“等于”,“白马不是马”的“是”意为“属于”。

      热心的班级代表
      热心的班级代表(一词多义)
      小美:我们应该推举小明当班级代表,他很热心。
      小朱:他哪有热心啊?班上的事他从来都不管。
      小美:他每天都帮妈妈做家事,每天都帮妈妈做家事就是热心。
      小美以“热心”为由主张推举小明为班级代表,这里的“热心”应指“对班上的事热心”,小朱也如此理解而否定其真确性。小美后来把“热心”的意义窜改为“常做家事”,从而主张“小明很热心”;然而“常做家事”显然并非支持“应该推举小明当班级代表”的恰当理由。

      人都是善良的
      人都是善良的(一词多义)
      甲:每个人都是善良的。
      乙:世界上有那么多为非作歹的人,你要怎么解释?
      甲:他们不是人,因为他们不善良。
      甲实际上是在谈甲自己定义的“人”(把善良定义为人的本质之一),因此甲说“每个人都是善良的。”是一句废话,但甲的说法会让人误以为是在谈关于一般概念的“人”的经验事实。(参见:废话谬误/没有真正的苏格兰人)

      我不在这里
      我不在这里(一词多义)
      我现在不在英国,也不在美国,因此我在其他地方。因为我在其他地方,所以我不在这里。
      前面的“其他地方”是指“英国和美国以外的地方”;后面的“其他地方”则指“这里以外的地方”(参见:不在场悖论)

      大蚂蚁是大动物
      大蚂蚁是大动物(一词多义)
      蚂蚁是动物,因此,大蚂蚁是大动物。
      大蚂蚁的“大”是指“比一般蚂蚁大”,大动物的“大”则是指“比一般动物大”。

      老虎是老动物
      老虎是老动物(一词多义)
      虎是动物,因此,老虎是老动物。
      “老虎”可解读为“老的虎”或“虎”。如解读为前者,此推论是正确的,然而自然语言习惯上会解读为后者,此时此推论是错误的。

      没有东西
      没有东西(一词多义)
      草莓蛋糕胜过没有东西,没有东西胜过永恒的快乐。因此,草莓蛋糕胜过永恒的快乐。
      第一句的“没有东西”是“一无所有”,第二句的“没有东西”则是指“不存在任何物件”(参见:中词歧义)

      不要欺骗别人
      不要欺骗别人(一词多义)
      不要欺骗别人,因为被你欺骗的,都是相信你的人。
      此推论可分析为以下论证:
      1. 不应该欺骗相信你的人。(隐藏前提)
      2. 被你欺骗的,都是相信你的人。(前提)
      3. 你不应该欺骗人。(结论)
      1.的“相信你的人”是指“平时信任你的人”,2.的“相信你的人”则是指“相信你的某串欺骗语句的人”(这种解读下的2.是废话),因而推论无效。

      高深的哲学都很难懂
      高深的哲学都很难懂(一词多义)
      因为高深的哲学都很难懂,所以好懂的哲学都不高深。
      前句的“难懂”指“学过很多东西才能理解”,后句的“好懂”则指“听到就能迅速理解”,并非前句“难懂”的否定。

      宰相肚里能撑船
      宰相肚里能撑船(语境去除)
      俗话说“宰相肚里能撑船”,可见宰相肚子都很大。
      “宰相肚里能撑船”是比喻人宽宏大量,而不是字面意思(宰相肚子里空间很大,可以在里面撑船)。

      今年最好的电影
      今年最好的电影(语境去除)
      小华问小明某部电影的评价,小明说:“这是我今年看过最好的电影!因为我今年只看了这部。”后来小华向小美说:“小明说这是他今年看过最好的电影,你一定要看!”
      小明原话只是幽默的表达,并没真的表达对某部电影的正面评价,小华将那段话曲解成对某部电影的正面评价。

      哈佛学生与大学生
      哈佛学生与大学生(歧义句构)
      哈佛学生是大学生,因此,哈佛学生的代表是大学生的代表。
      此推论可分析为以下论证:
      1. 若 A 是 B,则 A 的 S 是 B 的 S(隐藏前提)
      2. 哈佛学生是大学生(前提)
      3. 哈佛学生的代表是大学生的代表(结论)
      “A 是 B”是指:
      a: (若 x 是 A 的成员,则 x 是 B 的成员)
      “A 的 S 是 B 的 S”则有两种解读方式:
      b1: (若 x 是 A 的成员且 y 是 x 的 S,则 x 是 B 的成员且 y 是 x 的 S)(例句:哈佛学生的手是大学生的手)
      b2: (若 x 是 A 的 S,则 x 是 B 的 S)(例句:哈佛学生的代表是大学生的代表)
      其中 a→b1 是有效推论, a→b2 是无效推论。
      一般语言习惯会把 1. 的后半句解读为 b1,3. 解读为 b2,导致无效的推理。

      小明喜欢有钱人
      小明喜欢有钱人
      小明喜欢有钱人,大婶婆是有钱人,所以小明喜欢大婶婆。
      依字面意思,可理解为以下的有效三段论:
      所有有钱人都是小明喜欢的
      大婶婆是有钱人
      大婶婆是小明喜欢的
      然而就自然语言的一般习惯来看,以上理解方式未必妥当,例如:
      “小明喜欢有钱人”未必是指小明喜欢所有有钱人,也可能是指小明喜欢某些(或大多数)有钱人。
      即使小明喜欢所有有钱人,通常这说法不是指“只要某人事实上是有钱人,小明就喜欢他”,而是指“只要小明相信某人是有钱人,小明就喜欢他”。在后一种理解下,如果小明喜欢所有有钱人,大婶婆是有钱人,但小明不知道大婶婆是有钱人,小明就未必喜欢大婶婆。
      “小明喜欢有钱人”的“喜欢”一般是指“有好印象、想亲近”,但“小明喜欢大婶婆”的“喜欢”往往是指“有爱情”。

      删除
    14. 歧义谬误的其他称呼
      歧义谬误,依不同的具体方式,有以下称呼。

      概念滑转
      李天命将歧义造成的不当推理称作概念滑转。其中若词语本来便可理解为多种意思,称作概念混淆;若将词语以违反一般用法或正确用法的方式使用,则是概念扭曲。

      配种
      有个小学生迟到,他向老师解释是为了送一头公猪去配种。师问:“这种事你爸爸不能做吗?”,生答:“不能,一定要公猪才行”
      老师说的“这种事”是指“送公猪去配种”,学生却误以为是指“配种”。

      偷换概念
      偷换概念是蓄意改变谈话中关键词的概念的做为。偷换概念有时是为了在争论中求胜或占他人便宜,有时则是用于修辞,或制造双关、幽默的效果。

      挪动门柱
      挪动门柱(moving the goalposts),粤语又叫作“搬龙门”,比喻改变达成目标的准则,藉以达成不当目的。
      例如老板告诉员工,只要业绩做到升等的标准,就让他升等。待员工快要做到这个标准时,老板却把升等标准往上调,导致员工未能升等。

      篡改定义
      篡改定义是赋予关键词语非一般的定义,得出某些结论,以误导他人认为已证成了与该词语一般意义相关的主张。
      例如:“建立在信念上的活动就是宗教。科学研究总是建立于某些信念,例如物理学家相信自己的测量和计算是准确的,因此科学是宗教。”论者似乎想借由把“宗教”定义为“建立在信念上的活动”偷渡“宗教是不严谨而不值采信的,因此,科学也是不严谨而不值采信的”之类基于一般意义下的“宗教”的想法。
      其他范例如:热心的班级代表、人都是善良的

      打压对立
      打压对立(suppressed correlative),是借由修改对立概念的定义,使对立概念难以发生,藉以宣称某概念的普遍性。

      战争就是和平
      战争就是和平,因此即使我们处于战争状态,也不必期待和平。
      此例将“和平”的外延扩大至包括了战争状态,使“不和平”难以发生。

      跑很快的车
      甲:我的车可以跑很快。
      乙:它能比战斗喷射机快吗?我想不行,所以它并不快。
      此例将“快”的外延缩小,使“快”难以发生。

      没有真正的苏格兰人
      没有真正的苏格兰人(No true Scotsman)或诉诸纯洁(appeal to purity)是在普遍宣称遇到反例时,提出理想的标准为其辩护。
      甲:没有苏格兰人会在粥里加糖。
      乙:我是苏格兰人,我会在粥里加糖啊。
      甲:好吧,没有“真正的”苏格兰人会在粥里加糖。
      此例“真正的苏格兰人”有歧义,一为甲自行的定义,二为通俗的理解。
      甲:我国公民都不会在公共场所抽烟。
      乙:老王常在公共场所抽烟,他不是你们国家的吗?
      甲:嗯,我的意思是,“合格的”我国公民都不会在公共场所抽烟。
      此例“合格的我国公民”有歧义,一为甲自行的定义,二为通俗的理解。

      语境去除
      语境去除(contextomy),是去除原论述的语境(如上下文、谈话时间、谈话地点、谈话情景、谈话对象、谈话前提等要素),扭曲原论述的意义,而建立不当的推论。例如#今年最好的电影。

      断章取义
      断章取义,是去除原论述的上下文,扭曲原论述的意义,而建立不当的推论。例如#今年最好的电影。

      删除
    15. 23. 起源谬误(genetic fallacy)或基因谬误是一种不相干的谬误,系针对论述的起源攻击,而非针对该论述本身攻击。例如攻击提出论证的人、攻击某论证起于落后的年代、根据某个字词的词源断言其意义等等

      圍繞某事的起源訴諸偏見是另一種紅鯡魚謬誤。這種謬誤同訴諸人身有相同的功能,不過它卻是用於對於某事來源或背景的精確性層面。

      示例
      對於有關腐敗和受賄的6點新聞的指控,參議員說我們應該都要對我們在媒體上聽到的事情保持警惕,因為我們都知道媒體可以是多麼地不可靠。



      24. 诉诸中庸(英语:argument to moderation;拉丁语:argumentum ad temperantiam),是假定从多个冲突观点中找出折衷观点就是最佳解的谬误。然而,许多时候折衷的选择会更不切实际、更不可取。

      很多時候,真相的確是在兩個極端之間,不過這個可能會我們的思考產生偏倚:有的時候,某事物僅僅是不真實的,關於它的折中也是不真實的。真相與謊言的中點仍然是謊言。

      示例
      例1
      你说西瓜是你的,他说西瓜是他的,这样好了,我们把西瓜分成两半,一人一半吧!
      西瓜的所有权应从其他的依据判定,不应单纯只从两方争辩就将西瓜平分,这对原西瓜所有权人并不公平。
      例2
      甲认为喝绿茶会导致肥胖,乙认为喝绿茶不可能导致肥胖,丙则认为偶尔喝绿茶不会使人肥胖,但长期喝绿茶则有发胖的风险。
      绿茶无论是偶尔喝还是长期喝都不会使人发胖,丙的观点看似调和了甲乙的观点,实则和甲的观点一样完全错误。
      例3
      编号应该从0还是1开始?不必多说,0.5就是最好的选择了。
      编排序号,一般只用0或1开始,两种定法各有利弊,但使用0.5只会徒增困扰。

      删除
    16. 这个好,帮博主完善关于五毛谬论的教材,不过要是有更通俗一点的就好了,像鸡蛋论那样

      删除
    17. TO tomgeniewang
      多谢补充大量的逻辑谬误 :)

      删除
  63. 扯淡,你看,回过我袁泽禧同学的评论员说得彬彬有礼头头是道侃侃而谈款款而来,从百毒谷哥搜罗本大人的豪言壮语又针对性地…再看看你那先有鸡后有蛋的问题简直了

    回复删除
  64. 多添加一点五毛言论,为扫盲做贡献
    1、国情论:自由民主宪政共和不适合中国国情,中国人只配受奴役;

    2、殖民论:中国一切灾难都是帝国主义造成,尤其美帝国主义;

    3、改良论:中国只能自上而下改良,屁民只能坐等恩赐,没得恩赐只能等死,不然天下大乱;

    4、体谅论:国家大人口多,不容易,已做得很好,别太苛刻。

    5、纵向比较论:跟原始人比,我们有饭吃有衣穿,13亿人已温饱,已把人民当猪养了,还要咋滴?

    6、不关你事论:政治不该你我小民来管,咱们只该吃饱了饲料撑着拱墙根;

    7、民主混乱论:看看台湾,民主有啥好的,议员成天打架;

    8、消灭私有论:苦难皆因私有制,该实现真正的公有制。

    9、移民论:你说中国那么不好,为什么不移民?

    10、横比论:你说中国贪官多,难道美国没有贪官?

    11、守法论:法律规定你必须每天吃屎两斤,你少吃一两就是违法;

    12、指头论:成绩是主要的,错误是次要的,是9个指头和一个指头的关系;

    13、救星论:没有毛垬,怎么会有今天的你我?

    14、国家论:强拆是为了国家利益,小我怎能凌驾大我?

    15、和平演变论:西方想和平演变统治中国;

    16、掠夺论:西方跟我们贸易,是要掠夺资源;

    17、土地公有论:土地私有,农民就会卖土地变成赤贫;

    18、独立论:1949年中国人民站起来了;

    19、乱世重典论:刑乱世用重典,屁民该宰。

    20、辉煌论:这国存在了五千年,所以辉煌。

    21、西奴论:你那么推崇西方政治,就是西奴;

    22、中立论:真相不明之际,我既不站在公权力一边,也不站在受害者一边;

    23、民粹论:真相不明之际,石头和鸡蛋的较量中,你站在鸡蛋一边就是民粹分子;

    24、屎屁同臭论:你要有权还不一样贪?

    25、偏激论:你总批评这国,很偏激;

    26、建设论:总批评有用吗?你该拿出建设性方案;

    27、书生之见论:你说那么多有啥用?纸上谈兵,书生误国。

    回复删除