78 评论

批判性思维扫盲:学会区分“事实”与“观点”

★引子


  近期发了两篇博文《每周转载:关于雅安地震的种种乱象》《为了地震灾民——多些“监督问责”,少些“煽情感动”》,引来不少读者留言。某些网友甚至在博客留言中吵了起来。据俺观察,有些参与口水战的网友,不善于区分“事实陈述”和“观点陈述”。而区分这两者的能力,恰恰是批判性思维的基本功之一。所以,今天花点时间,扫盲一下这个话题。


★为啥要区分“观点陈述”和“事实陈述”?


  批判性思维的其中一个要点是:你对外来的信息不能照单全收,要经过自己的【独立】思考,要经过一定的质疑。
  但是质疑的方式,会因对象而异。不同的信息,你必须采取不同的质疑方式。甚至有些信息(比如某些“观点陈述”),你是无需质疑的(后面会介绍为啥)。
  但如果连“观点”和“事实”都经常搞混淆,又如何能进行正确的质疑呢?所以,区分“观点陈述”和“事实陈述”非常重要。


★啥是“事实陈述”?


  顾名思义,“事实陈述”就是把客观事实说出来。
  比如——俺这个博客是2009年1月份开张的——这就是一个事实陈述。
  那么,什么才算“事实”捏?关键看它是不是具有【客观性】。不具有客观性的东西,不能算“事实”。


★"事实陈述"有啥特征?


◇无“对错”、无“好坏”


  前面说了,“事实陈述”就是把“事实”说出来。而事实本身就【不】存在所谓的“对错”与“好坏”。所以,如果你去评价某个“事实陈述”的对错,是没有意义的,会显得很荒诞。

◇有“真假”


  虽然“事实陈述”没有“对错”与“好坏”的概念,但是有真假的概念。这个应该好理解。符合事实的,就是“真”;反之就是“假”。

  这里要提醒大伙儿注意了(尤其是搞理工科的同学)。很多人喜欢用“非真即假”、“非黑即白”的眼光看问题。在某些理工科领域,或许可以这么干。但是在社会学领域,最好不要这样。因为社会学领域的某些问题,会涉及到“灰色地带”,无法用“非黑即白”的方式判定。


★“事实”的可验证性


  这里的“可验证性”既包括“证实”,也包括“证伪”。

◇可验证,并且显然的


  有些事实属于很容易验证的,并且不易引发分歧。那么,针对这类事实的陈述,很容易就可以判断“真假”。比如:2008年奥运会在北京举行

◇可验证,但不显然的


  比如某人声称自己拥有多少总资产。这个陈述不是很显然,但如果非要查实,多花点力气还是有可能验证的。

◇不可验证的


  还有一些事实,在现有的科技水平上,是无法验证的。
  比如发生在久远年代的历史事件细节(除非发明时光机,或者当时正好有外星人到访并留下记录,否则无法验证)。


★哪些“事实陈述”值得争论?


  刚才提到的三个类型:第一类,通常不需要争论;第三类,即使争论也不会有结果。
  所以,今后你如果要跟别人争执某个“事实陈述”的真假,先看看是不是属于第二类的。如果不是第二类的,还是省省吧。即使是第二类的事实陈述,也要看是否值得争论。只有性价比足够高的论题,才值得你花时间和精力去争论。


★关于“事实陈述”的可信度


  要判断某个“事实陈述”是否可信,办法之一是你亲自去验证。
  但是这么干,比较费时费力。而且有的事实陈述,你是不可能亲自去验证的(比如对历史事件的陈述)。
  当你无法亲自验证的时候,就得换种方法——分析事实陈述的依据,由此来评估其可信度高不高。

◇依据的分类


  事实陈述的依据,大致可以分为两类。

  第一手资料
  所谓的“第一手资料”,就是说这个“事实陈述”是通过陈述者的感官直接获得信息。
  比如亲眼所见,亲耳所闻。

  第N手资料
  所谓的“第N手资料”,就是说这个“事实陈述”是从其它途径得到信息,然后再转述的。
  如果被转述的对象是第一手资料,那么这个陈述就是“第二手资料”;以此类推。

  下面分别介绍两种依据的可信度问题。

◇第一手资料的可信度


  有句老话叫做“耳听为虚,眼见为实”。很多人受到这句老话的误导,以为第一手资料就是可信的——其实未必。

  认知的偏差问题
  所谓的“认知偏差”,就是指“亲眼所见/亲耳所闻”导致的偏差。
  比如当你观看魔术表演的时候,虽然是亲眼所见,但看到的依然是假象。因为魔术师可以通过种种方法来诱使你产生认知偏差。
  关于“认知偏差”的种类和成因是一个很大的话题,限于篇幅,就不展开了。有兴趣的话,可以引申阅读《光环效应引发的认知误区》,里面提到了“选择性失察”和“首因效应”导致的认知偏差。

  陈述者的诚信问题
  还有一种情况导致第一手资料的可信度下降,就是陈述者本身的信用问题。
  假如某个人是个老骗子,那么此人陈述的第一手资料,可信度就要打个折扣。

◇第N手资料的可信度


  评价第N手资料的可信度,需要同时考虑两方面:
  首先,第N手资料需要依赖于第一手资料的可信度。如果被依赖的第一手资料有问题,那衍生出来的第N手资料也好不到哪里去。
  其次,信息转手的次数越多,信息的衰减通常会越严重。


★啥是观点陈述?


  简单地说,就是陈述自己主观的一些东西。
  “观点”和“事实”最大的不同就在于,“观点”受主观影响的,而“事实”不受主观影响。


★“观点陈述”的分类?


◇无需思考,得出的观点


  这类观点陈述,比较常见的有:感官体验、价值观偏好。
  感官体验,直接来自于人的动物本能。得出这类观点是不用经过大脑的,类似于条件反射。
  价值观偏好,主要来自于每个人的生活习惯、家庭环境、文化背景、等等。一旦形成了某种价值观偏好,就如同思维定式一般。作出评价也是不经过大脑的。

  举例:
  今天很热(感官体验)
  喜欢喝XX饮料(价值观偏好)

◇经过某种思考,得出的观点


  思考的方式有很多种:
  最不靠谱的,就是完全靠猜测(拍脑袋),然后得到某个主观臆断。
  好一些的方法还有:
  依靠归纳法,总结出某个结论。
  依靠演绎法,通过逻辑推理得到某个推论。
  ......


★“观点陈述”有啥特征?


◇对于“感官体验”的观点


  完全不存在“真假”、“对错”、“好坏”。
  比如同一时间同一地点,有人会觉得温度高,有人觉得温度低。你不能说某个人是对的,另一人是错的。

◇对于“价值观偏好”的观点


  如果“价值观偏好”纯属【私人领域】,就跟“感官体验”类似,也没有“真假”、“对错”、“好坏”之类的说法。
  比如喜欢什么颜色的服饰、喜欢什么口味的食物、等等。

  但是,对于涉及到【公共领域】(比如政治领域、道德领域)的“价值观偏好”,就会有“好坏”之分。
  如果某个价值观在不同的历史时期、不同的文化中,都得到赞美,那么就可以称之为是“好”的;反之,都遭到批评就称为“坏”的。
  不过捏,能称得上“好的”价值观不多,能称得上“坏的”价值观也不多。大部分公共领域的价值观,都处于中间的灰色地带。这些价值观,可能在某些历史时期或某些文化中被赞同,而在另外的历史时期或另外的文化中,被排斥。比如“性取向的问题”就属于这种中间的灰色地带。

◇对于“经过思考得出的观点”


  这类观点,也会有“对错”之分。因为思考的过程是有可能出现偏差和谬误的。
  比如,用演绎法进行推理的时候,可能会出现推理的逻辑谬误。
  比如,用归纳法进行总结的时候,样本的片面性会导致结论的片面性。
  ......(还有很多种谬误,恕不一一列举)
  关于思维方面的偏差和误区,有兴趣的话可以看看俺前几年的博文:《思维的误区:忽视沉默的大多数》《学会透过现象看本质,即使现象有时候挺诡异


★哪些“观点陈述”值得质疑和争论?


  通过上述的分析,大伙儿应该比较清楚了:对于“感官体验”和“私人领域的价值观偏好”,质疑是没有意义的、争论是没有结果的。
  可惜的是,很多天朝的网民非常热衷于这类争论。比如:不同明星的追星族会互相争论、不同球队的球迷也常互相争论、甚至不同品牌手机的粉丝也会互相争论。

  对于“经过思考得出的观点”,这方面是可以进行质疑和争论的。但要注意两点:
  1. 要考虑性价比——不要花太多时间和精力去质疑和争论一些鸡毛蒜皮的细节
  2. 反驳别人的观点要讲究境界

  关于第二点提到的“境界”,大伙儿可以去读一下保罗.格雷汉姆的文章《How to Disagree》。考虑到某些同学不喜欢读洋文,附上如下的中文图解。
不见图 请翻墙


★结尾


  最后提醒一下:没看过《学会提问——批判性思维指南》的同学,【强烈建议】去看看。关于此书,俺曾经写过一篇书评,在这里。想下载电子版的同学,请翻墙看这里


俺博客上,和本文相关的帖子(需翻墙)
书评:《学会提问——批判性思维指南》
谈谈逻辑谬误——以五毛言论为反面教材
思维的误区:从“沉没成本谬误”到“损失厌恶情结”
思维的误区:忽视沉默的大多数
光环效应引发的认知误区
版权声明
本博客所有的原创文章,作者皆保留版权。转载必须包含本声明,保持本文完整,并以超链接形式注明作者编程随想和本文原始地址:
https://program-think.blogspot.com/2013/05/difference-between-fact-and-opinion.html

78 条评论

  1. 您认为像进化论和神创论的争论中两者分别属于哪一类?
    个人觉得前者把自己归为事实后者归为观点;后者把两者都归为观点。

    回复删除
  2. LZ的文章挺火的啊,昨天才在草榴上看到博主的文章

    回复删除
    回复
    1. 同cler的路过 1024

      删除
    2. 不知是哪位热心网友转载到“草榴社区”。
      帮俺博客吸引到不少人气

      删除
    3. 对事实和观点的区分确实不易。在哲学角度,甚至有没有事实,只有观点的后现代说法。抛开这点不谈,有很多因素会干扰对事实和观点的区分。
      例如心理学所说的selectivity-潜意识地选择,比如看同一本书,不同的人会根据自己的观念和兴趣关心不同的内容,看到同样的内容也会产生不同的想法,结果最后的收获大不一样;围观同一件事的现场观众,由于所处的角度和位置不同,可能看到不同的印象,给出不同的描述;涉及同一事件的受众,由于立场/利益地不同而有意无意地给出不同解释,比如经典的日本电影“罗生门”。
      正因为凡此种种原因,我们能理解为何司法不是单纯依靠控辩双方的证词,而是切实有力的客观证据,再结合律师的合理论证(程序正义),来确认被告是否有罪。而这套体系的根源,仍然离不开逻辑。

      删除
    4. TO Ho Steven
      多谢分享你的观点。
      针对你所说的,补充一下:

      俺很早以前推荐了[url=http://program-think.blogspot.com/2010/10/book-review-asking-right-questions.html]《学会提问——批判性思维指南》[/url],此书开头部分就强调了“开放性的心态”。
      如果某人的心态不够开放,那么在接收信息的时候,就会存在选择性失察(下意识地丢弃跟自己原有理念不符的信息)。
      这就是你提到的:同一事件的多个围观者会得出不同的印象和判断。

      删除
    5. 草榴社区帐号怎么注册

      删除
    6. 哈哈哈哈,博主真可爱

      删除
    7. 博主原来也曾流落街头在电线杆儿发过小广告。。。

      删除
    8. 4个全面,你个烂货,共匪的狗

      删除
    9. TO 8单元的网友
      俺都没时间回邮件、回评论,哪有空到处去转贴博文 :)

      删除
    10. TO 9单元的网友
      4个全面 在本楼进行【刷屏 和 垃圾广告】,刚才已经清理了。

      没必要与这种人计较。
      如果你跟他对骂,等于把自己的身份拉低到跟对方一样的水平

      删除
    11. 【编程随想】的老婆2017年5月21日 下午11:09:00

      编程随想的老婆,是【金日成大学毕业】
      最近几天,老婆没收了【编程随想】的手机。开始删帖。【编程随想的老婆】开始删帖。娘们当家,房倒屋塌:

      自从网友【四个全面】来了【编程随想】这里。【编程随想】的老婆开始删帖 ! 删除的 跟帖 在1千以上,不到1万帖。

      网友的愤怒,让帖子越删越多。帖子越来越水。这个评论区,这里!!就是天安门广场! 大家小心【 坦克博主 】的来临!

      删除
  3. 批判性思维这本还没看完!一看这类逻辑性的书就犯晕。

    回复删除
  4. 我即使不看ccav和垃圾泡沫电视剧,也总感觉被周围占据主流力量的“傀儡僵尸”所同化,该怎么办啊?

    回复删除
    回复
    1. 怎么个同化法?吃一样的东西?信任共产党?信任政府?

      删除
    2. 独立思考,坚持学习。自由地思想的人永远不会被同化。

      删除
    3. 避免被“同化”,方法之一就是:
      尽量跟有“独立思维能力”的人打交道;少跟脑残打交道。

      以此类推,
      看书或者上网,也尽量看那些有价值的,少看那些消遣的、八卦的、打发时间的......

      删除
  5. 我就是那个在博客中引发争吵的人. 看了那Paul Graham的图我感到惭愧, 我还是属于很低档次的人啊.
    批判性思维指南我正在看, 很不错, 看的时候甚至有在天朝普及批判性思维的想法. 然而如果带上这种观点在日常中去听别人讲话, 会发现不少人说出来的话大多数都是只有观点没有论证的话. 不过如果老外真的把批判性思维像常识一样普及, 那么为什么在考试中还会有"批判性阅读"的科目? 还是说这科目地位就相当于国内的语文课?

    回复删除
  6. 我有个关系非常好的同学,他的父亲被检察院打死了,而法医鉴定是心脏病突发死亡。赔了点钱了事,我同学不服(杀父之仇啊),想把检察院的人拉下马。
    请问:如何在网上炒作,引起中央关注呢?
    听说有网络公关公司(水军),如何联系呢?
    他们是如何收费的呢?

    回复删除
    回复
    1. 别用炒作这个词,否则很容易留下负面印象。让更多的人知道就可以了。另外注意保护好自己。
      不要找水军,因为他们跟狗仔队差不多。
      总之,手段要正当,别走旁门左道。

      删除
    2. 公安打死人不犯法的。至今未見哪個公安被判死刑過。神馬毒性拷打一般都是判個監外執行或者緩刑了事。公安拿槍隨便打死人,就說別人襲警。這世道壞人太多了。

      删除
    3. 我是1单元
      我倒觉得这跟犯不犯法没啥关系。天朝向来就是个无法无天的地方(我一高中同学的话),至于朝廷说天朝是法治国家就更扯淡了,朝廷自己都不知道作出了多少违宪的举动,还有脸谈法治?倒是咱们屁民多少有点敬畏之心,不敢违法,因为成本实在太高了。既然法律顶个球用,那是否犯法也就没有太大的讨论价值了吧? 但是咱不能因为斗不过那帮混蛋就活受气,斗不斗得过那是结果的问题,但是想不想斗那是态度的问题。也许那位兄弟终究扳不倒那帮混蛋,但是,咱们要有骨气。

      删除
    4. 身体是革命的本钱。

      删除
  7. 《学会提问——批判性思维指南》第10版已经有了,谁有中文版的?

    回复删除
    回复
    1. [url=https://code.google.com/p/program-think/wiki/Books]俺的网盘[/url]上有第7版和第8版。
      如果没有第10版,可以先上述这两个版本。

      删除
  8. 樓主啊 新rss工具試用得怎麼樣了 馬上7月份了 著急啊

    回复删除
    回复
    1. 近期有点忙 :(
      另外,俺还在等 Digg 的 Reader。
      听说6月上旬会推出。
      想看看 Digg 做出来的东西到底如何。

      删除
  9. 请教:喜欢喝XX饮料,怎么是价值观偏好呢,赶得上这么高的区分标准呀?

    回复删除
    回复
    1. 价值观是指一个人对周围的客观事物(包括人、事、物)的意义、重要性的总评价和总看法。一方面表现为价值取向、价值追求,凝结为一定的价值目标;另一方面表现为价值尺度和准则,成为人们判断价值事物有无价值及价值大小的评价标准。是指个人对客观事物(包括人、物、事)及对自己的行为结果的意义、作用、效果和重要性的总体评价,是对什么是好的、是应该的总看法,喜欢喝某某饮料是个人对某某饮料(客观事物)的好的总体看法引起的,也就是由价值取向引起的偏好,所以是一种价值观偏好。

      删除
    2. 谢谢你的解释 :-)

      删除
    3. 多谢1单元帮俺回答 :)
      写得很全!

      删除
  10. 360极速浏览器能使用吗?是否会收集资料提供给党

    回复删除
    回复
    1. 看博文http://program-think.blogspot.com/2010/04/howto-cover-your-tracks-2.html

      删除
    2. 有可能,360安全卫士会把此博客的收藏地址定为危险链接。360云端收集资料确实存在,比方说周鸿祎在下面这个文章里到的事例:“网上有很多人用盗版的QVOD,有人重新打包之后,装一些病毒和木马的播放器,来播放爱情动作片,这个360弹出提示,不能播这个东西,有病毒,他们听360的吗?没有,把360关掉,如果360再弹,就把360彻底的卸掉,看完了之后再把360装上,这种需求叫强需求。”---摘自《做到这五点,才算是好用户体验》,文章在http://tech2ipo.com/56619

      你想怎么周鸿祎连这么细微的东西都知道?肯定在暗中收集用户的使用习惯。

      删除
    3. 这个吧,我有经验,我保存的博主的书签,360检查出这是个危险链接,说明360有问题

      删除
    4. TO 10楼的网友
      360 是流氓中的流氓,强烈建议别用。
      俺在3年前写过一篇《[url=http://program-think.blogspot.com/2010/04/howto-cover-your-tracks-2.html]如何隐藏你的踪迹,避免跨省追捕[2]:个人软件的防范[/url]》
      里面有介绍国产软件的危险性。

      TO 裆中央是什么
      已经不止一个读者来信,提到 360 会把俺博客站点说成是危险站点。
      貌似朝廷的走狗越来越看得起俺了 :)

      删除
  11. to 楼主:有一本李锐写的有关大跃进的书我已经发给你了,请你查收一下,并在有空的时候分享给大家,谢谢!

    回复删除
    回复
    1. 多谢分享电子书 :)
      那本李锐的《大跃进亲历记》,已经在 5月8日 上传到[url=https://code.google.com/p/program-think/wiki/Books]网盘[/url]

      删除
  12. 来篇朱令的文章吧~

    回复删除
    回复
    1. 多谢提建议 :)
      已经在5月6日发了《[url=http://program-think.blogspot.com/2013/05/weekly-share-49.html]每周转载:关于朱令铊中毒案(网文5篇)[/url]》

      删除
  13. 发声支持下朱令吧..博主~~https://petitions.whitehouse.gov/petition/invest-and-deport-jasmine-sun-who-was-main-suspect-famous-thallium-poison-murder-case-victimzhu-lin/Rd8C54p1

    回复删除
    回复
    1. 果断签名了!
      貌似目前的签名速度很快,每秒钟都有!

      删除
    2. 建议大家好好看清楚投票的内容,不懂英语就不要乱吆喝,那个投票压根儿就没提孙铊的名字!!!投那个票孙铊指不定怎么乐呵呢!正好人家跟米国一解释说,看吧,这就是我被国内迫害的证据,米国一直讲究白纸黑字的证据,我们光去人家官网乱吆喝没有任何实质性的帮助,反倒正好让孙铊给我们安个网络暴民的口实,人家这回能够顺利加入米国国籍不要太容易了好不好?
      再一个浪浪是个私企给跪跪很正常!但我们的官媒在一直发声!谁TMD说上面没人管,上面不重视?谁就在故意混淆视听!阳羊城晚报白纸黑字报道的时候你们没看见?人民日报发的微博你们没看见?新华网转发的你们没看见?解放日报微博转发的你们没看见?学习粉丝团的微博几次发声,从敦促医院,平安 北京,到点名清 华大学你们没看见?关于大大的微博虽然不是他本人的,但我们看到连发关于此案几条信息甚至置顶,你们谁看见那个浪浪敢屏蔽或者删除一下了?
      明天5月6号,中央人民广播电台要直播采访朱妈妈,谁敢说这不是上面想公开的意思?谁敢说上面不管了?这么多官媒发声你眼睛长天上了还是脑袋被驴踢了?中央人民广播电台就是中央 电视台的前身,就是党的声音!!!
      你们不愿相信你们真正看到听到的官媒发声,却宁愿相信一个根本没有指出凶手名字的外国媒体,好好想想清楚吧!!朱妈妈为什么会说不想让外媒介入?因为在06年的时候孙铊故意跳出发表孙 维声明就是忽悠了大家!当时很轰动的引发网络百姓的各种质疑和骂声!最后这些变成人家拿的出网络 暴民和政 治迫害的证据!顺利的签了绿卡!各位清醒一下吧!我们要相信朱妈妈!因为没有任何一个人比朱家更想重启此案!更想要个真相要个公道!难道你们就那么愿意让铊拿到网络 暴民的证据让人家这回顺利加入米国国籍?变成真正受米国保护的人!!!
      以上内容转自网络言论
      应如何看待投票?

      删除
    3. 我是上一单元,上面不是我的观点,我就是想问一下要不要投票?

      删除
    4. 此评论已被作者删除。

      删除
    5. Jasmine Sun.....你想的这一层完全想到..这样很容易坐实孙维受迫害..but.这是被逼的..朱令 铊 这些词在新浪被禁是会激怒大众的.话说回来,也正是这个投票.再度热化了这件事...之前好不容易被大伙关注却因为雅安地震扰乱了.令人痛惜..票是一定要投的..只有寄望美国施压土共当局重启此案~

      删除
    6. To 13楼2单元
      这些问题不是很明显么。。
      没有涉及孙砣,没看懂英文还是怎么呢??标题内容:Invest and deport Jasmine Sun who was the main suspect of a famous Thallium poison murder case (victim:Zhu Lin) in China。
      这个Jasmine Sun是谁??main suspect什么意思???阴谋论什么的,怎么感觉像是带某些特殊目的呢?有人发起了这个白宫情愿就算暴民??什么叫暴民??什么叫上面管了?就因为某报发申明了?某官微转发了?某电视台采访受害者家属了?其他行动呢??是不是只要不像药家鑫案官方公然保护凶手就是幸福?或者这些话纯粹为了引导某些问题?


      个人认为这要么是个自以为是的脑残,要么就是花钱请的某些特殊职业。。

      删除
    7. 2楼的你才在混淆视听呢,文中明确指出嫌疑人:Jasmine Sun——也就是孙维的现用名(参考[url=http://www.douban.com/group/topic/38384562/]这里[/url]。
      并且给出了相关证据。
      至于奥巴马政府会怎样处理,我想他们不会是傻子。他们至少先把事情的来龙去脉弄清楚,而不会听信某人的一面之辞。

      票是一定要投的。
      只有更多的人关注,对此事施加更大的压力,案情才会水落石出,还被害人一个公道。

      删除
    8. 我咧个擦,居然有人冒充我。
      三单元,直接把我的帐号给黑了算了!

      删除
    9. 我是转发网友言论的那位,再次声明,这不是我的观点,不过我个人认为,他对于那些什么墙内有人会管的话一定是不可信的,但是他所说的孙借用投票搞阴谋,企图出逃的可能性倒不是完全没有,而且以前孙也是用类似方法获得绿卡的,孙是有能力搞阴谋的人,孙的家人大多都是有权有势的人。

      删除
    10. 楼上两个单元的都显示fggv,竟然不是一个人?这是怎么回事?

      删除
    11. TO 张若虚
      多谢提建议 :)
      已经在5月6日发了《[url=http://program-think.blogspot.com/2013/05/weekly-share-49.html]每周转载:关于朱令铊中毒案(网文5篇)[/url]》

      删除
  14. 罗马不是一天建成的,批判性思维也需要大量时间的培养,希望大家再接再厉啊

    回复删除
    回复
    1. TO 蛋疼
      同意。
      批判性思维需要有一定时间的训练。
      俺的博文只是起到一个“扫盲”的作用。
      主要是考虑到天朝的官方教育,欠缺对“思维能力”的培训

      删除
  15. 其实根据逻辑学的原理,看待或者划分事物应该是按黑与非黑,正与非正这种方式来分类,而不是非黑即白,非忠即奸这种思维来分。

    回复删除
  16. 在这里我看到了中华民族的希望~~

    回复删除
  17. 还的有一种反驳的方法:以子之矛,攻子之盾。不知能否归到里头?

    回复删除
    回复
    1. “以子之矛,攻子之盾”
      可以归类到那个金字塔的上面两层

      删除
  18. 這個金字塔少了一層。最高級的應該是 :

    直接指出對方論證的邏輯錯誤。

    回复删除
    回复
    1. TO Chengjian Wu
      指出对方的逻辑错误,通常是用来反驳对方的主要论点。
      俺感觉可以归类到最上面那层。

      删除
  19. LZ的辦法實際上用處非常有線,因爲我們面對的不是一群能和你辯駁討論的網友(除非你在英文論壇),而是廣大的沒接受過邏輯論證訓練的大陸網民。

    所以正常情況下,我一般不用LZ文中提到的辦法做爭論。

    回复删除
    回复
    1. 从19楼网友的马甲看,应该接受过大陆拼音教育。

      大陆的所谓政治课教育(其实绝非政治课那么简单,看你怎么看、怎么学),从小学到大学,逻辑无处不在,至于你是被忽悠了,还是自己参透了,关键看有没有好好学习。当然,还得些许悟性。

      对于绝大多数生活在庞大的宣传机器中、接受大陆教育的人来讲,需要的是有人点拨,一点即破!

      博主正在干这件事情。

      删除
    2. TO Chengjian Wu
      本文并不是传授辩论的技巧。
      本文只是作为批判性思维的“扫盲”。

      另外,俺在这篇博文中多处提到了,哪些情况是无需争论(辩论)的。
      对某些话题的争论,纯属浪费时间/精力。
      跟某些类型的人争论,也纯属浪费时间/精力。

      删除
  20. 依次,请问如何评判《为什么反对“能改善空气质量”的PX》(http://view.news.qq.com/zt2013/SCPX/index.htm)这篇文章?

    回复删除
    回复
    1. TO John Bigger
      如今的天朝,官府的公信力已经成为“负的”
      官府不管说啥,民众多半不信。
      各地的 PX 项目广受民众抗议,根源就在于此。

      如果政治体制不彻底改变,如果一党专政不推翻,
      不论是中央朝廷还是地方官府,公信力恐怕都无法改善。

      删除
  21. 支持博主,网上找到的
    中国禁文百科全书,比较全:https://docs.google.com/file/d/0Bwao8Q5xIFawZHJYcC1MWUo0MmM/edit?usp=sharing

    回复删除
    回复
    1. TO 习近平
      多谢分享电子书链接 :)
      俺抽空看一下。

      删除
  22. 博主很给力,天南地北的。从早上七点看到现在。学习了很多啊希望博主再接再厉。写出更多好文章来。
    话说能不能再多介绍些关于信息安全的知识?

    回复删除
    回复
    1. TO 朱朱中豪
      多谢捧场 :)
      信息安全方面的博文,上周俺刚发过一篇

      删除
  23. 网上闲逛,偶然看到此文,发现楼主在做件非常有意义的事,启发民智扫除蒙昧。

    事实与观点(严格意义上的fact和opinion)的区分是理想认知中最基本的一环,本人觉得这换恰恰在国内教育中有意或无意的人为缺失了。但是看到不少回复在此点上存在思维上的误区,所以希望楼主能够完善立论基础亦消除歧义,随提出点意见供楼主思考:

    事实必须是可验证的,不可检验即为观点。

    1、太阳从东边升起。 是事实还是观点?
    我的意见是要看时态来定(汉语在此本身存在缺陷),在存在时态的语言中非常明确,如果时态是过去时和一般进行时,可检验所以为事实,但如果是未来时,则为观点,因在当下这个时态不可检验未来。唯一让人迷惑的是,此句如果是现在时态,该如何判定?我个人倾向是事实(如有高人可解,希望指点)。想起布鲁斯威利斯在虎胆龙威5里有句美国大白话,”所有发生过的才是事实。”

    2、科学范畴下的事实必须是可检验的,检验的手段为实验重复与可观测证明。
    外星人到访地球,如果无法证明,是观点。当然,有人会说,有证据但没发现,有这种可能。所以在逻辑上,外星人到访地球发现了证据时判定为事实,没有发现证据时仍为观点。所以在科学这个范畴下,进化论与相对论等一般定义为“论“或”说“,就是在目前的条件下无法完全证明。这也说明了小布什当年批准在中学可教育生命起源”智创论“的伦理前提,同样为观点,是没有真伪的。

    3、事实之所以为事实的成立前提是可验证。验证的前提是要有验证的参照物,但是参照物如何验证?所以康德的哲学以及量子理论动摇了科学范畴下事实存在的基础。虽然人存原理在一定程度上解决当今科学领域内不少哲学困境,但从科学的角度上说人存原理本身是不严密的。这些说的远了,拉回来说为什么我们要说可验证是”事实“成立的前提,因为是规定。为何如此规定?为了”“事实”这个概念的明确与使用的最小歧义。参照物不可验证的问题如何解决?不重要,重要的是判定“事实”要符合可验证这个程序。

    回复删除
    回复
    1. TO shilei li
      多谢捧场并写了这么长的留言 :)

      其实俺本人是物理学的爱好者。
      你在留言中提到的量子力学导致的“客观实在性问题”和“人择原理”,俺也略知一二。
      本文之所以没有提到这些概念,主要因为本文的标题是“扫盲”。
      俺希望面向普通网友,所以尽量写得浅显一些。

      另外,本文是以“客观性”“主观性”来区分“事实”和“观点”
      你提到以“可验证性”作为区分这两者的标准,俺感觉不太妥当。
      “可验证性”本身是有点模糊的。除了“明确可验证的”和“明确不可验证的”,还有一些中间地带(文中有举例)。

      另外,关于对本文的一些分歧,咱们也可以邮件讨论(俺的邮箱地址在页面右上方)

      删除
    2. 回复请见邮件

      删除
  24. 音业有个问题要求助大伙,以前音业在自个儿的博客上发表了篇叫《无神论作为一种意识形态》的文章。这篇文章讲了我那时对『无神论』的大致理解。

    当初我写这篇文章,是在看到了谁提出一个啥“Atheist Republic”的概念之后。我就寻思了一下,然后为了论证『所有的婴儿都不是无神论者』就发表了个很奇怪的
    论述。而我现在自己都对那个论述无语了,于是想请教下大伙。

    关于那个论述的具体内容请看博文【该论述的具体内容】一节,博文地址:https://classcalliberal.blogspot.com/2016/03/blog-post_30.html

    回复删除
  25. 既然博主说“对于‘感官体验’和‘私人领域的价值观偏好’,质疑是没有意义的、争论是没有结果的。”那么别人爱党、粉毛泽东之类的都是个人偏好,和追星组之间的争论相同,不值得质疑和争论啊!!可是为什么博客里的网友都在做围攻“忠党爱国”、骂毛粉之类无意义的事情呢???????

    回复删除