★相关名词解释
要聊"革命"，首先得界定清楚几个相关的名词。因为在天朝，"革命"这个词汇已经被用滥了。不事先界定清楚概念，后面就没法聊。
◇什么是政治变革？
政治变革，顾名思义，就是一个国家在政治方面（政治体制、权力结构、意识形态、等）发生变化。这个词汇比较好理解，范围也比较广。
◇什么是改良？什么是革命？什么是政变？
政治变革，根据其是否彻底、是否激进，可以再细分。
通常，把不彻底的、不激进的，称之为"改良"。
而那些激进的、彻底的政治变革，又可分两种：革命和政变。得到广大民众支持参与的，俺称之为"革命"；否则就算"政变"。
◇怎样才算激进/彻底？
本文刚发出，就有热心网友在评论里留言说：用"激进"和"彻底"来界定改良与否，比较主观。所以，俺再界定一下，什么样的政治变革，才算彻底的、激进的。
彻底的、激进的政治变革，通常具有如下的一个或几个特征：
1、政权被推翻
2、政治制度发生重大改变（比如一党制变为多党制、比如君主立宪制变为共和制）
3、官方的意识形态发生重大改变（比如社会主义变为资本主义）
对于天朝而言，如果不触及"四项基本原则"（4个原则中，关键点是"坚持共.产.党的领导"这一条），无论玩出什么花样，都只能算是改良。
★革命的类型
介绍完相关概念，再顺便说说革命的分类。按照不同的维度，革命可以分为不同的类型。
◇按"是否暴力流血"分类
很多人一听到"革命"，就会联想到暴力流血。其实革命也有"暴力"与"非暴力"之分。当年的东欧剧变中，捷克的"天鹅绒革命"是典型的非暴力革命，而同一时期的罗马尼亚则是暴力革命的代表；今年的中东民主浪潮，利比亚是暴力革命的代表，突尼斯是非暴力革命的代表。
顺便说一下：大伙儿常误以为改良就是非暴力的，这也是偏见。虽然大多数改良都没有流血，但是也有例外。比如89年的 六.四.事.件，其本质是改良，结果还是遭到血腥镇压（对"6.4.事.件"有兴趣的话，请看俺写的回顾系列，在"这里"）。
◇按"发起方"分类
根据革命是统治者发起还是基层民众发起，可以分为"自上而下型"和"自下而上型"。大部分革命都是自下而上的（比如今年中东的民主化浪潮）；至上而下的典型，当属天朝的"文化大革命"（文革有广大群众参与，而且激进得一塌糊涂，显然符合"革命"的定义）。
◇按"追求的目标"分类
革命追求的目标，俗称"革命诉求"。前面说了，革命总是带有政治目的的。但有些革命，政治目的并不是诉求的全部。革命的诉求，通常分为：政治诉求、经济诉求、宗教诉求。
比如伊朗在70年代末的伊斯兰革命，就是宗教诉求为主。
◇按"是否顺应潮流"分类
大部分革命都是进步的、顺应历史潮流的；但是也有少数例外。对于这种反历史潮流的，有时候称之为"反革命"。比如刚才提到的文革，还有伊朗的伊斯兰革命，都算是历史的倒退。
★革命的群众基础
◇关于革命群众的比例
刚才界定"革命"一词时，提到说：革命必须是得到广大民众的支持和参与。很多人把"广大民众"一词，等同于"大部分民众"（超过50%的民众），这其实是一种误解。很多成功的革命，其支持者往往不到一半，甚至不到20%的比例。
肯定有人要纳闷了——这样的革命为什么会成功捏？因为，总是有相当高比例的民众属于中间派。这些中间派的民众，要么愚昧、要么麻木、要么不问政治。俺把这类人称之为"沉默的大多数"（俺之前写过一个帖子《思维的误区：忽视沉默的大多数》，有兴趣的话可以看一下）。无论革命成功或失败，这些人都无所谓。电影《让子弹飞》里面有一句台词："谁赢了他们跟谁走"。说的就是这种人。
所以，革命要想成功，支持者的比例，未必需要很高（或许5%－20%就够了）。
◇关于革命群众的热情
相对于比例，更重要的一个因素是，这些革命群众愿意付出多大的代价来支持革命。俺觉得，如下几种人会有较大的热情并愿意冒较大的风险。
1、对现状极其不满的人（如果不革命，就很不爽）
2、革命成功后会有极大获益的人（如果革命，就很爽）
3、理想主义者
◇关于民众的素质
在天朝，经常听到一些人（包括一些五毛）说：天朝民众的素质不高，不适合革命。
首先，俺承认天朝的屁民有很多劣根性。关于这点，今年初俺推荐的老书《中国人的性格》（书评在"这里"），对此有深刻的阐述。但是，要评价素质高不高，需要有一个参照物（有比较，才能说"高低"）。假如有人说日本人比天朝屁民的素质高（指平均素质、下同），俺基本同意；假如有人说韩国人的素质比天朝屁民高，俺部分同意；但是，如果有人说印尼人、菲律宾人的素质也比天朝高，那俺就不同意了。大陆民众的素质再差，应该不至于比印尼、菲律宾差吧？至少也是同一水平吧？
看人家菲律宾，在上个世纪80年代，就上演了二月革命（有领袖但无暴力）推翻马科斯的统治；再看人家印尼，上个世纪90年代，上演了无领袖、无暴力的革命，推翻苏哈托的统治。现在，时间过去了二三十年，互联网也普及了10多年了，天朝民众的素质应该变得更高。实在没必要拿"素质论"作为反对革命的理由。
刚才看到某网友留言，说俺举的例子，都是小国。俺不妨给那些地理不好的同学扫盲一下：
印度尼西亚（简称"印尼"），人口2亿3千万（全球排名第四），国土面积191万平方公里，300多个民族。
★革命的起因
◇革命是否一定要领袖人物来发动？
很多人以为，革命一定要有一个领袖，才有可能发动。在古代，或许是这样——需要某个领袖振臂一呼。但是当今这个信息时代，互联网已经改变了政治运动的模式。中东的这一波民主革命的浪潮里（比如突尼斯、埃及、叙利亚），几乎都没有领袖人物来发动。
虽然没有领袖，但是都有一个导火索（比如突尼斯那个自焚的小贩）。这个导火索，犹如第一块倒下的多米诺骨牌，会引发巨大的连锁反应。但是你不能把导火索等同于"领袖"。
俺个人觉得：没有领袖发动的革命，反而成功的概率较大。因为在一个专制政府统治的国家里，有望成为革命领袖的人，要么流亡海外，要么被当局关押或者严密监控（比如缅甸的昂山素姬）。在这种情况下，现有的领袖人物难以起作用。反倒是一个普通屁民引发的多尼诺骨牌效应，会让统治者措手不及、防不胜防。
◇发动革命，是否一定要有政治组织？
估计很多网友看党国的影视作品看多了，以为发动革命，就一定要先成立一个政治组织（好比1921年成立的中.共以及孙中山成立的同盟会）。
当然，有一个严密的、人数众多的政治组织，是一种玩法；但是，现在越来越流行的另一种玩法是：不但没有领袖，而且没有组织。这种玩法并非今年中东的首创。上世纪末，印尼民众推翻苏哈托的军事独裁，就没有一个明显的政治组织贯穿前后，充当革命的主心骨。
★革命的经过
◇暴力流血是谁导致的？
经常看到某些"公公知识分子"语重心长地教导屁民说，暴力革命如何如何不好。搞得好象屁民都是虐待狂或受虐狂，非要走暴力革命的道路。
其实捏，大多数的革命支持者都是不愿意暴力流血的（少数好战分子除外）。你想啊，谁愿意没事挨上一枪？谁愿意无辜横尸街头？
反观统治者，掌握着国家机器（军队、警察、监狱、等）。当某个统治者过于看重自己的权位，就会不惜屠杀以维持自己的统治。
简单回顾一下当代（二战后）发生的暴力流血革命，几乎都是独裁者率先动手，下令军队开枪（比如：1980年南韩的光州事件，今年的利比亚和叙利亚）。
◇革命一定是"打土豪分田地"吗？
有些人一听到革命，就联想到古代的农民起义，以及伟光正未掌权时搞的打土豪分田地。
在当今世界（包括中国），城市化的程度越来越高。今后，要想再搞纯粹的农民起义，成功的可能性已经越来越小了。今后的革命，群众基础很可能是以城市居民为主，农村居民为辅。
还是以印尼和菲律宾为例。这两个国家跟天朝一样，都算不上是发达工业国家。（爆发革命时）其城市化的程度，不要说跟欧美相比，估计连当今天朝都不如。但是，他们闹革命，还是从城市开始闹起来。
◇革命会搞均贫富吗？
均贫富也是古代农民起义常见的口号之一（比如李自成提出"均田免粮"）。但是当代的革命要搞"均贫富"，可能性也是很小滴。
均贫富本质上是追求财产的绝对平等，在意识形态上，是在走共.产.主.义公有制的老路。而共.产.主.义这条老路，连天朝都已经抛弃了（当今世界，正二八经坚持共.产.主.义的，恐怕就剩北朝鲜了）。天朝眼下的经济改革，明显是在逐步地拥抱私有制。广大屁民也是认可经济改革，认可私有制滴。让广大屁民（无论是中产还是无产）不爽的地方，主要是缺乏"公平"。记住，"公平"跟"绝对平等"完全是两码事，别搞混了。
所以，即使有一些毛派愤青打出均贫富的口号，也不会得人心。像韩寒如此聪明之人，何以会得出"（革命就是）掠夺式的均富"这一结论？
★革命的结果
◇革命领袖是否会蜕变为新独裁者？
虽然在革命初期不一定需要领袖，但是当革命进行到一定阶段，总会自然而然地形成一个领袖，或者形成一个领导团队。那么，有些人（包括韩同学）便会担心，这个革命领袖是否会蜕变成另一个独裁者。毕竟，在几千的历史里，这种事情屡见不鲜。
俺的观点是：虽然有这样的可能性，但概率很小。
大伙儿不妨翻一翻世界近代史。在二战以后，尤其是60-70年代以后，新成立的政权，很少有独裁的、极权的、专制的；反而是很多独裁的、集权的、专制的政权纷纷垮台（比如欧洲所有的共.产.党政权、还有南朝鲜、印尼、智利的军人独裁政权），还有一些则是主动转型（比如西班牙的军人政权、台湾的国民党政权）。
如今科技这么发达，民众获取信息的途径很多。像毛太祖那样，在革命成功之后，通过愚民、神化领袖，变成大独裁者。这样的路子已经很难走通了。
为啥说很难走通捏？大伙儿看如今的天朝。党已经在天朝苦心经营60多年，党组织几乎无处不在。中宣部几乎控制了各种传媒（除了墙外的互联网）。即使在这样的大好形势之下，党都无法塑造一个高大全的领袖人物（看看胡折腾和温影帝的名声有多臭，就知道了）。假如将来革命成功后，某个新的革命领袖要想把自己神化，那该有多难啊？
为了说明问题，俺再举一个今年的例子。俄罗斯的普京总统，多牛B的人物啊——克格勃特工出身，会耍十八般兵器（含战斗机）、会柔道、还会弹钢琴、还会......（估计10项全能运动员都没他牛B）；而且还相貌堂堂、身材魁梧；论政治手腕，更是了得——他一上台就牢牢控制各种传媒（报纸、杂志、电视台），隐然有中宣部之霸气。但是今年经济一下滑，俄罗斯的民众就起来闹了，规模还挺大（据说光首都就有10-20万人上街示威），矛头直指普京，要他滚蛋。普京的民调，更是直线下滑——从巅峰时的70-80%，直接掉到30-40%。
大伙儿请注意，关于此问题，俺是尽可能举近代或当代的例子。而韩寒同学，老是拿古代的例子（太平天国运动、白莲教起义）来说事儿。
◇国家是否会陷入内乱，甚至内战？
这是很多五毛用来吓唬大伙儿的老套了。很多屁民还真的被唬住了，担心中国一旦发生革命，会陷入军阀混战（犹如民国初年那样）。
关于这点，俺的看法是：虽然有这样的可能性，但概率很小。
像天朝这种中央集权的专制国家，早就通过各种措施（比如军政分开，比如各大军区司令轮调），消除了军事诸侯搞地方割据的潜在危险。
另外，大伙儿还可以再看看苏联老大哥的例子——毕竟苏联跟天朝有诸多相似之处（长期的一党专政、长期的洗脑、地大物博、人口众多）。当年叶利钦宣布取缔共.产.党，苏共及俄共从中央到地方的各级党组织，在一夜之间变成非法的（要知道，苏联跟天朝一样，是党领导一切）。在这么剧烈的变化下，也没见苏联的各个加盟共和国陷入军阀混战。
虽然不太可能发生军事上的内战，但是有可能发生经济层面、社会层面的混乱（苏联及某些东欧国家经历过经济上的混乱）。不过，大伙儿要记住：革命当然是有代价的，不革命同样也有代价。当人们意识到"不革命的代价"已经明显大于"革命的代价"，他们自然会积极支持革命。
★结尾
今天聊了这么多，欢迎大伙儿拍砖。赞同俺观点的，欢迎帮俺传播。
当越来越多的人开始谈论"革命"，这本身就是一个巨大的进步！
回到本系列的目录
版权声明
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者编程随想和本文原始地址：
http://program-think.blogspot.com/2011/12/revolution-1.html
93 评论:
博主的观点俺很赞同!! 太钦佩你的学识广博了!!!
而且,你都是自己的观点,文章通俗易懂!!
比茉莉花那个网站好多了!!!
你来领导一场革命,我绝对拥护!!
說的真是透徹啊。別提憨憨這隻無毛狗了，它就會給共匪舔屁眼，它那3篇噁心的文章充分暴露了它的無毛狗的本性，共狗專制集權體制的既得利益者。
to 楼上的网友
感谢对俺的支持 :)
赞同俺观点的话，希望能帮俺传播此文。
当越来越多的人开始谈论"革命"，这本身就是一个巨大的进步！
这篇文章的意见很中肯，这些都是关于革命最透彻的解释，很有启发性。不革命的代价很快就会超过革命的代价，而革命，也并非一定得流血冲突。像我们这些能够自由讨论的人，必须做得更多，把讨论的氛围都导向那些仍然害怕的人，让他们明白，人必须为自己的自由，尊严而奋斗！
本人认为作者关于分别革命和改良的标准有待商榷。彻底不彻底、激进不激进都是相当主观的概念：执政党觉得改革很彻底，老百姓觉得这他妈也叫彻底；革命者觉得很温和，而老奶奶们可能就会觉得很激进。
我认为革命和改良（或称改革）的本质区别在于其目的：革命的目的在于推翻政权、旧制度；而改良的目的并非推翻，而是在原有的基础上除旧立新。
个人观点，欢迎反驳。
上次csdn漏密码的博文我匿名回复弄得混乱，这次就不匿了。
从韩寒那几篇文章可以看出他总是“不惮以最坏的恶意揣测中国人”，估计这也是他总是走不出的误区。
此文有理有据，令人信服。只是传播起来不如韩寒的博客受众广。
当然，看韩寒的博客下面的回复也知道宣传面广未必就效果好。我会转到墙内地址滴~
博主这种以史为据、以数为据的论证方法比文人的空谈更有说服力
to Jee Lou
你的意见很中肯。非常感谢！
俺把“名词解释”部分再完善一下。
楼主写的不错，但我还是对革命持悲观态度。
首先共产党绝不会主动放弃执政地位。和平改革的前提是上面的宽容和默许，而现状是共产党根本不认为平民有谈条件的资本。在这种傲慢的态度和严格的信息管制情况下，上下交流非常困难。因此中国要是爆发革命，几乎一定是暴力革命。
其次，是革命还是改革，关键在于人民是必须被引导的还是可以信任的。我不觉得中国人民可以完全信任。
to vforvincent
你说的对！
咱们要把讨论的氛围导向那些仍然害怕的人，让他们不再害怕。
to Unknown
感谢帮俺传播 :)
to 楼上的楼上
俺在文中举了很多独裁政权垮台的例子。
这些独裁政权，除了少数主动转型的，大多数都不愿意主动放弃执政地位。这些政权的统治者，一开始也都认为平民没有谈条件的资本。
但是依然有很多非暴力的革命获得成功。
当然，俺也承认，天朝的伟光正相当的心狠手辣（从六四事件便可看出）。
俺的观点是：不放弃非暴力的希望。但是，统治者一旦进行血腥的武力镇压，革命群众就要想办法进行武力反击（学习利比亚）。
to 楼主
你举的例子都是小国，群众达成共识相对迅速，容易。而且真的是独裁者，要算帐也容易找到统一的目标。这些天朝都不具备，唯一可以和天朝相比的苏联是主动转型。
当然我完全支持群众主动争取自己的利益，天上不会掉权利下来。但是如上面所说，在天朝要达到革命的共识和广泛的群众基础，尚需时日。从这个角度来说，韩寒所谓的“提高公民素质”也有一定的道理。
to 楼上的网友
印尼人口超过2亿3千万，全球排名第四。
难道印尼也是小国？
另外，俺从来不反对“提高公民素质”。
俺写了很多博文（包括本文），就是为了提高公民素质。
反倒是韩寒，虽然写了不少针砭时弊的文章。这些文章虽然看了很解气，但是看过之后，并未学到太多的东西。
俺觉得：他的博文对于提高公民素质，帮助似乎不大；相反，倒是有炒作的嫌疑。
博主，我开始非常看好乌坎事件。以为会能像六四的那样使全国集会，哎可惜啊，那时我也绝对加入，我认同现在就是欠一个导火索，大家集聚一起。喊出口号，我感觉当局要是再派军队压已经很小了。，可能是我自己根本感觉不害怕吧，大不了一死，但是一定要让全国能够起来团结，
to 安静的力量
“乌坎事件”的起因是农村居民的土地诉求。对于很多城市居民而言，或许感受不那么深切。
俺觉得：革命并不遥远，但也不会轻易成功。
毕竟党已经在天朝经营了60多年（比卡扎菲还长）。革命要想早日成功，就要尽可能地普及一些常识，唤醒尽可能多的“沉默的大多数”，这是很艰巨也很重要的活计。
至于武力镇压的问题，关键还看高层的实权人物。
89年的时候，如果不是老邓，估计也不会流这么多血。
说了这么多，作者最后应该加一句：虽然中国有革命的可能性，但概率很小。
to Ray
10年前，发生革命的概率确实很小。
最近10年，这个概率正在迅速增长。
看看2011年发生的重大群体事件，或许就能感觉到这一点。
下次俺写个帖子，给大伙儿这些重大群体事件。
to 楼主
原来你写在后面了，没有注意。看小国还是大国是看人口？照你这么说印度是比美国还大的大国了……而且苏哈托下台以后他女婿当了总统，150亿里他也有一份吧。天朝要是经济崩溃了估计也就类似印尼。
韩寒的这几篇确实对提高公民素质帮助不大，要说一点积极的就是从小处改变陋习。也就这样了。
to 楼上的网友
先建议一下，留言最好随便写一个名字，匿名留言容易搞混了。
请注意：俺并没有说印尼是大国。
国家，也并不是只有"大国"和"小国"两种。
俺只是觉得，把人口排名第四的印尼说成是"小国"，好像不太合适啊。
其实捏，"大国"这个术语，本身也是很含糊的。不先界定清楚"大国"的定义，咱们讨论的效果就不好。
接替苏哈托的哈比比，显然也不太干净。
但是不能因为这个，就否定印尼革命的积极意义。
至少，革命之后，印尼到目前为止，没有再出现苏哈托那样的个人独裁者。
to 楼主
不好意思，没想到会留这么多言，名字抱歉了。
大国小国那个不纠结了，其实说这个是更针对暴力革命成功的国家。
关于印尼你说的很不错，我的意思是，如果天朝经济崩溃了，类似印尼的革命也会很迅速，但如果经济能拖下去，然后上面时不时多施舍点，革命就是耗时很长，发生概率很小的事情。毕竟天朝人民最重实利了。
to greenmarch
你提到的经济问题，俺基本赞同。
一旦天朝的经济发生重大问题（比如硬着陆），必然会引发严重的社会问题（比如大范围失业）。
到时候，原先潜伏的各种社会矛盾，就会集中爆发。
俺觉得：眼下的天朝犹如清朝末年，是改良跟革命在赛跑，看谁的步伐大。
可惜朝廷高层对改良并不热心。具体原因，俺在年初的博文已经分析过了。
《我们还能指望什么？——钱云会事件有感》
http://program-think.blogspot.com/2011/01/what-we-can-depend-on.html
to 楼主
上面链接看了，看来我们想法很一致，握手。
我也觉得天朝既然不能自动民主，还不如权力更集中一点赌一把出个开明专制者
呃。苏联大概有一些不一样吧？
根据《南都周刊》的最近纪念苏联解体的文章来看，苏共在末期跟军队之间有了隔阂（不知道可信不）。
国内，党对军队还是处在绝对领导地位的吧？而且关系紧密，利益攸关。跟苏联的情况差别较大吧？
to greenmarch
开明专制者显然比昏庸专制者要好，但不是长久之计（开明专制者的继任者，未必开明）。
长期而言，还是要有完善的民主制度。
顺便说一下：
民主制度的完善不可能一步到位；同样，民众素质的提高也不可能一步到位。这两者是相辅相成的。
而当今天朝，政治制度不但没有逐步民主，反而在逐步倒退。
to ushuz
假设像你所说：苏共对军队的控制不如天朝。苏联解体后没有出现军阀割据，那天朝的伟光正如果垮了，估计就更不会出现军阀割据了。
通常，中央集权的程度越高，中央对军队的控制越强，（改朝换代时）就越难出现割据一方的军事诸侯。
反倒是韩寒，虽然写了不少针砭时弊的文章。这些文章虽然看了很解气，但是看过之后，并未学到太多的东西。
俺觉得：他的博文对于提高公民素质，帮助似乎不大；相反，倒是有炒作的嫌疑。
===================================
赞同随想对韩寒的看法。不过我觉得你的论述还不够深刻，换言之，还没有达到政治学的高度。
中文中的革命，因为中国的历史，变得比较血腥，革命几乎等同于杀人流血。但是英语世界中的revolution，其实主要是指政治制度的变更。革命和revolution的内涵差别，打个比方，比较类似于人们对人治和法治的理解。
那么，到底什么是政治制度的变更？这至少应该包括两个阶段：第一，废除旧的政治制度；第二，建立新的政治制度。因为新的制度可能会更加糟糕，所以，革命并不一定就是褒词。
我不太认同将“文化大革命”划为革命的范畴。在我看来，它可以被认为是掌权者的内斗和大众暴民运动的混合，其实并未涉及共产主义政治制度本身。
解放前说老蒋独裁，我们要如何如何。可是现在台湾那边早就多党执政了，我们还是一党专政。难道我们这片土地上就发展不出民主！？可叹呀！
我不相信韩寒的见识会那么差，绝对是立场发生了变化，他的文章比官方的宣传还恶心，字里行间连一点以前的影子都没有了。有多大的利益都让人堕落的这么彻底？我实在不理解。
很喜欢博主的文章,有逻辑,有条理,有概念,有科普,不愧是搞编程滴!这样很好,能让糊涂蛋清楚,让混蛋无法开口!
to 前3楼的网友
不妨YY一下：
假如当年是老蒋打赢，就不会有10年文革、不会有大饥荒导致3000-4000万人饿死，中华的传统文化也不会出现断层。
经济上，至少也要比德国和日本这两个战败国混得好吧？没准中国已经是发达资本主义国家了。
to 前2楼的网友
听说连党国的《环球时报》都开始夸韩寒了。
真让人无语。
to 楼上的网友
多谢对俺的支持 :)
to George Huang
俺赞同你所说的：
“革命至少应该包括两个阶段：第一，废除旧的政治制度；第二，建立新的政治制度。”
很多人往往容易忽略第二个阶段。俺觉得第二个阶段反而是任重道远，比第一阶段艰巨。
关于革命是否“褒义词”
俺在“按是否顺应潮流分类”这一节有提到，有些革命是反潮流的、退步的。
关于“文革”是否算革命。
俺觉得：文革显然是有高层内斗的因素。不过文革也对当时的政治体系和权力结构产生很大的改变。比如：当时的中央文革小组几乎一手遮天；宪法也被大改了。
不过捏，文革算不算革命，这不是本文的重点。
粘贴引用：NewsInChina 推总
如果成天混推特 而且看那些革命民主分子们的推 你很容易以为中国人民还处在水深火热之中 苦不堪言 都准备起义了。然而这是幻觉！
10 hours ago
to 楼主
转型开明专制的一点好处是可以把权力斗争限制在高层，最大化地减少对普通人的影响。天朝国际环境很紧张，已经经不起彻底折腾了。当然专制只是暂时的，最好的结果就类似台湾蒋经国，以独裁结束独裁。
丘吉尔也说过democracy is the worst form of government, except it's better than all other forms of government that has been tried from time to time.其实我很期望能见到未来有近乎全知的独裁者，像管理蚂蚁蜜蜂一样高效，理智地管理人类。。。
to 樓主
我認為倒不必太在意韓寒的說法正確與否。
關鍵是他引起了網民對革命、民主和自由的關注，這已經是很好的結果了。
韓寒只是一個公民罷了，又不是正經嚴肅的學者，何必要對他的文章挑刺，這樣做，豈不是對一個屠戶指責他的殺豬方式會感染細菌一樣無聊麼？
再者，我認為韓寒“反革命”（素質論）之類的說法，其實某程度上是為了引起大家的討論和避免官方受到封殺罷了吧.環球時報都報導，豈不是讓更多憤青接觸到革命這個字眼了嗎？我認為韓寒的做法，是挺聰明的。(不知道是不是故而為之呢？:)
to 前3楼的网友
显然，推特并不能代表大部分天朝民众。毕竟，会翻墙的还只是少数。
但是，俺在“关于革命群众的比例”一节也说了，千万不要有误解：以为50%以上的人支持革命，革命才会成功。
即便是辛亥革命，当时的大多数底层民众，也是不问政治、麻木地生活。革命不也成功了。
革命到底是不是幻觉，通过仔细观察天朝当下的一些事情，或许可以判断出某些趋势。
to 楼上的楼上
韩寒确实不算是严肃的学者。但是他的博客有巨大的访问量，他的谬误会误导很多人。
俺写本文的目的，主要是澄清某些概念，顺便点出韩同学以及某些五毛的谬误。
当然，韩同学的这3篇博文，有其积极作用——引起网络热议。
关于这一点，俺在前一个帖子《谈革命[0]：为啥要写这个话题？》里面，已经说了。
至于韩同学的真实动机，有 N 种猜测。包括你提到的“故意引出革命话题”。
但是，如果他仅仅是为了引出革命话题，就不应该再用那样的笔法，写出后面2篇了。
他越往后写，其内容就越像五毛的笔法。
to greenmarch
你提到的“近乎全知的独裁者”，俺觉得是一种美好的愿望，但不可能实现。
一旦某个统治者开始宣扬自己的全知全能，那必定是在神化领袖。
另外，俺是一个彻底的无神论者。每当看到“全知、全能、全善”这类的字眼，俺第一感觉就是：好像在宣扬宗教。
暴力不暴力，流血不流血，民众说了不算，暴力机构说了算。可是到头来流的是民众的血。其实支持温和的改良和支持暴力的革命没什么不同，都在押暴力机构会怎么样。
to 楼主
这我当然知道，所以只是一个遥远的梦而已:)
全知你可以看作是对其智慧的一个形容词，独裁者的失败主要都在于理性的缺陷，如果有人或者东西能计算清楚一切，那和神也没太大区别了，除了超自然力和死亡而已。
总而言之，未来如果真能实现人人自觉的乌托邦，或者是上面说的反乌托邦，我一定会从坟墓里爬起来看一眼的。
扯远了，另外我觉得民主的作用在墙外被过分夸大了，自由才是真正的普世价值。一个国家最终只需要自由和宪政就可以了。
自由，呵呵，是去年还是今年？，不是有个天才划出个小船儿去金门嚷嚷要找自由，结果被那边当笑话又送回来，对于个人而言，自由取决于你已经拥有的东东有多少价值吧，很简单残酷的。。。
说道俺们民族的素质，虽然一些小集体行动的事情搞得有点大，不过，
还是那样。 人们都在乎人权，这权，那权，只是，他自家的权而已，而已，而已。
楼主分析的不错，支持！
to greenmarch
自由和民主正是一对孪生兄弟
没有自由的民主是专制。我党不也宣传我们是民主的吗?中国特色的社会主义民主。但这是没有自由的民主,没有言论自由,没有集会结社的自由,没有新闻的自由,没有迁徙的自由。。。
没有民主的自由,就是禁锢了,或者是低素质的自由。在大陆,你可以自由地随地吐痰,可以自由地闯红灯,可以自由地吸烟,可以自由地买卖假货。。。只要你脸皮够厚
可以自由地强奸,自由地强拆,自由地侵吞公款,甚至自由地杀人。。。,只要你够有钱,有势力,有权力,有靠山。。。
所以,我们不能脱离自由谈民主,更不能脱离民主谈自由。。。。。。!!!
to 实践茉莉花
能说出这样的话来只能说你想象力太不足了。我国不是真社会主义，民主也不是真自由。你在美国宣传一下共产党试试？连说第一夫人屁股太大都不行:)你在德国宣传一下纳粹党试试？
不要误解，我所反对的是政府直接划定自由的范围，真正的自由始终应该在不断的争论和妥协中由每个人自行领悟。任何企图规定自由的行为都是对自由的践踏。
PS，美国的开国者想建立的可不是一个民主国家，而是一个共和国。他们的真实想法是人民（是蠢货），必须提防和引导。
楼上还是没看懂"实践茉莉花"写的,他也没说我国是真社会主义,"宣传"二字看见么...
再说了"社会主义"就是扯淡的词,和"资本主义"一样扯淡,这样的词根本不可能表述现有世界的国家政体...不过是陈旧的宣传罢了
你反对政府直接划定自由的范围,可是政府的产生从何而来,这是要靠民主产生的,同时还要立法,民主法制才是核心普世价值,什么自由,道德等等都是在这个基础上的,一个不是民主产生的独裁政府划定自由范围当然不可接受,但你说这句话无形之中就站在专制立场看问题了...
我挺喜欢六四系列的，六四不写了吗？
to 楼上的楼上
你搞笑吧……政府要靠民主产生？自由道德在民主法制基础上产生？看看人类历史，民主法制才多少年？在这之前就没有政府，自由，道德了？
to 楼上的楼上
而且rule of law和rule by law完全不同的哦，法制算什么，没有法治就是渣渣
楼上不就是说人类几千年没法制没民主也很自由嘛,反正几千年了人类都很自由要个JB毛民主,就这意思吧!
我就是这个意思没错。
如果人都不愿意把自己看作独立的个体，非要做’人民‘的一部分，那最好的政治永远是精英政治，至于人民，只要让他们以为自己在做主就可以了。
至于法制，我就问你，如果没有法治的精神，制定出的全是恶法，你还要不要法制？
说那么多没用,反正你认为以前的人类是自由的,不要民主法制依然自由,或者你还认为现在你还很自由,你可以不要民主不要法制,既然都这么说了,我还能说什么呢,最后祝你永远这么自由!
to 楼上
如果你还不理解法治和法制的区别，那你永远也无法理解美国是如何建立的。
我承认目前民主是保证自由最好的制度，但民主不是目的，自由才是。如果未来有比民主更好的保证自由的制度，我立刻就抛弃民主。
最后祝你也能像我这样自由。
拜读您的文章，感触颇深，加油！！！
如果是为了自由，那么我建议楼上某个人吸毒去算了。美国建立的制度绝对不是为了谁自由，地球上没有一个国家是以自由为目的而建国建体制的。五毛吧？
楼上真是不学无术，你既然会翻墙，不会花半小时学学什么叫liberalism，什么叫liberalism democracy?
按照纯粹的自由主义，我当然有吸毒的权利，只要我自己承担后果就行。但是我很聪明，不会选择这样做而已。
美国的建立当然是为了自由，否则三权分立意义何在？政府是民选的，正是因为害怕暴民民主，才会对政府的权利作出种种制衡。尤其是立法，决不能被愚蠢的人民所左右。
不以自由为目的，最终只是在通向奴役之路上走得快点还是慢点而已，和民主与否完全无关。暴民民主对自由的摧残完全不亚于极权政府。
从评论来看，脑子里只装着民主和屎的人太多了，建议楼主专门写一篇博文来普及什么叫自由，什么叫民主。
不愧是顶级系统分析，该系统工程如果是您来指导就太好了。
强力围观
一天没来，这里这么热闹啊 :)
to MCJohnson
六四系列，当然要继续写啦。
据俺所知，有不少网友对这六四那段历史很有兴趣。
希望楼主能在六四系列最后能介绍下全世界有关的哀悼活动和香港的烛光集会
to 胡锦涛
多谢给俺建议 :)
等俺聊完历史相关的事情，俺还会再聊一些花絮。
包括你提到的，世界各地的悼念活动。
另外，还会分享六四相关的网站、书籍、视频、照片。
greenmarch ，不是你能死撑和会骂人就不是大便的，没文化就是没文化，你装不起，既然这里的人都能翻墙出来看到各种事实，在别人评论里周围搞局捣乱这样的手段就没用了，懂吗？脑残！
对于党国来说，民主和制度就是象评论里那个脑残那样，只准它独家权威定义，对有不同意见的一律归为打击对象各种帽子扣。就这种态度，greenmarch是个什么东西，估计大家也看清了。还是期待博主下一篇博文吧。
近来随想同学的关注度大增，当然可能很多人也私下在墙内推广（^_^）。人气爆增了，就可能会有专门盯着的苍蝇，要注意。
我只是提醒你们这些无脑的民主斗士一下，在追求民主的过程中不要忘记目的是自由，而不是暴政。
哈哈你不敢写民主和法制，就改叫民主和制度了？这些概念如何定义的自有公论，又不是我一个人编造出来的。你再不学无术，花一点时间上上维基百科，了解一下最基本的定义会死吗？所以说你脑子里都是屎，一点也没冤枉啊。
西方的民主就是在个人主义和自由主义的基础上产生的，你居然要放弃自由来追求民主，也难怪你一辈子都是奴才命。
我才是你想喷的那位，你搞错对象了，当然对于你这种人来说，所有人、各种意见都是一个对象。这么不淡定你怎么执行“使命”啊。本来以为你是正常人才教你去了解，现在发觉根本没必要，对于你这种人来说只要对准枪口拼命捣乱就行，有理没理、真实如何都没关系。没两句就主动暴露，就你这低劣的表现来说，我很赞同前面有的朋友说你是五毛大便的。
我才是你想喷的那位，你搞错对象了，当然对于你这种人来说，所有人、各种意见都是一个对象。这么不淡定你怎么执行“使命”啊。本来以为你是正常人才教你去了解，现在发觉根本没必要，对于你这种人来说只要对准枪口拼命捣乱就行，有理没理、真实如何都没关系。没两句就主动暴露，就你这低劣的表现来说，我很赞同前面有的朋友说你是五毛大便的。
----------------------------
ps：即使在墙内网络，我都还没给人扣过民主斗士的头衔，这个greenmarch真够sb的。看得出他给所谓的民主斗士伤害得很深。
哈哈我暴露啥了，敢说明白吗?我关于西方民主的建立，以及关于自由和民主孰先孰后的言论，有哪一点说错了?敢辩个明白吗?
我言语激烈了些，先道歉。但我没给你们扣帽子啊，说不过就扣五毛，你们大概文革余毒还没清干净。别搞错，这里是墙外，别把你们那些陋习带出来。为了政治正确而站队压制思想，是专制不是民主。
欢迎你们再来讨论，我之前几楼的话，博主觉得不妥请删。
sigh。。。真的想对纯属要表达想法的人说，就算被k成“五毛”，
“无脑的民主斗士”之类的话还是别说吧，要么就不理，否者谁都中立不了的，要知道现时今日的现实是“五毛”和他们的领导控制着中国大陆，谁更欠骂？？？
俺赞同你所说的：
“革命至少应该包括两个阶段：第一，废除旧的政治制度；第二，建立新的政治制度。”
很多人往往容易忽略第二个阶段。俺觉得第二个阶段反而是任重道远，比第一阶段艰巨。
关于革命是否“褒义词”
俺在“按是否顺应潮流分类”这一节有提到，有些革命是反潮流的、退步的。
======================================
1,第二个阶段是关键，这正是我想重点提出来的。作为评判者来说，应该关注第二阶段；如果是革命的领导者，像华盛顿杰斐森亚当斯，而不是像列宁托洛斯基斯大林毛刘这一路货色，那么如何建立一套正当的政府制度才是他们考虑的重点。比如华盛顿请杰斐森设计军队的解散仪式，说明军队服从议会的权力框架。
2，第二点，我想说明的是，潮流一词是很混乱的，随想兄应该知道，几十年前共党干掉蒋的时候，用得最多的可能就是民主，潮流这些词了。所以，任何一个想思考中国未来的人，都应该更专业一点，用更政治学一点的概念而不是用更文学化的语言。而这正是韩寒的弱点。
3，推荐随想兄先读读洛克的《政府论》，再多了解一点英美法体系。这是我们这些中国人理解自由必须接触的知识。很多人说洛克是美国的理论奠基者。
楼上诸位和我争论的人，送你们一篇文章，杨早的《民主需不需要素质》http://twitpic.com/82k3vl
我之所以痛恨墙内流行的’五毛‘说，因为大家都知道五毛可恶，于是一旦有人开始扣五毛帽子，大家都会注意自己的言辞，不被别人当作五毛，很多本来想说的话就说不出口了。这样就形成了一种逆向自我审查，最终只要你骂共产党，就是自己人，具体的建设性的理论一概不知道。这不就是文革么？从我在推特上观察两年的情况看，大多数所谓的’民主人士‘都只是来社交的。
最后再送你们一段话：“他们觉得种种非暴力抗争都无济于事，于是高呼革命。这就应了加尔布雷思的那句话：有时候“高谈革命祇是一种逃避现实。”高谈革命还有一个误区，就像亨丁顿说的：“如果‘改革’是‘不完全行动’的藉口，那么‘革命’就是‘完全不行动’的藉口了。“
我也来扯两句淡。国人的劣根方面没啥好说的，自己身上或多或少都有这些病，看法上也基本一致。
关键是独裁政权政改的途径是什么？其实只有一条路，那就是革命，不论你是暴力的也好，非暴力的也罢（韩寒所谓的理想状态下的‘改良’，貌似可以理解为非暴力革命）。但试想一下一个人都相当的复杂，更不要说一个处在变革期的社会，即使是理想状态下的变革，也或多或少都伴随着暴力甚至是非必要暴力的存在。
所以大家应该多思考，怎样尽量避免非必要的暴力的存在。而韩寒同学应属支持变革的保守派。
to George Huang
首先，多谢你的意见和建议 :-)
关于“潮流”一词
“潮流”这个词，有主观的嫌疑，也确实存在定义不明确的问题。
由于俺写的博文，面向的读者面比较广。经常需要在“专业性、严谨性”和“通俗易懂”之间搞平衡。有时候确实比较难把握好。
关于“洛克”
约翰·洛克对俺可说是如雷贯耳。俺的政治立场，算是比较倾向于自由意志主义（古典自由主义）。而洛克称得上是该流派的奠基人。
关于洛克的影响力，不光老美的开国元勋（杰弗逊）深受洛克的影响，连某些知名的启蒙思想家（比如伏尔泰），也受他影响很大。
关于“英美法系”
俺对此的了解尚属肤浅，一直没有机会深入地、系统地看这方面的知识。
to ALL
刚才提到了洛克及自由意志主义。考虑到很多人没耐心看大部头的（政治/哲学）理论著作。顺便推荐大伙儿看一下桑德尔的公开课——《公正》。
这门课号称是哈佛大学有史以来，累计听课人数最多的公开课。
桑德尔的授课艺术也是深入浅出，不光解释“公正”的概念，还通俗地介绍了几个知名的政治流派（比如功利主义、自由主义）。
（在网易可以下载到此公开课的所有视频）
谢谢博主。写得不错。我会专门通过推特转给韩寒，希望对他有所促进。
“解放前”是中共术语，希望你不要沿用！
to 徐沛
非常感谢给俺提意见并帮俺传播此文 :)
已经把“解放前”改为中立的术语。
同志们，朋友们，同学们！我们正在进行伟大的社会主义革命，
在中国共产党的领导下，走社会主义道路，是历史的选择，是人民的选择！
六十年前，你们的父辈，祖父辈抛头颅洒热血才建立了社会主义的新中国，难道你们的祖父全做错了吗？
这样说可是很不孝顺的哦！
你们不可以说你们的祖父错了！
社会主义革命的任务，就是消灭剥削制度，实现生产资料的公有制，到那时，人人平等，没有贫富差距，没有高低贵贱，所有人一律平等！
我们中华民族的唯一出路，就是坚持进行社会主义革命，最终解放全人类！
共产共家万岁！
楼主的文字中肯通俗，我觉得写得很好。不过我觉得楼主举的例子虽然近代居多，但是基本都是国外的例子，就天朝而言我觉得也还有他自己比较特殊的国情。而且我觉得最后它的衰落乃至瓦解不会只是在内部的内耗中，外部必要的压力有时候往往更是一剂不可多得的催化剂。当然体制解体不是目的，如何能够在它瓦解并形成巨大权力真空之后能够保障权力真正掌握在以保障人民利益为己任的人手里而不是野心家阴谋家手里，并以此构建一个更加合理的适合中国国情的社会制度，这更是重中之重。
to 楼上的网友
关于“外力”
你的观点同《中国人的性格》里面提到的，有些类似。
在《中国人的性格》最后一章，作者是这样说的：
“企图改革中国而不‘借助外力’，就像在大海上造船，难以驾驭的海水和海风会使这一切化为黄粱一梦。始于并终于机器内部的力是不能使机器前进的。”
俺认为，“外力”不一定仅限于外国政治势力。互联网也可以看成是一种外力。
关于“建立新制度”
俺在前面的评论中有提到：“建立新制度”往往比“推翻旧制度”更加任重道远。
而普及政治方面的常识，对于“建立新制度”而言很重要。大多数民众的政治意识越强，则极权越难维持。
博主对温家宝的评价是否值得商榷？他不断呼吁政治改革，与“五个绝不”唱反调，高调撰文悼念胡耀邦，然道只是为了作秀。
上次没来得及提请博主注意：共产党虽然打着“革命”的旗号，但它们不是真正的革命党，而是伪革命党，因为它们不仅在大陆颠覆了民国，复辟了专制，而且建立了一个比皇权专制更邪恶的极权专制。更多请看我写的《民国百年谈蒋中正与革命》。
说这些是想告知"文化大革命"不是如你所言“符合‘革命’的定义”，而且“文革”虽然有广大群众参与，但他们是被发动的或曰被强迫的，而非自发的，换言之，“文革”只能算破坏文化，制造恐怖的共产党对中国人犯下的一大罪行。
欢迎大家翻墙阅读我的博客http://blog.boxun.com/hero/xupei/
to 楼上的楼上
关于温家宝，有如下两种可能性。
1、他确实想要进行政治改革
2、他只是在空喊口号
俺比较倾向于第二种，主要基于如下考虑：
1、他除了在某些公开场合（很多场合还是在境外）提及政治改革的话题，似乎没有看到他做出什么实质性的动作（哪怕是很温和的动作）。
2、他老婆（珠宝大王）和他儿子（金融大亨）利用他的关系，捞取大量的财富。难道他自己不清楚？难道他不是既得利益集团的？
3、他刚当上总理的时候，怎么不见他提政改？为啥到了快卸任，才来说这个事儿？
4、温同学在64事件之前，就是大内总管。历经3朝而不倒。尤其是赵紫阳倒台的时候，很多改革派高官（比如胡启立）也受到牵连。但是温同学一点事儿都没有。所以，温很可能是滑头之辈。
to 徐沛
也有其它网友在前面的回复中，提到“文革”的定性问题。
文革到底算不算革命，取决于“革命”一词的定义。
因为“革命”这个词汇，一直被滥用，含义十分模糊。
俺在“◇什么是改良？什么是革命？什么是政变？”这一节，说明“革命”的定义。这个定义，既包括进步的也包括倒退的。
这个定义可能跟你习惯上的不太一样。
另外，在“◇按"是否顺应潮流"分类”这一节，俺专门说了，“文革，还有伊朗的伊斯兰革命，都算是历史的倒退。”
一直以来，都觉得韩寒还不错，前段时间看了他写的三篇文章，当时还没觉得什么，只是感觉跟之前的风格有些不一样，在之后看了李承鹏的一篇文章“民主就是不攀亲”，感觉韩寒说的那些确实有些误人子弟的感觉。后来跟朋友讨论这个问题之后，对李承鹏的好感大增，感觉这是一个身体力行的家伙。值得佩服。不知各位以为然否？
看随想兄的文章，有不少触动。感谢！
“傻”的余杰被共匪打跑了，“聪明”的韩寒被共匪越捧越高了。《混球屎报》文章：《韩寒博文是“80后”的独立宣言》
韩寒就是一个对共匪“小骂大帮忙”的高级五毛。
我日你韩寒屁眼哦，韩寒接受南都周刊采访，说左派是傻的，右派知识分子也是傻的，老百姓也是傻的，所有人都傻逼，就你韩寒又帅又聪明，韩寒你正确完了。
我日你韩寒屁眼哦，你表示自己清白，也不用拿2000万出来炫富嘛。还有个相好的婊子婆娘范冰冰出来帮忙捧场。
“傻”的李承鹏的新浪博客被锁定了，发不出文章了。“聪明”的韩寒的新浪博客文章发欢了，越炒作越红了，不但没有被骂臭，人气越来越高了。呕像韩寒成立乐团卖唱了，大发财哦。
to 楼上的网友：
一年前的钱云会事件，韩寒的态度就已经有了微妙的变化。当时就有人开始质疑他了。
在这里看了徐沛的博客，觉得很好！俺收藏了。
革命算我一个，成不成都是一辈子。
发表评论
请说说对本文的看法，或者对本博客的建议吧。
你的参与就是我的动力 :-)
如果点了“发布”按钮后，评论没有出现，可能是被Google误判为垃圾广告。俺会定期把误判的评论恢复出来。