政治常识扫盲：澄清【言论自由】的各种误区

　　春节前的小年夜，俺发了一篇博文，分享了自己对“反洗脑”和“政治启蒙”的经验。今年俺计划多写一点“普及政治素质”的博文，本文是其中之一。

★言论自由的重要性

　　为啥俺首先想到要普及“言论自由”的常识，因为言论自由非常重要性。以下是俺总结的重要性。

◇对“基本人权”而言

　　在“基本人权”里面，排在第二位的是“自由权”，而言论自由是“自由权”的重要组成部分。所以在基本人权里，“言论自由”是很重要的一块。（可能有同学会好奇：“基本人权”里排在第一位的是啥？是“生命权”。）
　　关于“基本人权”的更详细介绍，可以看维基百科的“这个词条”。这里就不再多罗嗦了。

◇对“民主制度”而言

　　言论自由对民主体制同样是非常重要的。“民主”的核心包括两个要点：其一是“公民对公共事务的参与”，其二是“公民对公权力的监督”。这两个要点都离不开“言论自由”。
　　有些国家虽然也搞了一人一票的直接选举，但这些国家没有很好地保障“言论自由”。那么就有可能蜕变成“名为民主，实为专制”。

◇对“互联网时代”而言

　　21世纪也被称为互联网时代、信息时代。在日常生活中，基于网络的沟通越来越多，影响面也越来越大。所以俺觉得，非常有必要消除“对言论自由的误解”。

★公共空间 VS 私人空间

　　这是最被忽视的一个误区，连很多自由派的网友都不晓得【公共空间】和【私人空间】的差别。混淆这两者的后果就是——在不该运用“言论自由”的场合强调言论自由——这导致了“对言论自由的【误用】”。

◇啥是【公共空间】？

　　“公共空间”也称为“公共领域”，洋文是“public sphere”。考虑到“公共领域”一词很容易跟“公有领域”混淆（“公有领域”是版权/著作权方面的术语）。所以本文只使用“公共空间”这个说法。
　　啥是“公共空间”捏？它符合如下几个特征：
1、不属于任何个人，不属于任何组织/机构。
2、任何公民都可以参与其中。
3、参与其中的公民可以自由地谈论公共事务。

　　举例1：
　　最有名的公共空间，大概就是英国伦敦海德公园的“演说者之角”。连共产运动的两位知名教主（马克思和列宁）都曾经在那发表演说，可见其宽松的程度。

　　举例2：
　　在咱们天朝，基本上是找不到公共空间的。比如说天安门广场，它符合“公共空间”的头两个特征，但不符合第3个特征。

　　举例3：
　　经常有人把“公共场合”等同于“公共空间”，这是错误滴！很多公共场合是【有主的】，并不能算公共空间。比如餐馆属于“公共场合”，但不是“公共空间”。

◇啥是【私人空间】？

　　“私人空间”是跟“公共空间”相对应的术语，洋文叫“private sphere”。私人空间通常都属于某个组织、机构、个人。

　　举例1：
　　比如你自己家里就是你的私人空间。

　　举例2：
　　比如你在网上开设的个人博客或者个人网站也是你的私人空间。

◇哪些场合下才有言论自由？

　　搞清楚“公共空间”和“私人空间”的概念之后，俺再来说一下这两种场合的言论自由。
　　只有在公共空间或者是【自己的】私人空间，才有言论自由。那么，在【别人的】私人空间有没有言论自由捏？这就要看那个私人空间的主人是否给你言论自由。如果空间的主人允许，你就有；反之，则没有。

　　举例1：
　　比如你到某个论坛发帖，被站长删了。站长有没有违背言论自由捏？没有。因为论坛属于站长的“私人空间”，站长作为“所有者”，爱咋删就咋删。这是他/她的自由。

　　举例2：
　　比如音乐厅禁止观众在演奏期间说话，有没有违背言论自由捏？没有。因为音乐厅也是私人空间（可能属于某个公司或个人），私人空间就可以设立规则禁止言论。

★言论自由 VS 诽谤

　　诽谤是否受言论自由保护？这又是一个很容易搞混淆的问题。对于这个问题，不同的国家有不同的立法。从立法的差异就可以看出民主成熟度的差异。下面俺分别介绍这些差异。

◇言论的形式：陈述事实 VS 陈述观点

　　言论大致上可以分为两类：“陈述事实”和“陈述观点”。那么“事实”与“观点”之间有何差异捏？请看俺之前的博文《批判性思维扫盲：学会区分“事实”与“观点”》。建议你先把之前这篇博文看完，再继续往下看本文。因为很多同学自以为清楚“事实与观点的差异”，其实不然。
　　下面是不同国家的差异。

　　较好的国家
　　有些国家的立法明确规定：“陈述观点”的言论不能算“诽谤”。

　　举例：
　　比如美国的立法明确规定，“对观点的表述，无论侮辱性多强，依照美国法律均【不构成】诽谤。”。
　　所以在美国，如果有人说：“我认为小布什是历史上最烂的总统”。这【不会】构成诽谤——因为这是陈述【观点】。

　　显然，这样的立法具有更宽松的言论自由环境。

　　较差的国家
　　有些国家对言论的类型没有明确规定，也就是说，“陈述观点”也有可能构成诽谤。

◇言论的对象：活人 VS 死人

　　有可能牵涉到诽谤罪名的言论，必定是针对“某人”的。关于言论的对象，还可以分两种：活人，死人。
　　下面是不同国家的差异。

　　较好的国家
　　有些国家的立法明确规定：“诽谤罪的前提是针对活人”。换句话说，你可以随便骂已经死亡的人，不算诽谤。为啥会有这个前提捏？因为这些国家对“诽谤罪”的定义是，必须使得言论的对象造成【实质性伤害】。而死人是不存在“实质性伤害”的。
　　显然，这样的立法具有更宽松的言论自由环境。

　　较差的国家
　　在有些国家，没有批评【死人】的言论自由。

　　举例：伊斯兰教国家
　　在某些奉行政教合一的伊斯兰国家，如果你胆敢批评穆罕穆德（伊斯兰教的创始人，已死了上千年），你的下场会很惨。

◇言论的对象：普通人 VS 公职人员

　　对于“言论的对象”，俺刚才解释“活人”与“死人”的差异。除了这个差异，还存在另一个差异：身份的差异。身份的差异有很多种，俺重点说一下“普通人”和“公职人员”的差异（所谓的“公职人物”就是在政府部门担任职务的人）。
　　下面是不同国家的差异。

　　较好的国家
　　有些国家的立法，对“普通人”的保护力度更【大】，对“公职人物”的保护力度更【小】。为啥要对“公职人物”区别对待捏？刻意【减少】对“公职人物”的保护，反过来也就是方便对“公职人物”进行批评监督。这样民众就可以比较放肆地对政府官员进行批评，而不用担心被控诽谤。

　　举例：美国的“真实恶意原则”
　　比如美国的立法明确规定，“诽谤罪，适用于公职人员和普通个人的标准不同。如果原告是公职人员，原告必须【证明】被告（发言者）存在【真实恶意】，诽谤的罪名才能成立。”（这就是美国法律界非常有名的“真实恶意原则”，这是最高法院审理“纽约时报诉沙利文案”确立的，该案的维基词条在“这里”）
　　所谓的“真实恶意”是指：发言人明知【事实陈述】是虚假的，依然发表该事实陈述。从这个定义可以看出：要【证明】“真实恶意”是非常困难滴（因为这涉及到，证明一个人的内心活动），所以美国【公职人员】在这类诉讼中很难获胜。
　　反之，如果是针对【普通人】的诽谤诉讼，原告【无需】证明被告（发言者）具有“真实恶意”。

　　显然，这样的立法具有更宽松的言论自由环境，非常有利于对政府的监督。说到“监督政府”，其重要性可以参见之前的博文《对政府——多些“监督问责”，少些“煽情感动”》

　　较差的国家
　　有些国家，不区分“公职人员”和“普通人”。在这些国家中批评政府官员就要当心了——因为政府官员可以反过来告你诽谤。

　　举例：新加坡
　　在这方面，最典型的例子就是新加坡。新加坡的三代领导人（李光耀、吴作栋、李显龙）非常善于用“诽谤罪”来打压反对党和舆论的批评。
　　新加坡反对党的领导人徐顺全因为批评政府领导人，被控“诽谤罪”，受到巨额罚款，几乎倾家荡产。连美国报刊（比如：华尔街日报、纽约时报、等）驻新加坡的记者都多次被控告，罪名是“诽谤新加坡领导人”。

　　奇葩的国家
　　还有一种国家比“较差的国家”还要差，不妨称之为“奇葩的国家”（比如天朝就是）。在这些国家中，名义上也有针对“诽谤罪”的立法。但这些立法仅仅是摆设。在这些国家中，如果你胆敢批评政府领导人（不管你的批评言论是否构成“诽谤罪”），都会被逮捕。
　　换句话说，这些国家同前面提到的“较好的国家”是【相反】滴。在“奇葩的国家”里面，你诽谤普通人，通常没啥事。但绝对不允许你批评政府领导人。

★言论自由 VS 煽动暴力/煽动仇恨

　　很多人（包括很多自由派网友）都以为，“煽动暴力和煽动仇恨”不受言论自由保护。其实不一定。下面俺来详细介绍。
　　在多数国家，“煽动暴力/煽动仇恨”都不受言论自由保护。尤其是煽动颠覆政府的言论，更加不受保护。但如果你仔细考察美国的立法，你会发现：对于暴力言论，美国的立法是“既宽松又细致”。
　　在美国的立法中，对这类言论是否违法，有一个判断原则叫“明显且即刻的危险”（由霍尔姆斯大法官1919年首次提出）。这个判断原则，通俗地说就是：某人发布的“煽动暴力/煽动仇恨”言论，如果会导致【立即】的违法行为，并且违法行为的危害很严重，该言论才会被判违法；反之，就是合法的，受言论自由保护。

　　举例1：
　　如果某人在美国发表言论说：“希望用暴力方式推翻美国政府”。
　　这句话虽然煽动暴力，但【没有】违法，依然受言论自由保护。因为这句话没有产生“即刻性的危险”。

　　举例2：
　　假如某个【很有影响力】的宗教领袖对其信徒说：“今天晚上去放火把某某人的房子烧了”。
　　这句话就会被判违法。因为发言者具有影响力（宗教领袖），而且言论包含了迫在眉睫的时间（今晚）和严重的威胁（纵火）。

　　刚才这两个例子都是俺杜撰的，所以某些同学或许还将信将疑。为了更加具有说服力，给大伙儿介绍一下美国司法史上著名的判例：

　　“布兰登伯格诉俄亥俄州案”（Brandenburg v. Ohio）
　　美国俄亥俄州有一个三K党（Ku Klux Klan）首领叫布兰登伯格（没听过三K党的同学，先去查维基百科）。此人在1968年通过电视发布了一段反黑人反犹太人的演讲。其中一句是：“如果总统、国会和最高法院继续压制白种人，我们将采取某些报复行动。我们有40万人，将于7月4日向国会进军。”
　　由于这个演讲，俄亥俄州当地法官判处布兰登伯格10年监禁。俄亥俄州法官的判决依据是当地的《组织犯罪防治法》。布兰登伯格不服，提起上述，最后一直闹到最高法院。最高法院在1969年作出裁决，9名大法官一致认定：俄亥俄州的《组织犯罪防治法》违宪，布兰登伯格胜诉。
　　最高法院给出的裁决书中提到：煽动言论不但要【相当可能】导致【即刻】的危害，而且危害必须【相当明显和严重】，政府才能采取限制言论的行动。

　　俺估计，某些不了解美国言论自由的同学，第一次看到这样的案例，会被惊得目瞪口呆。

★言论自由 VS 冒犯/挑衅言论

　　说完“煽动暴力/煽动仇恨”言论，顺便说说“冒犯性/挑衅性言论”。
　　还是以美国为例，看看美国的立法如何对待“冒犯和挑衅言论”。在1942年的“查普林斯基诉新罕布什尔州案”（洋文是 Chaplinsky v. New Hampshire），最高法院裁决：含“挑衅字眼”（fighting word）的言论是违法的，【不受】言论自由保护。为了防止被滥用，对啥是“挑衅字眼”有严格的定义。必须【同时符合】如下三条，才算。
1. 通过激怒别人而“煽动【即刻的】破坏和平行为”的言论；
2. 这些言论“由普通人通过【常识判断】很可能会引发【暴力】反应”；
3. 这些言论还必须是“【直接针对】听者”。
　　从上述定义再次看出，美国的立法非常细致——细致才有可操作性，从而避免判决时，人为的随意性。

　　关于“冒犯和挑衅言论”的立法还没完。二战后发生了另一个案子“皮条客杂志诉福尔韦尔案”（洋文是“Hustler v. Falwell”，维基词条在“这里”）。这个案子也闹到了最高法院。最高法院给出的裁决是：针对“公众人物”（public figure）的冒犯性讽刺完全受言论自由保护。裁决中所说的“公众人物”，涵盖了政府官员和各种名人。
　　经过这两个判例，美国确立了：针对普通人（private figure）的冒犯言论是违法的，不受言论自由保护；相反，针对“公众人物”（public figure）的冒犯性言论受言论自由保护。
　　对比一下奇葩的天朝。
　　咱们伟大的党国跟万恶的美帝国主义当然是相反滴——在天朝，用言论挑衅普通人通常没啥事。但如果你胆敢用言论挑衅朝廷高官，就让你吃不了兜着走。不信请看如下例子：

　　举例：天朝的“一坨屎劳教案”
　　重庆市民方洪，网名“方竹笋”。2011年，此人在网上发了一个帖子，讽刺薄熙来和王立军在重庆的“黑打”（李庄案）。帖子原文如下：
　　“这次就是勃起来屙了一坨屎叫王立军吃，王立军端给检察院，检察院端给法院，法院叫李庄吃，李庄律师说他不饿，谁屙的谁吃，这不退给王博士了，他主子屙的他不吃谁吃！”
　　“方竹笋”因为此帖被抓去劳教两年。薄熙来倒台之后，才放出来。如果薄熙来没倒台，可能就远远不止两年啦。

★言论自由 VS 淫秽/色情言论

　　在多数国家中，“淫秽”与“色情”言论是不受言论自由保护的。但是，何种言论才算是“淫秽/色情”，其边界是非常模糊滴。比如“人体艺术”算不算色情，争议就很大。
　　在这方面，美国的立法值得参考。美国最高法院在审理“米勒诉加利福尼亚州案”（Miller v. California）的时候，确立了法学界很有名的“米勒测试原则”。这个原则主要包含如下三条：
1. 在本地当前的社会标准中，所涉及的对象或作品就其【总体而言】会唤起【普通人】的淫欲（prurient interest）；
2. 对性行为的描写引起人们的【明显反感】，并违反各州法律；
3. 作品就【总体而言】，缺乏严肃的文学、艺术、政治或科学价值。
（以上三条判定【同时】成立，该言论被判定为“淫秽言论”，不受言论自由保护）
　　该原则还有若干附录细则。比如说：有一本书的内容符合上述的“米勒测试”。但如果你只是在家中私藏这本书，没有拿出来公布，那就是合法的。
　　另外，美国法律对“儿童色情”有更严厉的限制。比如：私藏儿童色情内容是违法的。不光是美国，欧美主要的民主国家，对儿童色情的都有严厉的限制。在之前的博文《五毛谬论点评——“每个国家都有审查制度”》中，俺有提到西方民主国家对儿童色情的立法，细致到何种程度。

　　从上述介绍可以看出：“米勒测试原则”是比较细致的。这样的好处是：具有较高的【可操作性】，降低了审理案件时，人为的、随意性的因素。

★总结

　　本文多次举了美国的例子。为啥捏？因为美国在“保护言论自由”方面做得非常到位。即使成熟度比较高的民主国家，言论像美国这么宽松的，也不多见。俺觉得：美国的经验非常值得天朝的【新政府】学习（这里所说的“新政府”指的是推翻中共之后的新政府）。不好意思，俺忍不住又发表了“煽动颠覆国家政权”的言论 :)
　　最后，引用美国最高法院霍尔姆斯大法官在1929年的一句话，作为本文的结尾：
【宪法原则中最重要的是“自由思想的原则”——不是确保我们喜欢的思想的自由，而是确保我们所憎恨的思想的自由。】
（不知道列位看官中，有多少人能够真正体会此话的深意）


俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙）：
《“政治体制”与“系统健壮性”——基于“复杂性科学”的思考》
《如何理解“英美法系”（普通法系）——从“英国古代史”聊到“香港国安法”》
《五毛谬论点评——“每个国家都有审查制度”》
《聊聊美国政体中的权力制衡——不仅仅是三权分立》
《美国选举制度为啥这样设计？——兼谈其历史演变》
《政治常识扫盲：理清“国家、政体、公民、政府、政党”等概念》
《政治常识扫盲：聊聊常见的政治体制》
《每周转载：耶鲁教授关于【政治素质】的20条建议（俺的翻译及点评）》
《“水门事件”以及尼克松下台的经过》