谈革命[8]：对“非暴力革命”的种种【误解】

　　半年前写了本系列的第7篇《为啥俺不看好“暴力革命”的方式？》。之后在博客留言跟某些读者探讨了相关的问题，发现很多人对“非暴力革命”的理解很肤浅（仅仅停留在字面意思）。再加上最近一个月，香港的“占中运动”声势浩大。某些读者建议俺谈谈“非暴力抗争”的话题。于是今天再发一篇，专门介绍对“非暴力革命的误解”。
　　本文先列举了对“非暴力革命”的9种误解（都比较有代表性）。以后如果想起来其它的，再补充。
　　如果你是第一次看这个系列，建议先看完前面几篇，再看本文。

★误解之1——“非暴力革命”能成功是因为独裁者的善良和仁慈（寄希望于独裁者善良）

　　这种误解大概是最普遍的，至少在俺博客的留言中，最经常看到这种（关于“非暴力抗争”的）误解。
　　不得不说，持有这种观点的人，正应了咱天朝“江太上皇”的一句名言——图样图森破。当某人用“善良”、“仁慈”之类的字眼来评价一个独裁者，就已经充分暴露出此人在政治上的幼稚和肤浅。
　　一个政客要想成为独裁者，需要在官场斗争中搞掉数不清的竞争对手。有了这样的人生经历，这种人是毫无“良心”可言的。当面对革命时（“非暴力革命”也是“革命”），当自己的宝座受到威胁时，独裁者是【绝对不会】以“良心”或“仁慈”来作为自己的决策依据的。
　　有些天真的同学可能会问：“那为啥有的独裁者没有对非暴力革命进行血腥镇压？”
　　俺的回答是：在某些成功的非暴力革命中，独裁者没有作出血腥镇压的举动，大致有如下两种情况（这两种情况都跟“良心”【无关】）：

　　1、不是因为独裁者善良或手软，而是因为独裁者经过权衡利弊之后，觉得镇压对自己更不利，所以没有镇压
　　举例——突尼斯的茉莉花革命：
　　在2011年的阿拉伯之春，首开纪录的是突尼斯。当时的突尼斯总统阿里并没有进行血腥镇压，而是携家眷和巨款落荒而逃。
　　如今看来，阿里的举动是精明。他的老邻居——利比亚的卡扎菲——对民众进行血腥镇压，结果捏——不但自己死无全尸，还拉上好几个儿子陪葬。

　　2、独裁者其实想镇压，但是命令无法贯彻
　　举例——苏联的八一九事件（八月政变）：
　　整个事件的来龙去脉比较复杂，俺只简述一下经过。想看详情可参见“维基百科词条”。

　　此事发生在1991年，当时苏共高层分三派：以苏联总统（当时已经改称“总统”了）戈尔巴乔夫为首的“中间派”，以苏联副总统亚纳耶夫为首的“保守派”，以俄罗斯总统叶利钦为首的“激进派”（因为俄罗斯是苏联最大的加盟共和国，所以叶利钦的权力也不小）。
　　戈尔巴乔夫在政治上和经济上都进行温和的改革，导致保守派很不爽。于是保守派的高官成立了一个政变集团，策划了大半年之后，在8月19日发动政变，把戈尔巴乔夫软禁在克里米亚的度假别墅。政变集团成员包括了：副总统、总理、国防部部长、国防部副部长、内务部部长、克格勃主席......（基本上囊括了所有强力部门）。国防部长调正规军（第2近卫摩步师、第4近卫装甲师、某伞兵部队......）进驻莫斯科，控制各个要害部门。
　　在软禁苏联总统之后，政变集团的主要目标是俄罗斯总统叶利钦（激进派头头）。在19日当天，叶利钦以及追随他的“激进派”高官大都待在俄罗斯议会大厦（俗称“白宫”）。本来正规军应该攻占白宫的，但是那两个师长居然抗命，按兵不动。更有甚者，第2近卫摩步师麾下的某个坦克营居然调转炮口，保卫白宫（后来有一张很著名的照片，是叶利钦站在坦克上演讲，那辆坦克就隶属于这个坦克营）
　　第二天，政变集团一计不成又生一计，要求特种部队去攻打白宫，击毙或者活捉叶利钦。当时苏联最好的特种部队是“阿尔法小组”，第二好的特种部队是“维姆佩尔小组”（这两个都隶属克格勃，而克格勃主席是政变集团成员）。但是捏，这两支特种部队的指挥官（一个是少将、一个是上校）竟然都抗命。政变集团傻眼了。
　　到了第三天，政变集团的骨干知道大势已去，政变流产了。之后不久，叶利钦宣布取缔苏共（宣布俄罗斯境内的共产党是非法组织）。

　　顺便说些题外话：
　　叶利钦早在竞选俄罗斯总统之前，就公开退党，所以他才有底气宣布：“俄罗斯境内取缔苏共”。很多人误以为戈尔巴乔夫是苏共垮台的主要推手——其实是叶利钦而不是戈尔巴乔夫。
　　还有不少天真的网民在幻想：朝廷高官中会出现叶利钦这样的人物，来实现自上而下的变革。为啥俺说这是【幻想】？只需问一个简单的问题：如今天朝的高官，有谁敢于像叶利钦那样公开宣布退党的？有吗？！

　　补充说明：
　　本小节举了印尼和苏联的例子，是为了反驳“对非暴力革命的误解”。并不是想把印尼或苏联的模式照搬到中国——每个国家都有自己的独特之处，所以很多经验只能参考借鉴，而不能照搬。

★误解之2——“非暴力革命”能成功是因为统治集团中某些人的善良和仁慈（寄希望于统治集团成员善良）

　　这种错误的性质，其实跟前一种差不多。
　　俺再来举一个例子——1997年的印尼革命。
　　（这个例子在本系列的前一篇《为啥俺不看好“暴力革命”的方式？》已经介绍过，这里就不再重复唠叨了）
　　在印尼的这个例子中，独裁者苏哈托之所以倒台，是因为：当他下令进行血腥镇压的时候，以维兰托为首的印尼军方高层抗命（不同意镇压）。结果其他政府高官发现苏哈托连军队都调不动，也纷纷跟他划清界限。于是，苏哈托在独裁32年之后，竟然在一星期之内戏剧性倒台。
　　“以维兰托为首的印尼军方高层”，为啥要抗命捏？是因为他们良心发现，不忍对首都雅加达的大学生开枪？显然不是。
　　请允许俺稍微跑题一下，说说印尼的“东帝汶独立运动”。
　　东帝汶原本属于葡萄牙殖民地。1975年，葡萄牙宣布放弃海外殖民地，东帝汶就独立了。结果独立9天之后，被印尼吞并。从1975年到1999年这24年间，印尼军方为了镇压东帝汶的反抗运动，杀了好多人（参见“维基百科词条”）。尤其是1991年还发生了震惊世界的“圣克鲁斯大屠杀”——印尼军方在光天化日之下，开枪打死“和平集会的民众”多达271人。这些发生在东帝汶的血腥暴行，前面提到的印尼军方高层（包括维兰托）都直接参与策划和指挥。
　　难道说这些军方高层，1991年还在制造没人性的大屠杀，到了6年之后的印尼革命，他们突然变得善良了，不忍心对民众开枪了。这显然说不通嘛。
　　俺来解释一下为啥会这样。其实1997年的印尼革命，那些军方高层依然是杀人不眨眼的屠夫。他们对苏哈托抗命，并不是因为仁慈或手软，而是因为他们已经判断出来，苏哈托前途不妙，所以他们要重新站队。以维兰托为例，因为他抗命（拒绝镇压学生），在苏哈托倒台后，他可以很舒服地继续当国防部长。作为对比：苏哈托的女婿普拉博沃（陆军战略后备军司令），因为始终站在苏哈托这边，苏哈托倒台后，他也被撤职。
　　从这个例子可以看出，是否开枪镇压，主要还是基于官场上的考虑（站队、政治利益），而不是基于仁慈或同情心之类的。当他们发现抗命对自己的仕途更有利，自然会选择抗命。

★误解之3——“非暴力革命”是以卵击石（觉得这是白白送死）

　　这也是一种常见的误解。
　　很多人以为“非暴力”的方式必定是软弱的方式。其实不然。
　　“非暴力抗争”这种形式，表面上看貌似软弱，但却具有很强的生命力和摧毁性；相反，独裁政权表面上看貌似强大，但是内部却有很多软肋。用“非暴力革命”对抗残暴的独裁政权，经常能起到【以柔克刚】的效果。
　　这可不是俺拍脑袋空想滴，历史上已经有太多成功的案例（参见本系列前面的博文《回顾“最近50年的革命史”》）。
　　说到“独裁政权的软肋”，其实有很多，俺简单列举几个：
　　1. 统治集团的分化/分裂
　　不论是个人独裁还是寡头独裁，政府高层都会有一个统治集团。这个统治集团内部，也会有勾心斗角。一旦爆发严重的政治危机，统治集团内部的人将面临某种类似“囚徒困境”的博弈。而这种博弈很容易引发统治集团的分裂甚至解体。（有空的话，俺会普及一下博弈论的常识）
　　这方面的例子很多，参见前面提到的印尼和苏联的例子。大部分成功的非暴力革命，都出现了统治集团的分裂。
　　补充说明一下：
　　统治集团的成员因为陷入“囚徒困境”而导致统治集团分裂，【不等于】统治集团的成员有良心/仁慈。这种高层分裂，还是基于自身利益考虑，来作出决策。
　　2. 官僚集团的低效/不作为
　　独裁程度越强的国家，其政府中的官僚作风会越严重。很多官员会为了个人利益，而牺牲整个政权的利益。
　　举例——萨达姆政权
　　当年伊拉克的独裁者萨达姆很残暴，导致手下养成一种“报喜不报忧”的风气。结果在第二次海湾战争期间，由于手下总是“报喜不报忧”，当美军已经逼近巴格达，萨达姆依然被蒙在鼓里。（虽然萨达姆不是被“非暴力革命”推翻的，但是从这个例子可以看出独裁政权内部的官僚作风会导致的问题）
　　3. 对传媒/舆论的失控
　　独裁政权通常需要进行严格的信息控制（信息控制是洗脑的基础），以此来确保民众的服从（不妨想想北朝鲜）。
　　但如今随着科技的进步，大部分国家（包括天朝）都进入了信息时代，彻底的消息封锁变得越来越难。
　　虽然天朝精心打造了一个 GFW，但是会翻墙的网民越来越多了（对这点，俺深有体会）；翻墙人数猛增从另一个侧面反映了——朝廷的“信息控制”在不断弱化。其实朝廷新任掌门人习包子，已经意识到这个问题的严重性。所以他在去年的“819谈话”中强调说：能否做好意识形态工作，事关党的前途命运（那次讲话的内容可参见“这里”）

（独裁政权的软肋肯定不止这几个，限于篇幅，就不逐一细谈了。本系列后续的博文，还会再聊到这个话题）

　　另外，要想最大化“非暴力革命”的效果，并不是简单鼓动民众上街，就了事的。
　　为了尽可能扩大影响，为了尽可能让统治集团分化，为了尽可能降低被血腥镇压的风险，需要有谋略、有策划、有宣传鼓动、有组织工作。关于这方面，前人已经总结了很多实际运作的经验，尤其是美国佬吉恩·夏普撰写的《从独裁到民主——解放运动的概念框架》——此书堪称“非暴力革命的圣经”（俺的网盘分享了中英文电子版）
　　这部分是“非暴力革命”的关键，俺会在后续博文重点介绍。

★误解之4——“非暴力革命”太慢（觉得效率低）

　　恰恰相反——“成功的非暴力革命”通常比“成功的暴力革命”更快（效率更高）。
　　其实俺在本系列的前一篇已经分析了“暴力革命”的诸多缺点。如果要通过武装斗争来推翻政权，往往需要漫长的时间周期。首先，要招募并训练一支有效作战的队伍，绝非一朝一夕能完成的；然后，还要花时间建立一个根据地以便站稳脚跟。凡此种种，起码要耗费几年甚至十几年。万一不顺利，要么被镇压，要么演变为旷日持久的拉锯战。
　　如果你留意一下最近半个世纪以来的暴力革命（“军事政变”不算），耗时都很久，而且胜算不高。像古巴革命已经算是暴力革命中的“闪电式”了，从一开始组建队伍到最后占领首都，也耗时6年（1953-1959）。另外，像斯里兰卡的泰米尔猛虎组织，打了37年的仗，鼎盛时期曾经攻占全国第二大城市贾夫纳，并拥有自己的海陆空三军，但最后还是被政府军灭了。
　　反观“非暴力革命”，如果能成功的话，要迅速得多——许多成功案例都没有超过“一个季度”。快的话仅仅几天（比如1989年捷克斯洛伐克的“天鹅绒革命”，历时一周）。当然啦，也有耗时较长的非暴力革命（比如南韩推翻军人独裁的民主运动，几乎贯穿整个80年代）。

　　补充说明：
　　本小节提到别的国家“非暴力革命”迅速成功的先例，并【不等于】“俺认为天朝也会迅速成功”。天朝的非暴力革命，结果会如何，取决于很多因素。本系列的后续博文再来细谈。

★误解之5——“非暴力革命”不适用于极权国家 / “非暴力革命”不适用于共产党国家

　　这两种说法比较类似，俺放到一起来反驳。
　　老实说，这两种观点的谬误很明显。俺只需举几个反例，就能体现出这两种说法的破绽。

　　举例1——上世纪90年代末的东欧剧变
　　当时有一系列的共产党政权崩溃——全部都是经由“非暴力革命”完成。尤其值得一提的是“罗马尼亚革命”——以“非暴力革命”开端，独裁者动用军队血腥镇压，导致这场政治变革以“暴力革命”成功收尾（在下面的章节，俺还会详细介绍罗马尼亚的事情）。

　　举例2——苏共垮台
　　在本系列的第一篇，俺强调了关于“革命”的几个基本概念（记性不好的同学可以再去复习一下）。
　　1991年苏共垮台，就属于“自上而下的非暴力革命”。说它是“革命”，因为苏联的政治体制出现根本性变化（一党专政被废除、马列主义被抛弃）；说它“非暴力”，因为整个过程不是以武装斗争为主，也几乎没啥伤亡（有3名年轻人在政变期间死于流弹，另有几个苏共老顽固选择自杀）
　　在解体之前，苏联显然是一个共产党国家，而且还是马列主义阵营的“老大哥”。

★误解之6——“非暴力革命”只适用于小国，不适用于大国

　　这种说法不值一驳。参见苏联和印尼的例子。
　　很多人误以为印尼是小国，其实印尼的人口在全球排名第四，国内有300多民族。至少从“人口”和“国土面积”而言，印尼【不是】小国。

★误解之7——“非暴力革命”不够彻底

　　首先，“非暴力革命”和“暴力革命”都属于“革命”。在变革的程度上，都比“改良”彻底。（如果不彻底，就没资格称为“革命”）。
　　至于“非暴力革命”和“暴力革命”，哪一种更彻底，这是无法一概而论滴。一场革命是否彻底，主要看革命的“政治诉求”是咋样的，跟革命的形式（“暴力”还是“非暴力”）【没有】关系。

★误解之8——搞“非暴力革命”就完全不能使用武力

　　这也是一种很常见的误解。其实本系列的第5篇《扫盲“非暴力抗争”》中，就已经解释过这个问题，这里再罗嗦一下：“非暴力革命”指的是“【一开始】不以暴力（武装斗争）作为主要手段”，但是某些情况下（比如遭到血腥镇压），“非暴力革命”有可能转为“暴力革命”（以暴力方式收场）。
　　举例——1989年罗马尼亚革命

　　在1989年之前，罗马尼亚不但是一个共产党国家，而且是一个典型的极权主义国家。独裁者齐奥赛斯库统治的24年间，大搞个人崇拜，并且还大权独揽。他担任的职务至少有：罗马尼亚共产党总书记、共和国总统、国防委员会主席、武装部队最高统帅、爱国卫队总司令、经济和社会发展委员会主席......
　　他的亲属也都身居高位：比如他老婆名义上是第一副总理，实际是“超级总理”，党内排名第二（不仅让人想起江青那个傻婆娘）；他的3个弟弟在军中担任要职；他儿子也当上政治局候补委员......（以上这些可不是俺瞎掰滴，请看天朝喉舌新华网的报道，链接在“这里”）
　　1989年，共产主义阵营逐渐瓦解（很多国家都转型为多党制）。但是齐奥赛斯库并没有体现出任何政治改革的迹象。本来就普遍存在的不满情绪，开始加剧。当年12月16日，西部大城市蒂米什瓦拉发生警民冲突，警察开枪打死数人。此事称为“蒂米什瓦拉事件”，全国民众的不满情绪开始达到“爆发前的临界点”。
　　齐奥赛斯库也不是白痴，他当然察觉到民众极度不满的情绪。12月21日，他在首都广场召集大规模的民众集会（动员超过10万人参加）。在集会上，齐奥赛斯库亲自演讲，一边鼓吹自己的政绩，一边指责“蒂米什瓦拉事件”是欧美敌对势力的蓄意破坏。（这种口径是不是跟咱们天朝很像？）演讲到一半，广场中不知道是谁突然喊了一嗓子“打倒齐奥赛斯库”，于是有成千上万的人跟着喊了。现场维持秩序的保安部队（相当于咱们的武警）见场面失控，对现场民众开枪射击，造成大量伤亡。当时正在进行电视直播，全国民众都看到这一幕。
　　齐奥赛斯库发现保安部队已经无法维持局面，要求国防部长米列亚调兵进首都戒严（实际上就是效法天朝，准备“血洗”）。米列亚抗命。第二天，米列亚突然死亡（有人说是自杀，有人说是被齐奥赛斯库灭口）。国防部长之死导致军方分裂，大量的军官和士兵倒戈。反抗齐奥赛斯库的各方成立“救国阵线”。罗马尼亚陷入短暂的内战。齐奥赛斯库逃离首都。
　　仅仅一天之后（12月23日），逃亡中的齐奥赛斯库被民众举报并遭逮捕，关押在“救国阵线”控制的军事基地；效忠于齐奥赛斯库的保安部队企图劫狱，幸好没成功。由于担心夜长梦多，“救国阵线”于12月25日判处齐奥赛斯库死刑，就地枪决，尸体拿出来示众。内战结束。
　　之后，罗马尼亚取缔共产党，实现多党制和民主化转型。2004年加入北约、2007年加入欧盟。

★误解之9——“六四运动失败”说明“非暴力革命”在中国行不通

　　这种说法貌似也很有市场，不止一次听到过。此观点存在如下几个谬误：
　　谬误之一
　　拿“六四运动的失败”来论证“非暴力革命的行不通”，属于概念性错误。因为“六四运动”属于“改良”而不是“革命”。这两者的性质迥异，根本就没有可比性。

　　谬误之二
　　此观点包含某个潜台词——“既然中共会动用军队镇压六四，同样也会动用军队镇压未来的非暴力革命”。
　　俺觉得这个潜台词的推理有问题。
　　如今的天朝跟1989年的天朝，权力格局已经完全不同了。当年之所以能调动大军进京戒严，靠的是矮邓在军中的威信。比如戒严令公布后，以萧克、张爱萍为首的七个开国上将联名上书，反对戒严（此事参见李锐写的《纪念胡耀邦》）。但因为矮邓是一把手（当时的赵紫阳总书记只是【挂名的】一把手），邓坚持要调兵，这些军中元老也没辙。顺带提一下：即便牛逼如邓太上皇，在下决心调兵进京之前，他也犹豫了很久（再次唠叨：他的犹豫跟“手软”无关）。为啥邓太上皇会犹豫捏？俺来解释一下：要知道，野战部队的武器装备和战斗力远高于中央警卫局。万一有某个军官图谋不轨，只要一个团的兵力就足以拿下中南海。邓太上皇的犹豫，在于“担心发生兵变”。
　　再来看如今的习包子，对军方的掌控力，显然不如邓。万一再发生类似“六四”的政治风暴，会出现如下几个变数：
1. 习包子能否调得动这么多部队进京？这是变数之一
六四的时候，老邓还没死，就已经有高级军官抗命（比如38军的徐勤先军长），拒绝带兵戒严。习包子的威望不如老邓，说不定会有更多拒绝调兵的高级军官。
2. 进京之后，是否会出现哗变？这是变数之二
罗马尼亚革命成功，靠的是部分军队倒戈。
3. 即便军队不倒戈，是否会消极抗命？这是变数之三
比如苏联的819政变，军队消极抗命，使得苏共保守派的政变流产（别忘了：苏联跟天朝一样，也是长期强调“党指挥枪”，咱们的“政委制度”就是从苏联学来的）
　　这三个变数，只要出现任何一个，历史的走向就跟1989年完全不同。而且“这三个变数”仅仅是“军事方面的”。如今跟1989年相比，还有很多其它的不同之处——比如现在是互联网时代（信息传递是双向，多对多），而1989年的传媒主要靠电视和电台（信息传递是单向、一对多）。信息媒介的不同，对政治事件的历史走向，也会有很大的影响。


回到本系列的目录