中美政府信息监控的差异——“棱镜门”丑闻随想

　　这个端午节长假，比较热闹的新闻是美国爆出“棱镜门”丑闻。今天抽空聊一下中美两国政府在信息监控方面的差异。通过对比，大伙儿会意识到：虽然美国政府坏，但是中国政府更坏。

★写在前面的话——如何客观看待“美国”？

　　咱们天朝的网络舆论，自由派通常倾向于夸美国，而毛派和五毛倾向于骂美国。不管是哪一种人，如果只看到美国的一面，而没有看到另一面，那你多半陷入《光环效应引发的认知误区》。
　　俺想提醒大伙儿注意的是：“美国”一词包含了很广的范畴，至少包括：美国的文化、美国的政治体制、美国的科技、美国的政府、等很多方面。对于不同的方面，咱们要区别对待，不可一概而论。对每一个方面，都应该同时看到其优点和缺点——这才是客观的态度。
对于美国的科技，要充分发扬“拿来主义”；
对于美国的政治体制，要充分学习其优点；
对于美国的文化，要取其精华、弃其糟粕；
对于美国政府，要正视其缺点和阴暗面。

★中美政府的差异

　　下面是俺总结的，中美政府在信息监控方面的差异。

◇有法可依 VS 无法可依

　　关于是否“有法可依”这个问题，俺之前的博文《五毛言论点评——“每个国家都有审查制度”》曾经分析过，今天再来罗嗦一下。

　　美国
　　美国国安局（National Security Agency，简称 NSA）对网络的监听，依据的是《外国情报监视法案》（洋文叫做“Foreign Intelligence Surveillance Act”，简称 FISA）。根据这个 FISA 的条文，会设立一个特别法庭（Foreign Intelligence Surveillance Court，简称 FISC）。NSA 针对美国公民的监听活动，必须得到该特别法庭 FISC 颁发的搜查令，才可以进行。
　　比如这次曝光的棱镜项目（简称 PRISM），已经得到特别法庭授权。
　　顺便扫盲一下：NSA 属于美国的行政系统，而 FISC 法庭属于美国的司法系统。让 FISC 与 NSA 分属两个系统，是为了避免了两者串通勾结。这是【三权分立】的优势之一。对美国政治体制有兴趣的同学，还可以看如下这篇博文，专门谈【权力制衡】。
　　《聊聊美国政体中的权力制衡——不仅仅是三权分立》

　　中国
　　中国政府搞的 GFW 和金盾工程，完全【没有】相关的法律依据。GFW 比金盾工程更过分——咱们的朝廷甚至都不承认 GFW 的存在。

　　考虑到很多读者不清楚“金盾工程”和“GFW”的区别，稍微扫盲一下：
　　“金盾工程”是中国政府公开承认的，隶属公安部的“金盾工程领导小组”。职能包括：对内监控网民的活动（比如：电话、短信、电子邮件、IM 聊天、网盘、等）。
　　GFW 由“国家计算机网络与信息安全管理中心”（以下简称“安管中心”）负责运维，“安管中心”隶属于国务院的“国家信息化工作领导小组”。主要职能：部署在国际出口，过滤对国外网站的访问。

◇有舆论监督 VS 无舆论监督

　　美国
　　911事件后，小布什为了应对基地组织的威胁，搞了一个“恐怖分子监听计划”。在该计划下，NSA 只需要拿到行政命令，无需法院搜查令，就可以对电讯内容（包括网络和电话）进行监控。这个计划被称为“无证监听计划”，遭到美国主流舆论的大力反对。迫于舆论压力，后来小布什政府取消了“无证监听计划”。从那之后，NSA 监控美国公民必须得到 FISC 法庭授权的搜查令。
　　从小布什的前车之鉴可以看出，舆论压力对于防止美国政府滥用职权，是有很大作用滴！

　　中国
　　在咱们天朝，有哪一个主流媒体敢对朝廷施加压力？一个也没有！天朝的传统媒体（包括报刊、杂志、电视、电台...），没有哪一个敢质疑朝廷的金盾工程和 GFW。因为传统媒体在发布之前，都需要经过“真理部”的审查。
　　在天朝，只能在互联网上看到零星的，对 GFW 的批评言论。而且这种言论一旦发布，很快就被和谐掉（墙内的被删，墙外的被封）。

　　引申阅读
　　舆论监督的关键在于——让媒体享有【言论自由】。（反过来想一下）当媒体的言论自由受到压制，就不可能有真正意义上的监督。关于“言论自由”的相关讨论可参见如下博文：
　　《政治常识扫盲：澄清“言论自由”的各种误区》

◇保护【国家】利益 VS 保护【政府】利益

　　一直到现在，还有很多网友没有搞明白“国家”和“政府”的差别。很多人依然混淆“爱国”与“爱政府”。看完本节的对比，或许你能体会到两者的差异。

　　美国
　　NSA 的互联网监听，主要目的是应对恐怖威胁，保护的是“国家”的安全，而不是“政府”的安全。
　　在美国，批评政府是法律允许的，而且是受到宪法第一修正案（言论自由）保护的。媒体可以公开批评国家领导人，甚至可以对国家领导人搞人身攻击。比如小布什当总统的时候，某媒体把小布什的画像 PS 成大猩猩。

　　中国
　　在天朝，维稳系统保护的是“政府”的安全，而不是“国家”的安全。
　　比如你在网上批评国家领导人，一旦身份被定位，立马遭遇“跨省追捕”。俺博客之所以能长期抹黑朝廷，靠的就是“隐匿身份”的招数，否则俺早就被抓了。
　　不光是网络言论如此，现实生活中更是如此。不信你试试看，拿一个批评国家领导人的大标语，去闹市区晃悠一下。俺保证，不出几分钟就会被朝廷的维稳人员带走。
　　（顺便插个广告：想要学习隐匿身份，请看俺写的系列博文《如何隐藏你的踪迹，避免跨省追捕》）

　　引申阅读
　　《政治常识扫盲：理清“国家、政体、公民、政府、政党”等概念》

◇允许公开辩论 VS 不允许公开辩论

　　美国
　　这次的“棱镜门”丑闻曝光之后，很多不同层面的人都参与了辩论。涉及的层面包括：学术层面（比如：高校知识分子）、舆论层面（比如：各类媒体）、立法层面（比如：国会议员）。
　　俗话说得好：道理越辩越明。经过公开辩论，有助于发现制度原有的弊端，有助于建立更完善的制度。

　　中国
　　在中国，对于政府的信息监控，根本就不允许辩论（你在国内主流媒体上看到的，是一边倒的忽悠，而不是辩论）。

★总结

　　总结一下此事给咱们的经验教训。

◇对【任何】政府，都要保持警惕

　　为啥俺特地强调【任何】一词捏？因为人的本性决定了——每个人都有贪婪的阴暗面。政府官员当然也不例外。由于政府官员掌握了公权力，他们在贪婪性的驱使下，就会倾向于扩大自己手中的公权力（为扩大公权力，他们通常会找一个冠冕堂皇的借口）。
　　大伙儿始终要牢记一点：民主并【不是】万能滴，民主制度并【不能】消除人性的阴暗面。所以，即使在成熟的民主国家，也要对政府保持警惕。
　　在咱们天朝，只有口头上的民主，没有实际上的民主。所以对咱们的朝廷，更加应该保持警惕。

◇作为天朝民众，多监督中国政府

　　在天朝，有一群很有趣的人——他们热衷于批评外国政府（尤其是美国政府），同时热衷于赞扬中国政府。
　　这种人大致上可以分为两类：一类是职业网评员（俗称“五毛”），一类是被洗脑的脑残。对于职业网评员，俺没啥好说的——人家是为了混口饭吃，也挺不容易滴；对于被洗脑的人，俺倒是有很多话要说——建议这类网友看看俺的博文《对于政府——多些“监督问责”，少些“煽情感动”》。
　　俺博客的大部分读者，跟俺一样都是中国大陆的公民。中国政府是靠咱们纳税养活的，中国政府就是纳税人的佣人。作为主人，你当然应该关心自家的佣人才对。如果自家的佣人都没搞明白，就去关心别人家的佣人，岂不是主次颠倒？正因为这样，俺博客主要批判中国政府，偶尔谈及外国政府也是拿中外佣人做对比（譬如本文）。
　　而且，这个佣人干得好不好，不光影响到咱们自身，还影响到咱们的子孙后代。所以，咱们更加应该对这个佣人加强监督。如果这个佣人干得不好且无法改正，咱们就得想办法换佣人——推翻当前的朝廷。

◇此事对中美两国民众的影响

　　“棱镜门”丑闻曝光，对于美国民众是好事情。刚才俺说了，这个事情会导致美国社会各个层面的公开辩论，经过舆论的压力，有助于美国政府进一步提升透明度。
　　但是对于中国民众，可能是一件坏事。朝廷会忽悠说：“你们看，美国政府也搞信息监控，所以我也要搞”。并以此作为加强网络监控的借口。这才是咱们应当警惕的！为了应对朝廷现在以及将来的信息监控，俺会继续普及这方面的信息安全知识。


俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙）：
《每周转载：关于“棱镜门”丑闻的相关报道》
《如何理解“英美法系”（普通法系）——从“英国古代史”聊到“香港国安法”》
《每周转载：EFF 创始人约翰·佩里·巴洛和他的【赛博空间独立宣言】》
《政治常识扫盲：理清“国家、政体、公民、政府、政党”等概念》
《对于政府——多些“监督问责”，少些“煽情感动”》
《聊聊美国政体中的权力制衡——不仅仅是三权分立》
《政治常识扫盲：澄清“言论自由”的各种误区》
《如何隐藏你的踪迹，避免跨省追捕》（系列）
《闲聊中美文化差异——9·11十周年随想》